Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А33-36799/2019



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36799/2019к49
г. Красноярск
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» Паносяна Ваге Самвеловича,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» Паносяна Ваге Самвеловича: Еганян Д.Н., представителя по доверенности от 27.04.2021,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от закрытого акционерного общества «КрасПТМ»: Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КрасПТМ» (ИНН 2463045877)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года по делу № А33-36799/2019к49,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН 2461225465, ОГРН 1142468014996, далее – должник, ООО «КрасПТМ») банкротом как ликвидируемого должника поступило заявление конкурсного управляющего Паносян Ваге Самвеловича к закрытому акционерному обществу «КрасПТМ» (ИНН 2463045877, ОГРН 1022402475380, далее – ответчик, ЗАО «КрасПТМ») о признании недействительной сделкой перечислений с расчетного счета должника по платежным поручениям № 3468 от 18.11.2019, № 2679 от 09.07.2019, № 2680 от 09.07.2019 в пользу ответчика денежных средств в общем размере 1 023 150 рублей 68 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление должником обществом с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» в пользу закрытого акционерного общества «КрасПТМ» денежных средств в размере 1 023 150 рублей 68 копеек по платежным поручениям № 3468 от 18.11.2019, № 2679 от 09.07.2019, № 2680 от 09.07.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества «КрасПТМ» в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» 1 023 150 рублей 68 копеек; восстановления право требования закрытого акционерного общества «КрасПТМ» к должнику в размере 1 023 150 рублей 68 копеек по договору денежного займа с процентами от 04.04.2019 № 04/04/19, счет-фактуре от 18.11.2019 № 1118-001.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «КрасПТМ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии цели причинения вреда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку выдача должнику займа была осуществлена не в период кризисной ситуации и не аффилированным лицом.

От конкурсного управляющего Паносян Ваге Самвеловича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного кредитора Желтова Игоря Владиславовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт отставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.04.2021.

14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.04.2021 08:17:32 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «КрасПТМ» поддержал требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, его представитель отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С расчетного счета должника перечислены денежные средства в пользу закрытого акционерного общества «КрасПТМ» в размере 1 023 150 рублей 68 копеек следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 2679 от 09.07.2019 на сумму 1 000 000 рублей в АО «Альфа-Банк»;

- платежное поручение № 2680 от 09.07.2019 на сумму 13 150,68 рублей в АО «Альфа-Банк»;

- платежное поручение № 3468 от 18.11.2019 на сумму 10 000 рублей в ПАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на то, что ЗАО «КрасПТМ» в условиях его неплатежеспособности произведены платежи в пользу аффилированного лица - ООО «КрасПТМ», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании данных платежей недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий назвал пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Суд первой инстанции верно определил подлежащим применению в данном случае пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.




В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда, осведомленность контрагента об указанной цели и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии одного из условий, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осведомленность другой стороны по сделке презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вред имущественным правам кредиторов от совершения оспариваемых платежей выражается в уменьшении на 1 023 150 рублей 68 копеек объема имущества должника, вследствие чего его кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет названного актива, что соответствует понятию вреда, сформулированному в абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника цели причинения вреда в данном случае предполагается, поскольку на момент совершения операций с денежными средствами (09.07.2019, 18.11.2019) ООО «КрасПТМ» отвечало признаку неплатежеспособности (в анализе финансового состояния должника отражено, что стоимость чистых активов по состоянию на 30.06.2019 составляла 98 828 тыс. рублей, в то время как на 31.12.2019 стоимость чистых активов составляла - 57 568 тыс. рублей. Таким образом, за полгода (второй квартал 2019 года) стоимость чистых активов должника уменьшилась на сумму более 150 млн. рублей, чистые активы должника стали отрицательными. За периоды ранее по результатам бухгалтерской отчетности должника стоимость чистых активов возрастала. Также в анализе финансового состояния должника приведены показатели отчета о финансовых результатах должника, из которого следует резкое снижение размера прибыли, так по состоянию на 30.06.2019 (последняя отчетная дата до оспариваемых платежей) должник имел чистую прибыль в размере 1 378 тыс. рублей, что значительно меньше, чем финансовый результат за предшествующие периоды (например, на 30.06.2017 в размере 5 062 рублей, на 30.09.2018 в размере 49 457 рублей), в отношении заинтересованного лица - ЗАО «КрасПТМ» (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 3, статья 19, абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).


Осведомленность ЗАО «КрасПТМ» об указанной цели предполагается, так как названное юридическое лицо выступает в качестве заинтересованного (статья 19, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции верно установлено совместное осуществление деятельности в рамках группы лиц, при котором должник - ООО «КрасПТМ» осуществлял производственную деятельность за счет имущества (аренда производственных мощностей, поставка оборудования, материалов, бытовой техники, транспортных средств) ответчика по сделке – ЗАО «КрасПТМ» и его дочернего общества – ООО «Машзавод». В поддержку указанного вывода о наличии у ответчика в силу изложенного фактического контроля над должником также свидетельствует принятие должником решения о ликвидации после расторжения договора аренды производственного комплекса.

Кроме этого, судом первой инстанции верно установлено погашение заемных обязательств, являющихся капиталозамещающим финансированием, перед аффилированным лицом в условиях наличия существенного размера кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами).

С учетом изложенного, оспариваемые платежи как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей Наумченко П.В. контролирующим лицом должника не являлся, поскольку доля в уставном капитале ООО «КрасПТМ» реализована им иному участнику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что выход Наумченко П.В. из состава участников связан с фактическим разделением структуры бизнеса и продажей части бизнеса иному лицу, а не с созданием видимости формальной утраты контроля над обществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платеж, совершенный по платежному поручению № 3468 от 18.11.2019 (оплата за погрузо-разгрузочные работы на 19 км Енисейского тракта в сумме 10 000 рублей), осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как оспариваемая сделка совершена после даты внесения записи о ликвидации юридического лица (после 18.10.2019 (запись за государственным регистрационным номером № 2192468896772)), в процессе ликвидации должника, когда организация уже не осуществляет обычную хозяйственную деятельность.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Таким образом, после начала ликвидации организация более не преследует коммерческие цели в своей деятельности, права и обязанности юридического лица, в том числе возникшие в связи со вступлением в экономические отношения с иными участниками гражданского оборота, прекращаются, соответственно, совершаемые им сделки не могут считаться типовыми и стандартными для такого должника.

Таким образом, оплата услуг аффилированного по отношению к должнику лица по погрузо-разгрузочным работам в ходе процедуры добровольной ликвидации не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд отмечает, что принятие решения о ликвидации общества дальнейшее ведение деятельности не предполагает, в связи с чем исполнение обязательств перед кредиторами после принятия решения о ликвидации общества должно осуществляться после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года по делу № А33-36799/2019к49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



В.В. Радзиховская