Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А74-7229/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7229/2018
г. Красноярск
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновец Валентины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» октября 2018 года по делу № А74-7229/2018, принятое судьёй Гигель Н.В.,

установил:

Абаканский линейный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 1901054444, ОГРН 1021900522600; далее – заявитель, административный орган, Абаканский ЛО МВД России) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коновец Валентины Григорьевны (ИНН 190106389108, ОГРНИП 304190110400131; далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» октября 2018 года заявление Абаканского ЛО МВД России удовлетворено, суд привлек индивидуального предпринимателя Коновец Валентину Григорьевну к административной ответственности на основании части 3 статьи 14. 17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд также решил Абаканскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте передать остатки изъятой в соответствии с протоколом изъятия от 22.02.2018 алкогольной продукции: водка «Finsky ice» ёмкостью 0,25 л. - 11 бутылок, водка «Гордость Алтая» ёмкостью 0,5 л. - 4 бутылки, водка «Снежный барс» ёмкостью 0,5 л. - 2 бутылки, водка «Иткульская особая» ёмкостью 0,25 л. - 1 бутылку, водка «Доброе застолье» ёмкостью 0,5 л. - 2 бутылки, водка «Русский формат» ёмкостью 0,5 л. - 2 бутылки, винный напиток «Вишня на коньяке» ёмкостью 0,5 л. - 1 бутылку на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части наказания на дисквалификацию сроком на два года.

В обоснование апелляционной жалобы Коновец В.Г. ссылается на то, что размер назначенного наказания в виде штрафа значительный, так как она является неработающим пенсионером в возрасте 67 лет, на дату принятия решения прекратила предпринимательскую деятельность, которая приносила небольшой доход; кроме пенсии Коновец В.Г. доходов не имеет; размер штрафа превышает месячный доход ответчика - пенсию в 21 раз.

Административный орган письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Коновец Валентина Григорьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2003 Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чём 13 апреля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

К дополнительным видам деятельности предпринимателя относится торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.11).

22.02.2018 старшим инспектором ОИАЗ Абаканского ЛО МВД России Шаховаловым А.В. на железнодорожной станции Хоных в помещении магазина «Продукты», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Коновец В.Г. (расположенного по адресу: ст. Хоных, ул. Линейная, 13А), установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В ходе осмотра принадлежащего предпринимателю помещения магазина «Продукты» с применением фотосъёмки и видеосъёмки обнаружена алкогольная продукция: водка «Finsky ice» ёмкостью 0,25 л. - 11 бутылок, водка «Гордость Алтая» ёмкостью 0,5 л. - 4 бутылки, водка «Снежный барс» ёмкостью 0,5 л. - 2 бутылки, водка «Иткульская особая» ёмкостью 0,25 л. - 1 бутылка, водка «Доброе застолье» ёмкостью 0,5 л. - 2 бутылки, водка «Русский формат» ёмкостью 0,5 л. - 2 бутылки, винный напиток «Вишня на коньяке» ёмкостью 0,5 л. - 1 бутылка (протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.02.2018).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных на месте административного правонарушения, от 22.02.2018.

22.02.2018 начальником ОИАЗ Абаканского ЛО МВД России Сидоркиной Н.В. у работника предпринимателя (продавца) получено объяснение, из которого следует, что алкогольную продукцию в магазин «Продукты» привезла продавец Заманова С.Е.; лицензии на реализацию алкогольной продукции у предпринимателя не имеется.

22.02.2018 старшим инспектором ОИАЗ Абаканского ЛО МВД России Шаховаловым А.В. в отношении предпринимателя вынесено определение №54 ут 134674 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 26.02.2018 изъятая алкогольная продукция приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

01.03.2018 старшим инспектором ОИАЗ Абаканского ЛО МВД России Шаховаловым А.В. вынесено определение о назначении химической экспертизы по делу об административном правонарушении; проведение экспертизы поручено экспертам экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия.

22.03.2018 заместителем начальника Абаканского ЛО МВД России - начальником полиции Маковкиным К.С. срок проведения административного расследования продлён на 30 суток (определение о продлении срока проведения административного расследования от 22.03.2018).

Экспертом экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия Ломовым А.А. 10.04.2018 проведена экспертиза, в результате которой установлено, что представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей (заключение от 10.04.2018 №2/399).

23.04.2018 начальником ОИАЗ Абаканского ЛО МВД России Сидоркиной Н.В. в присутствии предпринимателя составлен протокол 54 УТ 134674/1842 об административном правонарушении, в котором отражено, что Коновец В.Г. в магазине «Продукты» по адресу: ст. Хоных, ул. Линейная, 13А, осуществляла оборот (хранение) алкогольной продукции в ассортименте, не имея лицензии на данный вид деятельности в нарушение статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171 -ФЗ). Нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в указанном протоколе.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры и срока, наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены судом первой инстанции, признаны соблюденными и предпринимателем не оспариваются.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для переквалификации правонарушения по статье 14.16 КоАП РФ; указал на отсутствие оснований для признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ; установил повторность совершенного нарушения. Принимая решение, суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде дисквалификации, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьёй 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171 -ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.02.2018 с приложением фотоснимков, протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных на месте административного правонарушения, от 22.02.2018, постановлением от 26.02.2018 о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств, объяснением Коновец В.Г. от 02.03.2018, объяснениями Коновец А.Е. от 22.02.2018 и от 01.03.2018, объяснением Замановой С.Е. от 28.02.2018, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2018 54 УТ 134674/1842) подтверждается, что 22.02.2018 в магазине «Продукты» по адресу: ст. Хоных, ул. Линейная, 13А, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет Коновец В.Г., был установлен факт хранения алкогольной продукции в количестве 23 бутылок без соответствующей лицензии.

Следовательно, административный орган доказал и предпринимателем не оспаривается наличие в действиях Коновец В.Г. события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель ни суду первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представила пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеприведённых требований Закона №171 -ФЗ, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в форме неосторожности административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Хакасия имелись достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы предпринимателя о малозначительности правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку находившаяся в незаконном обороте алкогольная продукция представляла опасность для потребителей.

Кроме того, правонарушение совершено предпринимателем повторно (постановления мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от 17.10.2017 по делу №5-1-679/2017, от 07.05.2018), что по существу Коновец В.Г. не оспаривается и в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность применения предупреждения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о невозможности назначения предпринимателю административного наказания в виде дисквалификации, поскольку исходя из понятия, приведенного в части 1 статьи 3.11 КоАП РФ, применительно к предпринимателям дисквалификация заключается в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. Вместе с тем, Коновец В.Г. указанную деятельность не осуществляет, в связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на дисквалификацию.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

Возможность назначения лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Коновец В.Г. представлены документы, свидетельствующие о том, что предпринимательская деятельность ею прекращена, она является пенсионеркой и получает пенсию в размере 12437 рублей. Согласно налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2018 год налоговая база (вменный доход от предпринимательской деятельности) Коновец В.Г. за 9 месяцев 2018 года составила всего 9415 рублей.

Арбитражный суд Республики Хакасия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства (наличие пенсионного возраста, ограниченность доходов, прекращение предпринимательской деятельности) свидетельствуют о тяжелом материальном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим арбитражному суду снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ - с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер назначенного наказания в виде штрафа значительный, так как Коновец В.Г. является неработающим пенсионером в возрасте 67 лет, на дату принятия решения прекратила предпринимательскую деятельность, которая приносила не большой доход; кроме пенсии доходов не имеет; размер штрафа превышает месячный доход ответчика - пенсию в 21 раз, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку уже были учтены арбитражным судом при снижении размера административного штрафа.

При указанных обстоятельствах, назначенное Арбитражным судом Республики Хакасия наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии признаётся нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, алкогольная продукция, хранение которой осуществляется в отсутствие лицензии, находится в незаконном обороте и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ не предусматривает для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) административное наказание в виде конфискации, алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом от 22.02.2018 в магазине «Продукты» по адресу: ст. Хоных, ул. Линейная, 13А, в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ возврату не подлежит и должна быть передана Абаканским ЛО МВД России на уничтожение.

Порядок уничтожения изъятой алкогольной продукции предусмотрен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ИП Коновец В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, а также передачи остатков изъятой в соответствии с протоколом изъятия от 22.02.2018 алкогольной продукции на уничтожение в установленном порядке.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» октября 2018 года по делу № А74-7229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова