Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А59-2200/2017

123/2017-47245(3)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2200/2017
г. Владивосток
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7986/2017 на решение от 22.09.2017 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-2200/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования «Корсаковский городской округ»

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению

«Детский сад № 25 «Золотая рыбка» Корсаковского городского округа Сахалинской области (ОГРН 1026500781670, ИНН 6504039103)

третьи лица: Администрация Корсаковского городского округа, Комитет по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа,

о признании недействительными в силу ничтожности пп. 3.2.1 п. 3.2, п.п. 2, 4 приложения № 3 договора теплоснабжения № 12/17 от 09.01.2017, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Тепло» Корсаковского городского округа и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» Корсаковского городского округа Сахалинской области,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования «Корсаковский городской округ» обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» Корсаковского городского округа Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности пп. 3.2.1 п. 3.2, п.п. 2, 4 приложения № 3 договора теплоснабжения № 12/17 от 09.01.2017, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Тепло» Корсаковского городского округа и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» Корсаковского городского округа Сахалинской области.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 180, 421, 422, 426, 523, 546 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несоответствием спорных условий публичного договора требованиям действующего законодательства.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Корсаковского городского округа, Комитет по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа.

В ходе рассмотрения дела прокурор в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части признания недействительным в силу ничтожности пп. 3.2.1 п. 3.2 договора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2017 принят отказ истца от иска в части требования о признании недействительным в силу ничтожности подпункта 3.2.1 пункта 3.2 договора теплоснабжения № 12/17 от 09.01.2017, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Тепло» Корсаковского городского округа и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» Корсаковского городского округа Сахалинской области, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования заместителя прокурора Сахалинской области, заявленные в интересах муниципального образования «Корсаковский городской округ» удовлетворены частично.

Признаны недействительными в силу ничтожности пункт 2 – в части слов «задвижки, установленные в тепловом узле жилого дома № 33 по улице Краснофлотской». Потребитель несет эксплуатационную ответственность за задвижки и сети, ведущие от задвижек до здания «Потребителя», пункт 4 приложения № 3 к договору теплоснабжения № 17 107501234_694416 12/17 от 09.01.2017, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Тепло» Корсаковского городского округа и муниципальным

бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» Корсаковского городского округа Сахалинской области.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУП «Тепло» обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в обжалуемом решении не содержится выводов о том, какие правовые акты нарушены МУП «Тепло» и МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» при согласовании спорного условия договора. Полагает, что условие о разграничении эксплуатационной ответственности не по границе балансовой принадлежности согласовано сторонами на законном основании, определении границы эксплуатационной ответственности в пункте 2 Приложения № 3 к договору теплоснабжения № 12/17 от 09.01.2017 не противоречит действующему законодательству.

Заместитель прокурора Сахалинской области по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Тепло» Корсаковского городского округа (Теплоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» Корсаковского городского округа Сахалинской области (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 12/17 от 09.01.2017 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть на объекты Потребителя тепловую энергию в теплоносителе в количестве, определенном договором, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифу, утвержденному уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемого оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора граница ответственности Потребителя и Теплоснабжающей организации за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей и актом балансовой принадлежности, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3).

В силу пункта 7.2 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017 и действует до полного исполнения сторонами обязательств в части оплаты за тепловую энергию.

Старшим помощником Корсаковского городского прокурора Борисенко Л.А. с участием начальника участка МУП «Тепло» ФИО2, главным инженером МКУ «Централизованная бухгалтерия»

Голубцовой Г.Ю., заведующей МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» Дубровиной С.Н., проведена проверка на предмет исполнения хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства в отношении договоров энергоснабжения (спорный договор), в результате которой установлено следующее.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей эксплуатационной ответственности между Потребителем и Теплоснабжающей организацией являются: задвижки, установленные в тепловом узле жилого дома № 33 по ул. Краснофлотской. Потребитель несет эксплуатационную ответственность за задвижки и сети, ведущие от задвижек до здания Потребителя, включая внутреннюю разводку системы отопления (пункт 2).

Установленная актом граница эксплуатационной ответственности находится за пределами земельного участка, закрепленного за МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотая рыбка».

Участок тепловой сети от границы здания МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» до границы эксплуатационной ответственности, установленной Актом, находится в собственности муниципального образования «Корсаковского городского округа». Данный участок не закреплен на праве оперативного управления за МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» и на балансе учреждения не находится.

Согласно представленному в материалы дела письму от 27.04.2017

№ 71-2017 Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа (Комитет), участок тепловых сетей от здания МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» до установленных актами границ эксплуатационной ответственности передан комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа МУП «Тепло» по договору аренды муниципального имущества от 01.08.2016 № 7.

Из договора аренды муниципального имущества от 01.08.2016 № 7 следует, что спорный участок тепловой сети, являющийся муниципальным имуществом, передан во временное владение и пользование МУП «Тепло» (арендатору).

Договор аренды муниципального имущества от 01.08.2016 № 7 заключен на срок с 03.08.2016 до 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.4.4 указанного договора арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества.

Заместитель прокурора, действуя в интересах муниципального образования «Корсаковский городской округ», полагая, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в части пункта 2 является недействительным в силу ничтожности, обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 90-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на

праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно положениям пункта 11 статьи 2 названного Закона энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральным законом основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих

установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

В соответствии с абзацем 12 пункта 21 Правил № 808, обязательным приложением к договору теплоснабжения является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Таким образом, установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что участок тепловой

сети от границы здания МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» до границы эксплуатационной ответственности находится в собственности муниципального образования «Корсаковский городской округ» и находится за пределами земельного участка, закрепленного за МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотая рыбка».

Указанный участок тепловой сети передан в аренду МУП «Тепло» сроком до 01.08.2017. Обязанность по несению расходов на содержание данного имущества возложена на арендатора.

Границей эксплуатационной ответственности, согласно приложения № 3 к договору теплоснабжения, являются задвижки, установленные в тепловом узле жилого дома по ул.Краснофлотской,33, расположенного до здания Потребителя.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, части 1 статьи 422 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Договор теплоснабжения является публичным.

В случаях, предусмотренных законом, Правительством Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении или исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу части 4, 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным, пунктами 2 и 4 этой статьи являются ничтожными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, а также, учитывая содержание пункта 5 статьи 15, подпункта 3 пункта 4 статьи 17, Закона № 190-ФЗ, пункта 2 Правил № 808, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на учреждение эксплуатационной ответственности за участок тепловой сети, которым оно не владеет и правомерно признал пункт 2 - в части слов «задвижки, установленные в тепловом узле жилого дома № 33 по ул. Краснофлотской». Потребитель

несет эксплуатационную ответственность за задвижки и сети, ведущие от задвижек, до здания «Потребителя», пункт 4 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору теплоснабжения № 12/17 от 09.01.2017) недействительными в силу ничтожности.

Исходя из приведенных выше норм права оснований для признания недействительным пункта 2 приложения № 3 к спорному договору в части слов «включая внутреннюю разводку системы отопления» у суда не имелось, в данной части отказ в иске является обоснованным, возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и, пунктом 4 части 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных

исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Обжалуемым решением суда с МУП «Тепло» взыскано в доход федерального бюджета взыскано 304 руб. 56 коп.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 105 АПК РФ устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса РФ, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом нормы главы 25.3 Налогового кодекса РФ не содержат положений об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

При этом необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно ст. ст. 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления управленческих, социально- культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное

или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу указанных положений учреждение является юридическим лицом, а не государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом, и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Материалами дела не подтверждается и выступление стороны в споре в защиту публичных интересов. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений и не связан с реализацией публичных полномочий учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имелось.

Таким образом, на детский сад распространяется общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается в доход федерального бюджета ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

По аналогичным правилам производится взыскание государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае муниципальное учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской

Федерации, поэтому с детского сада подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2017 по делу № А59-2200/2017 изменить.

Принять отказ истца от иска в части требования о признании недействительным в силу ничтожности пп. 3.2.1 п. 3.2 договора теплоснабжения № 12/17 от 09.01.2017, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Тепло» Корсаковского городского округа и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» Корсаковского городского округа Сахалинской области.

Производство по делу № А59-2200/2017 в указанной части прекратить.

Признать недействительными в силу ничтожности пункт 2 - в части слов «задвижки, установленные в тепловом узле жилого дома № 33 по улице Краснофлотской». Потребитель несет эксплуатационную ответственность за задвижки и сети, ведущие от задвижек до здания «Потребителя», пункт 4 приложения № 3 к договору теплоснабжения № 17 107501234_694416 12/17 от 09.01.2017, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Тепло» Корсаковского городского округа и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» Корсаковского городского округа Сахалинской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» Корсаковского городского округа Сахалинской области в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко