Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А46-11083/2020

1216/2023-28717(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11083/2020
12 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3746/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 по делу № А46-11083/2020 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженности по договору займа от 23.03.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имуществом ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300160053),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 77АГ 7106977 от 12.08.2021, сроком действия на три года);

от ФИО4 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 55АА 2652750 от 08.11.2021, сроком действия на десять лет);

финансовый управляющий ФИО6 - лично (паспорт);

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) 22.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, должник) о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявителем указано на наличие неисполненных должником обязательств в размере 45 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020) в отношении ИП ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8.


Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2022, ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 финансовым управляющим ФИО7 утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

22.03.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 700 000 долларов США.

21.06.2021 ФИО2 уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов 52 876 530 руб. основного долга, 15 334 193,7 руб. процентов за пользование займом. Уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 по делу № А46-11083/2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО7 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 45 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» выплачено 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что договор займа от 23.03.2018 не оспорен, основания для признания его сфальсифицированным отсутствуют. С расчетного счета ФИО2 10.06.2016 сняты денежные средства в размере 800 000 долларов, что подтверждает возможность выдачи займа должнику. Кроме того, с целью подтверждения финансовой возможности выдачи займа сослался на наличие в собственности дорогостоящих объектов недвижимости, а также на стабильный высокий ежегодный доход.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».


От ФИО4 26.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО6 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 по настоящему делу.

При обращении в суд первой инстанции, ФИО2 (займодавец) указано на заключение с ФИО7 (заемщик) 23.03.2018 договора займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 700 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Срок займа устанавливается до 31.12.2019 (пункт 2 договора).

Заемщик уплачивает займодавцу плату за пользование займом в размере 12% годовых (1% месяц).

Передача ФИО2 ФИО7 заемных денежных средств в сумме 700 000 долларов США отражена в договоре.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на неисполнение должником принятых на себя заемных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности отношений займа, на которые ссылается кредитор.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,


предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24, пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.


Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 на дату заключения договора займа наличных денежных средств в размере 700 000 долларов США и передачу им указанной суммы должнику.

Так, ФИО2 в материалы дела представлены справки о доходах по форме 2- НДФЛ за 2016,2017 и 2 месяца 2018 года, согласно которым общая сумма дохода ФИО2 составила 12 950 207,31 руб., в то время как сумма займа составляла 700 000 долларов США, что на 23.03.2018 эквивалентно 39 787 370 руб.

Кроме того, ФИО2 представил в материалы дела договоры купли-продажи дорогостоящего недвижимого имущества.

Исходя из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период с 08.12.2015 по 31.12.2018 ФИО2 приобретено недвижимое имущество в собственность, а именно:

- 17.03.2016 – нежилое помещение, расположенное в Краснодарском крае, г. Сочи, Хостинский район;

- 17.03.2016 – жилое помещение, расположенное в Краснодарском крае, г. Сочи, Хостинский район;

- 29.08.2017 - жилое помещение, расположенное в г. Санкт-Петербург; - 14.04.2016 – жилой дом, расположенный в г. Севастополь.

При этом, следует учитывать, что ФИО2 является физическим лицом, в связи, с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту предоставления займа ФИО7

Суммы дохода, получаемые кредитором в 2016-2018 годах, наличие дорогостоящего имущества, не могут являться безусловным доказательством финансовой возможности предоставления займа.

ФИО2 указал, что одним из направлений деятельности является инвестирование денежных средств, предоставление суммы займа под проценты.

Расходный кассовый ордер № 87554, на который ссылается ФИО2 в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, а также в апелляционной жалобе, подтверждает лишь факт снятия наличных денежных средств в сумме 800 000 долларов США 10.06.2016, при том, что договор займа заключен 23.03.2018 (то есть по истечении почти двух лет с момента снятия денежных средств).

Заявителем указано, что заем предоставлен ФИО7 после того, как денежные средства были возращены ФИО9 ФИО2 во исполнение договора займа от 15.06.2016 на 720 000 долларов США.

Так, представлен договор займа в валюте от 15.06.2016 между ФИО2 и ФИО9, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму эквивалентную 720 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа (части суммы займа) или возврата суммы займа (части суммы займа), соответственно.


По утверждению кредитора, в дальнейшем указанный договор был исполнен, денежные средства по договору были возвращены заемщику.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, также подтверждают наличие денежных средств у ФИО2 в период с 2015 по 2018 годы, которые в дальнейшем были инвестированы по договору займа, заключенному с ФИО7

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что материалами дела не подтверждается движение денежных средств в сумме эквивалентной 720 000 долларов США.

Так, ФИО9 ранее являлся индивидуальным предпринимателем в период с 04.09.2014 по 22.01.2016; с 22.02.2019 по 09.02.2022. В период выдачи займа от 15.06.2016 и до возврата займа не являлся индивидуальным предпринимателем. По сведениям налогового органа ФИО9 декларации не сдавал, сведения о доходах за спорный период 2015-2018 год отсутствуют.

Как распорядился ФИО9 денежными средствами из материалов дела не следует. Представленные договоры купли-продажи недвижимого имущества (ФИО9 - продавец) датированы ноябрем-декабрем 2020 года. В качестве свидетеля ФИО9 в судебное заседание не явился, пояснений не дал.

Кроме того, договор займа между физическими лицами считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем – заемщику. Факт передачи денежных средств в сумме 720 000 долларов США ФИО2 ФИО9 не подтвержден. Расписка ФИО2 о возврате ему ФИО9 суммы займа не подтверждает наличие у ФИО2 требуемой суммы для дальнейшей передачи должнику.

Как указано выше, одним из направлений деятельности ФИО2 является инвестирование денежных средств, предоставление суммы займа под проценты.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства, предоставленные ФИО9 по договору займа от 15.06.2016, в размере 720 000 долларов США под 12% годовых возвращены ФИО2 без процентов, несмотря на то, что предоставление займов под проценты является одним из видов его деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами уполномоченного органа о том, что договор займа на сумму в столь крупном размере заключался в простой письменной форме, в отсутствие обеспечения исполнения обязательства залогом или иным способом обеспечения обязательства. Таким образом, заключая договор займа в столь крупном размере, в простой письменной форме, с учетом отсутствия в договоре соглашения об обеспечении исполнения обязательства залогом, действия ФИО2 выходят за рамки обычных гражданско-правовых отношений, в виду того, что риски неисполнения обязательства ничем не обеспечены. Кроме того сложившаяся природа правовых взаимоотношений между ФИО2 и ФИО7 очевидно является отличной от общепринятых гражданских правоотношений при заключении аналогичных договоров займа.

В своих пояснениях суду первой инстанции ФИО2 указал, что денежные средства нужны были ФИО7 для разработки карьера в Республике Казахстан.

Документы относительно карьера в Республике Казахстан в материалах настоящего дела отсутствуют.


Ликвидное имущество ФИО7 финансовым управляющим не выявлено.

Вместе с тем у ООО «Инвест-Проект», руководителем и участником которого был ФИО7, имущество было.

Сам ФИО7 получение денежных средств от ФИО2 отрицает.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в сумме 700 000 долларов США для ФИО2 являются значительной суммой с учетом представленных сведений о доходах и недвижимом имуществе. Действуя разумно, ФИО2 должен был истребовать у ФИО7 конкретные документы, касающиеся бизнес-проекта, сведения об имуществе заемщика, заключить договоры залога, поручительства, иные договоры обеспечивающие возврат денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО2, были направлены им именно на предоставление займа ФИО7, а не на личные или иные нужды.

Вышеизложенное также не подтверждают в полной мере наличие у кредитора возможности предоставления займа в размере 700 000 долларов.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом не доказано наличие у него по состоянию на дату заключения договора займа (23.03.2018) денежных средств в сумме 700 000 долларов США.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании должником полученных заемных средств.

Согласно ответам регистрирующих органов, представленным финансовым управляющим, должником не приобреталось какого-либо имущества.

Достоверные направления расходования полученных от ФИО2 денежных средств в сумме 700 000 долларов США должником не раскрыты.

Таким образом, материалами настоящего дела достоверно не подтверждается передача ФИО2 ФИО7 заемных денежных средств в сумме 700 000 долларов США и их расходование должником.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, заявлялось о фальсификации договора займа (статья 161 АПК РФ).

На разрешение перед экспертом поставлены вопросы: соответствуют ли даты проставления подписей ФИО7 и ФИО2 дате изготовления договора займа 23.03.2018? Имеются ли признаки искусственного старения документа и признаки агрессивного воздействия на договор займа от 23.03.2018?

Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» в материалы дела представлено экспертное заключение № 315.11-21/ТЭД/С, согласно которому экспертное учреждение указало, что на первый вопрос ответить не представляется возможным при отсутствие маркера старения в штрихах следования реквизитов - подписей ФИО7 и ФИО2 в договоре. Признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического) на бумагу представленного договора в целом, а также на отдельные исследуемые реквизиты не обнаружено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет


более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования по договору займа в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что в разумный срок после истечения срока, на который был представлен заем (31.12.2019) ФИО2. каких-либо действий по его истребованию не принимал, в том числе не предъявил требований о включении в реестр требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов должника; заявление о включении требований в реестр подано после истечения установленного срока в процедуре реализации имущества должника.

Учитывая, что ФИО2 не представлены достоверные (то есть объективные, не зависящие от сторон) и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику из договора займа от 23.03.2018, основания для включения требований ФИО2 в заявленном размере в реестр требований кредиторов ФИО7 у суда первой инстанции отсутствовали.


При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А46-11083/2020 в виде отдельного документа, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в не указании должности лица, ведущего протокол судебного заседания, вместо «секретарем ФИО1» указано «ФИО1».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 по делу № А46-11083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронная подпись действительна.

ПредседательДсатнвнуыюещ ЭиПй: Удостове ряющий центр Казначейство Р. Горбунова

Дата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Судьи О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.10.2022 7:43:00 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна