Постановление от 27 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-60592/2025-ГК

Дело № А40-64135/25
г. Москва
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.М. Дзауровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-64135/25 по иску АО "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 241 625 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.11.2025),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Концерн "Калашников" (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 241 625 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик предлагает к продаже товары, изображение которых сходно до степени смешения с товарными знаками истца, в отсутствие согласия последнего.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что товары ответчика не являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца, товары не могут быть отнесены потребителем к источнику происхождения – истцу; предлагаемые к продаже товары выполнены в форме оружия неопределенного вида и наименования. Утверждает, что счет на оплату от 16.09.2024 № Ак16.09 от имени ответчика изготовлен не ответчиком. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 601017, № 601168, № 593023, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 34 класса МКТУ – курительные принадлежности. Товарные знаки представляют собой изображение автомата ФИО3 (АК) различных модификаций в различных цветовых сочетаниях.

Истцом зафиксировано, что в сети Интернет на сайте с доменным именем shisha-premium77.ru предлагаются к продаже кальяны (курительные приборы) под наименованиями АК-47 МОВ (золото), АК-47 МОВ (серебро), АК-47 МОВ (черный), размещены фотографии товаров, имеющих характерные отличительные внешние черты автомата ФИО3.

Продавцом товара выступил ответчик, который выставил покупателю счет от 16.09.2024 № Ак16.09 на сумму 620 612 рублей 50 копеек в качестве основания платы за 33 единицы товара (кальяны АК-47 различных цветов).

Полагая, что ответчик неправомерно использует во внешнем виде товара изображения, охраняемые товарными знаками №№ 601017, 601168, 593023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Размер компенсации определен истцом как двукратная стоимость единицы контрафактного товара в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изображения товаров, предлагаемых ответчиком к продаже, сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 14579108096350 и 14579111301472, в соответствии с которыми судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается в силу закона извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сравниваемые объекты являются сходными до степени смешения по внешней форме, смысловому значению (представляют собой изображение (имитацию) широко известного в России и за рубежом огнестрельного оружия). Наименование товара, указанное в счете продавца (АК-47), прямо отсылает к изделиям, изготавливаемым истцом. Спорные товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации товаров – курительных принадлежностей; ответчиком предлагаются к продаже именно курительные принадлежности, внешне сходные с основной продукцией истца, следовательно, у потребителя могут возникнуть предположения, что предлагаемые ответчиком к продаже товары изготовлены самим истцом либо связанным с ним производителем. Таким образом, налицо вероятность (угроза) смешения в глазах обычного потребителя.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил об исключении счета на оплату от 16.09.2024 № Ак16.09 из числа доказательств по настоящему делу, мотивированное тем, что подлинник этого документа отсутствует, документ подписан не ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не вправе заявлять об исключении доказательств, представленных в дело не им, а другим лицом, участвующим в деле. В отношении доказательств, представленных другим лицом, ответчик вправе либо заявить о фальсификации доказательств, либо дать собственную оценку таким доказательствам.

О фальсификации счета от 16.09.2024 № Ак16.09 как доказательства по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

То обстоятельство, что счет мог быть подписан от имени ответчика другим лицом, не исключает того, что такое подписание могло быть осуществлено по указанию самого ответчика или с его ведома. Счет на оплату является односторонним документом, исходит от ответчика как от продавца товара, получен истцом через сайт, на котором спорный товар предлагался к продаже ответчиком. При этом ответчик подтверждает, что он действительно на сайте shisha-premium77.ru предлагал к продаже товары – кальяны, имеющие в своем внешнем виде черты огнестрельного оружия, фотографии которых

размещены на сайте. По существу ответчик оспаривает только количество предлагаемого им к продаже товара, что, по его мнению, может повлиять на размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу нового доказательства – заключения специалиста-почерковеда, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными. Кроме того, для разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела в суде и требующих специальных знаний, назначается судебная экспертиза. О проведении судебной экспертизы ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не ходатайствовал.

Правило части 6 статьи 71 АПК РФ о невозможности установления факта, подтверждаемого только нетождественными копиями документа, применению в настоящем споре не подлежит, поскольку в дело представлена только одна копия счета на оплату (истцом), ответчиком копия этого же счета, но иного содержания, не представлена. Данный счет исходит от ответчика, поэтому подлинник счета должен иметься у ответчика, но им не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на простом несогласии ответчика с размером взысканной с него компенсации и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-64135/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: О.Н. Лаптева

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.