Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А66-3611/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3611/2016
г. Вологда
04 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вино-Гранде» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2017 по делу № А66-3611/2016 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вино-Гранде» (место нахождения: 171271, Тверская обл., Конаковский р-н, поселок городского типа Новозавидовский, Первомайский переулок, дом 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество ) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2017 о взыскании с

Общества в пользу предприятия с иностранным капиталом «DK-Intertrade» (общество с ограниченной ответственностью) (место нахождения: Республика Молдова, МД-5301, <...>; государственный идентификационный номер и фискальный код 1002600035432; далее - Предприятие) 3000 долларов США судебных расходов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы в заявленном и взысканном судом размере чрезмерны, так как рассмотренный спор не является сложным.

От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о

признании и приведении в исполнение решения Арбитражного трибунала Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-промышленной Палате Республики Молдова от 10.09.2013 по делу № 04/145/13.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Определением суда от 21.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2016 по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области 02.05.2017 решение третейского суда от 10.09.2013 по делу № 04/145/13 признано и приведено в исполнение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 определение Арбитражного суда Тверской области 02.05.2017 оставлено без изменения.

Предприятие 13.06.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества 3000 долларов США в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, в обоснование которого представило договор об оказании юридических услуг от 28.03.2016, акты об оказанных услугах, документы, подтверждающие оплату услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и закрытое акционерное общество «Дельта Капитал» (далее – ЗАО «Дельта Капитал»; исполнитель) 28.03.2016 заключили договор на оказание юридических услуг по защите интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Вознаграждение исполнителя установлено в сумме 3000 долларов США.

Услуги исполнителя в этом размере оплачены Предприятием, что подтверждено выпиской по банковскому счету, принадлежащему ЗАО «Дельта Капитал».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в указанной сумме на оплату услуг представителя Предприятия фактически понесены, так как исполнитель подготовил различные процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанции.

Арбитражный суд Тверской области, приняв во внимание сложность настоящего спора, учтя объем подготовленных документов, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного Предприятием требования по возмещению судебных расходов в обжалуемом размере.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов Предприятием не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых Предприятием расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Общество доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявило.

Кроме того, подателем жалобы не доказано, что исполнение договора оплачено Предприятием по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых Предприятием расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых Предприятием судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (в редакции от 27.06.2017), в арбитражных судах судебные расходы рассчитываются и уплачиваются в рублях - валюте Российской Федерации.

В связи с изложенным требование Предприятия о взыскании судебных расходов в долларах США в данном случае необоснованно, судебные расходы следовало взыскать в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в сумме, эквивалентной 3000 долларов США.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2016 № 300-КГ16-10084.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2017 по делу № А66-3611/2016, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вино-Гранде» в пользу предприятия с иностранным капиталом «DK-Intertrade» (общество с ограниченной ответственностью) в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа сумму, эквивалентную 3000 (трём тысячам) долларов США судебных расходов».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев