Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А17-3823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3823/2019
26 сентября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романцовой М.В.,

рассматривает в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительными пунктов 1 и 2 Предписания от 22.03.2019 №22-пг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 14.05.2018 года и паспорту,

от службы - ФИО2 на основании доверенности от 23.05.2019 №12 и паспорту.

от третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 19.03.2019 № 8 и паспорту

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (далее - заявитель, ООО УК «Согласие») с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, административный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 Предписания от 22.03.2019 №22-пг.

Определением суда от 20.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Региональный оператор, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»).

ООО УК «Согласие» считает оспариваемые пункты предписания недействительными по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих требований ООО УК «Согласие» указало, что оспариваемые пункты ненормативного правового акта указывают на следующие нарушения, допущенные со стороны управляющей организации: наличие следов увлажнения на деревянных конструкциях кровли (мауэрлате) МКД и выступающих участков стены в чердачном помещении; увлажнение фасада с уличной стороны МКД.

Общество указало, что в 2016 году на доме проводился капитальный ремонт кровли Региональным оператором в рамках утвержденной на территории Ивановской области Региональной программы. После произведенного капитального ремонта кровли <...> в квартирах жителей верхних этажей (кв. 60) стали появляться протечки, жители обратились с заявлением в Ивгосжилинспекцию. До проведенного в 2016 году капитального ремонта кровли промочки в квартире 60 отсутствовали.

В период август-сентябрь 2018 года Ивгосжилинспекцией в отношении ООО УК «Согласие» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ивановской области» проводилась проверка по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а именно: ненадлежащего состояния кровли, по результатам которой нарушений лицензионных требований со стороны ООО УК «Согласие» установлено не было. Результатами проверки были выявлены нарушения, допущенные Региональным оператором при производстве работ по капитальному ремонту кровли дома, ведущие к нарушению температурно-влажностного режима, препятствующего конденсатообразованию, и в адрес Регионального оператора по капремонту со стороны Ивгосжилинспекции было выдано Предписание на выполнение работ по утеплению подкровельного (чердачного) перекрытия МКД.

05.02.2019 на кровлю дома № 122А по ул. Лежневская г. Иваново был осуществлен совместный выход представителей Регионального оператора по капремонту и управляющей организации ООО УК «Согласие» с целью обследования состояния крыши, по результатам которого составлен Акт от 05.02.2019. В акте со стороны чердачного помещения зафиксированы следы намокания стены в районе карнизного свеса над слуховым окном в районе третьего подъезда. Причина данных промочек установлена не была, т.к. на кровле наблюдалось скопление снежных масс.

Общество полагает, что течь кровли над <...> увлажнение деревянных конструкций чердачного помещения и фасада с уличной стороны МКД, увлажнение фасада с уличной стороны МКД, повреждение кирпичной кладки и штукатурного слоя стены в виде трещины над окном квартиры, расположенной со стороны уличного фасада находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Регоператора по капремонту кровли, и свидетельствуют об отсутствии такой связи с действиями Управляющей организации. Вины в указанных нарушениях ООО УК «Согласие» не имеется и данное нарушение не свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества МКД управляющей организацией.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области с требованиями ООО УК «Согласие» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Административным органом указано, что ООО УК «Согласие» обязано в силу норм жилищного законодательства и договора управления МКД содержать в надлежащем состоянии общее имущество МКД, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в частности обеспечивать предотвращение, защиты от увлажнения и содержания в исправном состоянии общего имущества МКД, устранять причины образования такого увлажнения. Управляющая организация должна принимать меры к устранению выявленных Службой нарушений, в том числе путем принятия соответствующих мер к Региональному оператору в рамках исполнения им гарантийных обязательств в случае нарушения требований к качеству произведенных работ и вследствие этого наличия его вины в указанных выше нарушениях. Управляющей организацией не представлено доказательств факта наличия вины именно Регионального оператора в выявленных Службой нарушениях. Также ООО УК «Согласие» на момент проведения проверки не представлено доказательств принятия каких – либо мер по устранению выявленных нарушений, в том числе правового характера, а ссылка Общества, что данные нарушения являются следствием некачественного капитального ремонта не свидетельствует об отсутствии вины и ненадлежащего содержания общего имущества МКД. Проведение капитального ремонта не снимает с управляющей организации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Третье лицо НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что на регионального оператора может быть возложена ответственность перед собственниками помещений в МКД за некачественное выполнение подрядной организацией, привлеченной Региональным оператором работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, только в форме взыскания убытков, но не в форме устранения недостатков в натуре. Ответственность за качество выполненных работ несет подрядная организация. Кроме того, по результатам выездных контрольных мероприятий, Региональным оператором установлено, что управляющая организация ненадлежащим образом обслуживает кровлю: не очищает снежный покров и наледь. Выданное административным органом предписание опариваемое заявителем в части касается лишь хозяйственной деятельности ООО УК «Согласие» по исполнению которой управляющая организация должна содержать имущество МКД в установленном законом порядке и не соотносится с вопросами капитального ремонта кровли, выполненному в 2016 году.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

В период с 15.03.2019 по 22.03.2019 Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области на основании Приказа от 16.01.2019 № 851 с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя МКД от 05.02.2019 № вх-1255-019/1-14 проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты данной проверки оформлены в Акте проверки от 22.03.2019 № 38-пг.

На основании акта проверки Службой вынесено Предписание от 22.03.2019 №22-пг.

Согласно тексту Предписания от 22.03.2019 №22-пг выявлены следующие нарушения:

1.наличие следов увлажнения деревянных конструкций кровли (мауэрлате) МКД и выступающих участков стены в чердачном помещении МКД, что является нарушением пункта 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ от 03.04.2013 № 290, подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491) пунктов 4.6.1.1. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003№ 170 (далее - Правила от 27.09.2003 № 170).

2.увлажнение фасада с уличной стороны МКД, что является нарушением пункта 4.2.11 Правила от 27.09.2003 № 170, пункта 3 раздела 1 Минимального перечня от 03.04.2013 №290.

3.нарушена исправность системы водостока (отсутствует водосточная воронка) над квартирой № 60 МКД, что является нарушением пунктов 4.2.1.11, 4.6.1.1, 4.6.1.26 Правила от 27.09.2003 № 170, пункта 7 раздела 1 Минимального перечня от 03.04.2013 № 290.

4.повреждение кирпичной кладки и штукатурного слоя стены в виде трещины над окном в комнате квартиры № 60 МКД расположенной со стороны уличного фасада МКД, что является нарушением пункта 4.2.11 Правил от 27.09.2003 № 170, пункта 3 раздела 1 Минимального перечня от 03.04.2013 №290.

Мероприятия (работы) подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений:

-в срок до 27.05.2019 обеспечить исправное состояние кровельного покрытия и защиту от увлажнения деревянных конструкций кровли (мауэрлате) МКД и выступающих участков стены в чердачном помещении МКД (пункт 1), обеспечить защиту от увлажнения фасада с уличной стороны МКД (пункт 2), восстановить систему водостока над квартирой № 60 МКД (пункт 3), устранить повреждение кирпичной кладки и штукатурного слоя стены в виде трещины над окном в комнате квартиры №60 МКД (пункт 4).

-в срок до 31.05.2019 предоставить в Службу информацию и документы об исполнении пунктов 1, 2, 3 предписания.

-в срок до 07.06.2019 предоставить в Службу информацию и документы об исполнении пункта 4 предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 1 и 2, ООО УК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его недействительным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как пояснено заявителем, оспариваемым предписанием Службы государственной жилищной инспекции нарушены права и законные интересы ООО УК «Согласие» в сфере экономической деятельности, поскольку Обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок осуществления лицензионного контроля урегулирован статьей 196 ЖК РФ, в силу которой лицензионный контроль осуществляется должностными лицами органа государственного жилищного надзора.

На основании статьи 196 ЖК РФ, пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, подпункта. 2 пункта 9 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской обл. от 31.12.2014 № 75 при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в рамках имеющихся полномочий.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно протоколу от 11.12.2015 на общем собрании собственниками помещений в МКД по адресу: <...> в качестве управляющей организации МКД выбрано ООО УК «Согласие» с 01.01.2016.

Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества МКД помимо прочего крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Из пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 16 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила №170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 г. за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 г. № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Управляющие организации в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома обязаны соблюдать требования Правил № 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

-заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

-исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

-устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

-теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

-исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

-защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

-воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

-обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

-чистоту чердачных помещений и освещенность;

-достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

-исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

-выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).-нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий (пункт 4.6.1.2 Правил № 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядка их оказания и выполнения (далее - Перечень № 290).

Разделом 1 указанного Перечня № 290 предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

На основании протокола от 11.12.2015 между собственниками помещений МКД и ООО УК «Согласие» заключены договоры управления МКД.

Как указано в пункте 2.1 предметом настоящего договора помимо прочего является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил и обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Факт неудовлетворительного состояния кровли по всему периметру МКД, увлажненности фасада был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в Предписании Инспекции от 22.03.2019 №22-пг, не оспаривается и не опровергается.

ООО УК «Согласие» указывает, что выявленные Инспекцией недостатки являются результатом действий (бездействия) НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» при проведении в 2016 году капитального ремонта кровли в рамках утвержденной на территории Ивановской области Региональной программы. Обществом каких-либо виновных действий в содержании общего имущества спорного жилого дома допущено не было.

Вместе с тем, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора перечислены в части 1 статьи 180 ЖК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из системного толкования положений приведенных норм следует, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как следует из материалов настоящего дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, капитальный ремонт кровли в МКД по адресу: <...> действительно выполнен НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в 2016 году.

В период с 10.08.2018 по 17.08.2018 административным органом проведена проверка в отношении НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Из Акта проверки от 17.08.2019 №2-к/капрем следует, что Службой зафиксировано отсутствие повреждение кровли, а также следов протечек на чердаке в МКД по адресу: <...>. В квартире №60 зафиксированы сухие следы протечек у стояка центрального отопления. Причина возникновения следов в квартире № 60 не установлена, равно как и причинно – следственная связь между проведенным капитальным ремонтом НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и выявленными сухими следами от протечек.

При этом, в Предписании от 17.08.2018 №2-к/капрем указано, что капитальный ремонт крыши МКД проведен не в полном объеме, поскольку не обеспечена качественная подготовка проектной документации в части обследования крыши, а именно: в локальную смету на ремонт крыши МКД не включен вид работ – утепление подкровельного (чердачного) перекрытия, что является нарушением части 1 статьи 182 ЖК РФ, пункта 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ. Третьему лицу предписано - обеспечить утепление подкровельного (чердачного) перекрытия МКД.

Проверка надлежащего содержания имущества указанного МКД административным органом проведена в 2019 году. В ходе визуального осмотра МКД инспектором уставлены поименованные в оспариваемых пунктах предписания нарушения, допущенные управляющей организацией.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества находящегося в управлении многоквартирного дома возложена именно на управляющую организацию.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Устранение выявленных рассматриваемых нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Возникновение недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении капитального ремонта кровли Региональным оператором и наличия у него обязательства по устранению нарушений в течение гарантийного срока не устраняют установленные законодательством обязанности управляющей компании.

Иной подход, в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Вместе с тем, вопросы возмещения ущерба общему имуществу, понесенного собственниками помещений многоквартирного дома в результате действия (бездействия) Регионального оператора в данном доме относятся к вопросам гражданско-правового характера и разрешаются в рамках гражданского законодательства. Данное обстоятельство не может служить основанием для несоблюдения лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. Обязанности, установленные действующим законодательством, не могут быть упразднены действиями иных лиц. При этом, урегулирование подобных отношений входит в обязанности управляющей организации, действующей на основании договора управления многоквартирным домом в интересах собственников помещений дома, в рамках гражданско-правовых обязательств.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех возможных мер для исполнения возложенных на него жилищным законодательством, договором управления обязанностей в установленный Ивгосжилинспекцией срок.

По убеждению суда первой инстанции, выявление причин дефектов, ставших причиной увлажнения деревянных конструкций кровли и фасада с уличной стороны МКД, является обязанностью управляющей организации. Факт наличия вины НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» не освобождает заявителя от соблюдения обязательных требований, которые направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом выбор способа устранения выявленных нарушений, остается на усмотрение управляющей организации. К числу таких способов может быть отнесено, в том числе, и принятие необходимых мер правового характера (ведение претензионно-исковой работы) в отношении Регионального оператора в случае подтверждения факта некачественного выполнения им работ при капитальном ремонте.

Кроме того, как уставлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными Службой фотоматериалами 24.09.2019 года, намокание деревянных конструкций кровли (маурлатэ) происходит по всему периметру крыши МКД (фото стр. 1-4 фототаблицы). Повреждение кирпичной кладки, штукатурного слоя стены в виде трещины над окном в комнате квартиры № 60 МКД это единичный случай, находится вместе где отсутствует водосточная воронка (фото 6,7,8 фототаблицы). Данные нарушения приведены в пунктах 3,4 предписания и Обществом не оспариваются в данном деле. Рассмотрев в совокупности данные обстоятельства, суд считает невозможным установить причинно-следственную связь, как считает Общество, между ремонтом кровли и конкретным недостатком – отсутствия водосточной воронки в месте расположения квартиры № 60 данного МКД. В связи с чем, суд считает необоснованным довод заявителя, что течь в квартире 60 <...> г. Иваново, увлажнение фасада со стороны, где отсутствует водосточная воронка являются следствием некачественного ремонта кровли Региональным оператором.

Таким образом, с учетом изложенного выше, учитывая предмет спора данного дела признание недействительными пунктов 1,2 предписания № 22-пг от 22.03.2019 в части обеспечения исправного состояния кровельного покрытия и защиту от увлажнения деревянных конструкций кровли (маурлатэ) МКД и выступающих участков стены в чердачном помещении МКД, а также обеспечения защиты от увлажнения фасада с уличной стороны МКД (фото 1,2,3,4,5 фототаблицы), ссылка заявителя на то, что выявленное нарушение связано с нарушениями в ходе капитального ремонта МКД не свидетельствует о недействительности предписания.

В силу ч. 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент проведения проверки Обществом административному органу не представлено в том числе доказательства по предпринятию мер по установлению причин возникновения обнаруженных нарушений, мер по обязанию лица виновного, по мнению управляющей организации, в устранения недостатков, которые в свою очередь, как усматривается судом, влекут ограничение прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Данные меры управляющая организация начала принимать лишь после выдачи Предписания от 22.03.2019 №22-пг.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Согласие» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-6395/2019 по иску ООО «УК «Согласие» к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: <...>, и о назначении экспертизы по делу по вопросам определения причин возникновения выявленных административным органом нарушений, поименованных в оспариваемых пунктах предписания.

Указанные ходатайства мотивированы заявителем необходимостью установления лица виновного в допущенных нарушениях, на котором лежит обязанность по их устранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Предметом настоящего дела является оспаривание ненормативного правового акта в части, сфера возникших правоотношений – публичная. Предметом рассмотрения дела №А17-6395/2019 является обязание устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши, сфера правоотношений – гражданско - правовые.

Требования, заявленные в рамках дела №А17-6395/2019, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения. Установление соответствующих обстоятельств в рамках дела №А17-6395/2019, а именно: вины Регионального оператора в выполненном ненадлежащим образом капитальном ремонте, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, его предмета, правовых оснований, бремя доказывания законности оспариваемого акта, не является препятствием для его разрешения арбитражным судом. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имеется.

Факт обращения управляющей организацией в арбитражный суд об обязании Регионального оператора устранить недостатки является одним из способов исполнения Обществом предписания в оспариваемой части.

С учетом изложенного, арбитражным судом в удовлетворении ходатайства ООО УК «Согласие» о приостановлении производства по настоящему делу судом первой инстанции отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Предметом настоящего дела является оспаривание ненормативного правового акта, которым на заявителя возложен ряд обязательств. В данном деле судом рассматривается вопрос законности вынесенного административным органом предписания в оспариваемой части.

В рассмотренном случае суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы целью, которой является установление фактов, не относящихся к предмету заявленного требования и выходящих за его пределы. С учетом чего, судом ООО УК «Согласие» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Возложение на ООО УК «Согласие» оспариваемыми пунктами предписания обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которая в свою очередь является рисковой.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемые пункты предписания, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО УК «Согласие» обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда, а также поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ООО УК «Согласие» при подаче заявления по платежному поручению от 20.05.2019 №381, подлежит отнесению на заявителя.

Определением суда от 23.05.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 22.03.2019 №22-пг.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1.Требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании недействительными пунктов 1 и 2 Предписания от 22.03.2019 №22-пг оставить без удовлетворения.

2.Отменить определение суда о приостановлении действия оспариваемого акта от 23.05.2019 по делу №А17-3823/2019 после вступления решения суда в законную силу

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин