Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А41-22966/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14406/2023

Дело № А41-22966/23
16 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО СК «Магирус»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Архонт»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архонт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 июня 2023 года по делу №А41-22966/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Магирус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архонт»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Магирус» (далее – ООО СК «Магирус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 135-137) к обществу с ограниченной ответственностью «Архонт» (далее - ООО «Архонт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 594 483 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 01.06.2023 в сумме 43 902 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу №А41-22966/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 144-146).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Архонт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Архонт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО СК «Магирус» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО СК «Магирус», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СК «Магирус»» (генеральный подрядчик) и ООО «Архонт» (субподрядчик) был заключен договор от 27.10.2021 № 0148300062721000239-21-СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту муниципального здания по адресу: <...>, в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к договору) в объеме, установленном в «Смете» (приложение № 2 к договору), а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л. д. 16-30).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 17 963 249 руб. 13 коп., в том числе НДС 20% - 2 993 874 руб. 86 коп. (далее - цена договора).

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (приложение № 4 к договору) (далее - календарный план).

Календарным планом предусмотрено, что срок выполнения работ - 30.01.2022.

Согласно двухсторонним актам оказанных услуг истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 17 105 516 руб. 91 коп. (т. 1 л. д. 59-95).

Генеральным подрядчиком было оплачено субподрядчику по договору с учетом авансовых платежей сумма 18 700 000 руб.

Таким образом, переплата генподрядчиком по договору составляет 1 594 483 руб. 09 коп.

В адрес ООО «Архонт» было направлено письмо исх. № 517 от 30.11.2022 по вопросу подписания акта сверки, которое было оставлено субподрядчиком без рассмотрения.

09 января 2023 года в адрес ООО «Архонт» было направлено письмо о возврате переплаты по договору в сумме 1 594 483 руб. 09 коп.

14 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) исх. № 50 от 13.02.2023 с просьбой в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения данной претензии возвратить неосновательного обогащения в сумме 1 594 483 руб. 09 коп. (т. 1 л. д. 112-113).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО СК «Магирус» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена оплата работ по договору № 0148300062721000239-21-СП на сумму 18 700 000 руб. (т. 1 л. д. 96-104).

При этом сторонами без каких-либо возражений подписаны акты оказанных услуг по указанному выше договору на сумму 17 105 516 руб. 91 коп. (т. 1 л. д. 59-95).

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в полном объеме, ответчик суду не представил.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение по договору № 0148300062721000239-21-СП в сумме 1 594 483 руб. 09 коп.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 594 483 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 01.06.2023 в сумме 43 902 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу № А41-22966/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева