Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А05-4977/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4977/2017
г. Вологда
01 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2017 года по делу № А05-4977/2017 (судья Чиркова Т.Н.),



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для разрешения вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением суда от 31.10.2017 производство по настоящему делу прекращено со ссылкой на пункт 9 статьи 45, статью 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить. Ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно сослался на пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку он не подлежит применению к данным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку предложенная саморегулируемая организации сообщила об отсутствии согласия ее членов для утверждения финансовым управляющим должника, суд первой инстанции предложил заявителю указать иную саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

В связи с этим арбитражный суд неоднократно предлагал должнику определить саморегулируемую организацию для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, ни одной из шестнадцати саморегулируемых организаций, предложенных должником, кандидатура арбитражного управляющего не представлена, по причине отказа членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником.

Согласно материалам дела, для этих целей судом судебное разбирательство неоднократно откладывалось (определения суда от 29.06.2017, 19.07.2017, 06.09.2017, 26.09.2017 об отложении судебного заседания).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом были приняты исчерпывающие меры для предоставления должнику права выбрать, и уточнить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.

Учитывая, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была, то суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2

Выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве являются правильными, и соответствуют действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку не основана на нормах права.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2017 года по делу № А05-4977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева