Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-200766/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-8321/2025

Дело № А40-200766/23
г. Москва
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-200766/2023 принятое

по заявлению ООО «Крона дизайн» к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: 1. ПАО «Сбербанк России»,

2. Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России»

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 19.12.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 27.12.2024;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КРОНА ДИЗАЙН" (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее– заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании решения Департамента от 19.06.2023г. № 33-5-98907/23- (0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке», в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:06:0009007:42.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу № А40-200766/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2024, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Общества в суд поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал оспариваемый судебный акт, с учетом позиции изложенной в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «Крона Дизайн» заключен договор аренды земельного участка от 27.12.2005 №М-06-025884 (далее- Договор), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:06:0009007:42 (далее- Земельный участок).

Земельный участок был предоставлен Заявителю для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального общественно-торгового комплекса сроком на 49 лет (п. 1.1, п. 2.1 Договора).

Строительство на указанном земельном участке завершено.

Собственником указанного нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0009007:1016 по адресу: Москва, Ясенево, пр-кт Новоясеневский, д.11, общей площадью 20448.4 кв.м., является ООО «Крона Дизайн» (Свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2009г.).

28.07.2020г. в связи с необходимостью проведения реконструкции Здания между Департаментом и Обществом заключено Дополнительное соглашение от 28.07.2020 № М-06-025884 к Договору аренды земельного участка от 27.12.2005 № М-06-025884 (далее- Дополнительное соглашение от 28.07.2020).

Реконструкция Здания завершена: 10.11.2021г. Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-226000-010398-2021 от 10.11.2021г. после реконструкции.

16.02.2022г. ООО «Крона Дизайн» обратилось в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:06:0009007:42).

В связи с окончанием реконструкции объекта капитального строительства Общество просило внести в Договор аренды изменения.

01.06.2022г. Департамент направил отказ в предоставлении указанной государственной услуги на основании п.2.10.1 Административного регламента, утвержденного п. 1.15 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее- Административный регламент).

24.06.2022г. Заявитель на основании ст. 22, ч. 3 ст. 35, п. п. 17 п. 8, п. 12 ст. 39.8, ст.39.20 ЗК РФ обратился к Департаменту с требованием об изменении условий Договора аренды, в котором просил об установлении срока аренды по указанному договору 49 лет (который изначально был установлен по Договору, до заключения Дополнительного соглашения от 28.07.2020), установления цели предоставления земельного участка по договору «для эксплуатации многофункционального общественно-торгового комплекса», ввиду того, что указанный Департаментом в проекте дополнительного соглашения срок аренды «до 30.06.2026г.», был внесен в Договор аренды Дополнительным соглашением от 28.07.2020, в связи с необходимостью исполнения прямых указаний закона в части допустимого срока аренды для целей строительства и реконструкции на основании п. п. 1 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, п. 3.1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

16.09.2022г. Общество обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:06:0009007:42).

17.10.2022г. Департамент направил Обществу отказ в предоставлении указанной государственной услуги (исх. № 33-5-90723/22-(0)-1), сославшись на положения п.2.10.1 Административного регламента.

01.06.2023г. Общество повторно обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке», предоставив необходимые документы, в том числе, согласие залогодержателя ПАО Сбербанк.

19.06.2023г. Департамент направил Обществу отказ в предоставлении указанной государственной услуги, оформленный письмом исх. №33-5-98907/23-(0)-1.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В данном случае, рассмотрев повторно спор, коллегия считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Пунктом 2.10.1.43 административного регламента установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, наличия ранее принятого в установленном порядке решения о предоставлении заявителю на испрашиваемом праве испрашиваемого земельного участка.

Департамент отказал Обществу в предоставлении указанной государственной услуги на основании п. 2.10.1.43 административного регламента.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Департаментом не учтены положения пункта 1 статьи 39.20, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.14, подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8, статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Материалами дела установлено, что Общество является собственником Здания, расположенного на Земельном участке. Иных объектов недвижимого имущества, помимо указанного Здания, на Земельном участке не имеется (Приложение № 6 к заявлению- Свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2009г., Приложение № 7 к заявлению - Выписка из ЕГРН на Здание).

При этом, Общество является арендатором земельного участка, расположенного под Зданием на основании Договора аренды земельного участка от 27.12.2005 № М-06-025884 сроком 30.06.2026 для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (Приложение №4 к заявлению - договор, Приложение № 8 к заявлению - Выписка из ЕГРН на Земельный участок).

Реконструкция Здания завершена и 10.11.2021г. Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-226000-010398-2021 от 10.11.2021г. после реконструкции (Приложение № 10 к заявлению).

Согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.

Подача заявления об оказании государственной услуги до истечения действующего договора, является обязательным условием для заключения нового договора аренды, а право на его заключение гарантировано федеральным законодательством (подпунктом 1 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ).

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, без проведения торгов.

Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка, в соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ.

Таким образом, сам по себе факт предоставления земельного участка на испрашиваемом праве, согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, не является основанием для отказа обладателю данных прав в реализации исключительного права на оформление земельно-правовых отношений на земельный участок.

Поскольку требования Общества основаны на нормах ст. 39.6, п. п. 12, 17 ст. 39.8, ст.39.20 ЗК РФ и Заявитель является обладателем испрашиваемого права аренды в отношении земельного участка, а также, учитывая обстоятельства, связанные с окончанием реконструкции Здания, необходимость приведения срока аренды земельного участка, в соответствие с его фактическим использованием, в настоящем деле подлежит применению норма п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ.

Учитывая положения пункта 1 статьи 39.20, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.14, подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8, пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал верный вывод, что истец, как собственник расположенного на арендуемом земельном участке реконструированного здания, имеет право на заключение договора аренды данного земельного участка.

Таким образом, Департаментом необоснованно отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве» заявителю как собственнику Здания на нем расположенного и, арендатору данного земельного участка, со ссылкой на наличие ранее принятого решения по предоставлению испрашиваемого земельного участка- п. 2.10.1.43 Административного регламента оказания государственных услуг.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оспоренное решение Департамента является незаконным, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Довод Департамента о необходимости выражения волеизъявления на расторжение прежнего договора, не указан в оспариваемом решении от 19.06.2023г. № 33-5-98907/23-(0)-1, а также в иных отказах Департамента, полученных Заявителем, в рамках намерения привести рассматриваемые земельно- правовые отношения, в соответствие с действующим законодательством (отказ от 01.06.2022г., отказ от 17.10.2022г., письмо от 08.08.2022г.).

Учитывая приведенные данные, при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда первой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу №А40-200766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 В.И. Попов


Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин


ФИО1