Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А65-32977/2021

982/2023-174622(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП- 18374/2023)

14 декабря 2023 года Дело № А65-32977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной (вх.49177),

заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделкой – договоры дарения от 16.10.2014г. (вх.2765),

заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделку по отчуждению здания с кадастровым номером 16:26:340127:82 (вх.12601),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 гр. ФИО3 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.Никифорово, Мамадышский район, Татарская АССР; адрес: Россия, РТ, <...>, признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», почтовый адрес: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 170.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2022г. поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной (вх.49177).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.01.2023г. поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Хазиева Ильфата Фаязовича к Сайфутдиновой Миляуше Ильфатовне о признании недействительной сделкой – договоры дарения от 16.10.2014г. (вх.2765).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023г., заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной (вх.49177) и заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделкой – договоры дарения от 16.10.2014г. (вх.2765), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.03.2023г. поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительной сделкой отчуждение здания с кадастровым номером 16:26:340127:82 (вх.12601).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023г., заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными (вх.49177) (вх.2765), (вх.12601) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Конкурсный управляющий, в судебном заседании заявил об отказе от заявления о признании недействительной сделкой отчуждение здания с кадастровым номером 16:26:340127:82 (вх.12601), в остальной части заявление поддержал.

Финансовый управляющий просит с учетом уточнений:

1. (вх. 49177) признать договор дарения от 25 мая 2015 года, заключенного между ФИО3, ФИО6 (дарители) и ФИО4 (одаряемая) недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 все полученное по оспариваемой сделке, а именно:

½ долю земельного участка с кадастровым номером 16:26:340127:122, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>.

½ долю жилого дома с кадастровым номером 16:26:340127:173, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>.

2. (вх.2765) признать договоры дарения от 16 октября 2014 года, заключенные между ФИО3 и ФИО4 недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 все полученное по оспариваемым сделкам, а именно:

– земельный участок, кадастровый N 16:26:340238:67, адрес: РТ, <...> з/у 120А, площадь: 4424+/- 23.2 кв.м.

– земельный участок, кадастровый N 16:26:340239:138, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, ул.Горького, з/у 120А А/1, площадь: 933+/- 10.6 кв.м.

– земельный участок, кадастровый N 16:26:340239:139, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, ул.Горького, з/у 120А А/2, площадь: 2554+/- 17.6 кв.м.

– земельный участок, кадастровый N 16:26:340239:53, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, ул.Горького, з/у 120А А/3, площадь: 7734+/- 61.56 кв.м.

– нежилое здание, кадастровый N здания 16:26:340239:418, кадастровый (условный) N земельных участков 16:26:340239:139, 16:26:340239:53, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, ул.Горького, з/у 120А, площадь: 2560 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 принят отказ от заявления.

Прекращено производство по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению здания с кадастровым номером 16:26:340127:82 (вх.12601).

Выдана ФИО3 справка на возврат государственной пошлины в размере 6000 руб.

Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной (вх.49177), заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделкой – договоров дарения от 16.10.2014г. (вх.2765).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года (дата оглашения резолютивной части определения 05 октября 2023 года) по делу № А6532977/2021 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, в котором:

1. (вх. 49177) признать договор дарения от 25 мая 2015 года, заключенного между ФИО3, ФИО6 (дарители) и ФИО4 (одаряемая) недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 все полученное по оспариваемой сделке, а именно:

½ долю земельного участка с кадастровым номером 16:26:340127:122, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>.

½ долю жилого дома с кадастровым номером 16:26:340127:173, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>.

2. (вх.2765) признать договоры дарения от 16 октября 2014 года, заключенные между ФИО3 и ФИО4 недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 все полученное по оспариваемым сделкам, а именно:

- земельный участок, кадастровый N 16:26:340238:67, адрес: РТ, <...> з/у 120А, площадь: 4424+/- 23.2 кв.м.

- земельный участок, кадастровый N 16:26:340239:138, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, ул.Горького, з/у 120А А/1, площадь: 933+/- 10.6 кв.м.

- земельный участок, кадастровый N 16:26:340239:139, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, ул.Горького, з/у 120А А/2, площадь: 2554+/- 17.6 кв.м.

- земельный участок, кадастровый N 16:26:340239:53, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, ул.Горького, з/у 120А А/3, площадь: 7734+/- 61.56 кв.м.

- нежилое здание, кадастровый N здания 16:26:340239:418, кадастровый (условный) N земельных участков 16:26:340239:139, 16:26:340239:53, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, ул.Горького, з/у 120А, площадь: 2560 кв.м.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником ФИО3 в пользу своей дочери ФИО4 отчуждены по договорам дарения спорные земельные участки и объекты недвижимости.

Финансовый управляющий просит с учетом уточнений признать договор дарения от 25 мая 2015 года, заключенного между ФИО3, ФИО6 (дарители) и ФИО4 (одаряемая) недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 все полученное по оспариваемой сделке, а именно:

½ долю земельного участка с кадастровым номером 16:26:340127:122, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>.

½ долю жилого дома с кадастровым номером 16:26:340127:173, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Признать договоры дарения от 16 октября 2014 года, заключенные между ФИО3 и ФИО4 недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 все полученное по оспариваемым сделкам, а именно:

– земельный участок, кадастровый N 16:26:340238:67, адрес: РТ, <...> з/у 120А, площадь: 4424+/- 23.2 кв.м.

– земельный участок, кадастровый N 16:26:340239:138, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, ул.Горького, з/у 120А А/1, площадь: 933+/- 10.6 кв.м.

– земельный участок, кадастровый N 16:26:340239:139, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, ул.Горького, з/у 120А А/2, площадь: 2554+/- 17.6 кв.м.

– земельный участок, кадастровый N 16:26:340239:53, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, ул.Горького, з/у 120А А/3, площадь: 7734+/- 61.56 кв.м.

– нежилое здание, кадастровый N здания 16:26:340239:418, кадастровый (условный) N земельных участков 16:26:340239:139, 16:26:340239:53, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, ул.Горького, з/у 120А, площадь: 2560 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, в материалах дела не представлено, совокупность условий, необходимой для признания сделки недействительной, не доказана, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как причинение вреда кредиторам и при том условии, что заключение договоров дарения осуществлялись задолго до признания должника банкротом и не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности; оснований для квалификации сделок как совершенных при злоупотреблением правом, не установлено, поскольку одновременная квалификация реальной сделки в качестве оспоримой и ничтожной недопустима и не соответствует гражданскому законодательству, при этом для применения же статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о недействительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае сделки совершены должником в 2014-2015 годах, тогда как заявление о банкротстве должника принято к производству лишь 27.01.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом должником заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исковая давность по требованию о признании сделки ничтожной по общим основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022, заявления поданы 13.09.2022, 20.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что должником ФИО3 в пользу своей дочери ФИО4 отчуждены по договорам дарения спорные земельные участки и объекты недвижимости.

В дальнейшем ФИО4 реализовала земельный участок с кадастровым номером 16:26:340127:122 и жилой дом с кадастровым номером 16:26:340127:173, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...> в пользу ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 года по делу № А65-3031/2021 суд признал недействительными договоры купли-продажи от 15.09.2014, заключенные между акционерным обществом «Стройсервис», г. Мамадыш, и ФИО3, ФИО6, и договоры дарения от 16.10.2014, заключенные между ФИО3, ФИО6 и ФИО4, направленные на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 16:26:340239:53, 16:26:340239:138, 16:26:340239:139, 16:26:340238:67, здание с кадастровым номером 16:26:340239:418. Суд применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО4, возвратить акционерному обществу «Стройсервис» указанные объекты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А65-3031/2021 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года по делу № А65-3031/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2022 года по делу № А65-3031/2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А65- 3031/2021 отменены, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Стройсервис» ФИО7 о признании сделки недействительной отказано. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 года по делу № А65-3031/2021 суд обязал акционерное общество «Стройсервис», г. Мамадыш, возвратить ФИО4, г. Мамадыш, имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что ответчик после приобретения в дар спорных объектов, реально владеет и пользуется спорным имуществом, при этом судом также учтено, что встречное представление по договорам дарения не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В данном конкретном случае судом первой инстанции учтено, что сама по себе аффилированность сторон не образует порочность правоотношений между ответчиком и должником, поскольку, как указано выше, Сайфутдинова Миляуш Ильфатовна после приобретения в дар спорных объектов реально владеет и пользуется данным имуществом, а встречное представление по договорам дарения не предусмотрено.

Приводя в обоснование заявленного требования о признании сделок недействительными довод о неплатежеспособности должника на момент их совершения, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств в подтверждение данного довода.

Коллегией судей апелляционного суда установлено, что согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 21.07.2023 в реестр требований включены требования НКО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», АО «Стройсервис», физического лица ФИО8 с периодом образования задолженности 2021, 2022 годы.

Доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что финансовым управляющим не доказано всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как причинение вреда кредиторам при том условии, что заключение договоров дарения осуществлялись задолго до признания должника банкротом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление финансового управляющего подлежало удовлетворению только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Оснований для квалификации сделок как совершенных при злоупотреблением правом, арбитражный суд первой инстанции не установил, поскольку одновременная квалификация реальной сделки в качестве оспоримой и ничтожной недопустима и не соответствует гражданскому законодательству, при этом для применения же статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о недействительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве, тогда как таковые не доказаны и судом не установлены.

Рассмотрев заявление должника о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно установил, что заявления поданы в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели

должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Оспариваемые договоры заключены в 2014-2015 годах, ранее чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом (27.01.2022), то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения. В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и (применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора) периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Приведенная правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями в определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя доводы финансового управляющего о мнимости сделки, ссылавшегося на обстоятельства перехода права собственности на имущество к дочери должника, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не является признаком совершения сделки со злоупотреблением правом; совершение сделок между аффилированными лицами является признаком подозрительной сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника к ФИО4 по делу № А65-32977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова