Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А50-14062/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18130/2016-ГК
г. Пермь
18 января 2017 года
Дело № А50-14062/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,


при участии:

от истца, ОАО "МРСК УРАЛА": Шитягина Е.С. на основании доверенности от 30.12.2016, паспорта, Скоморохов Я.М. на основании доверенности от 30.12.29016 № ПЭ-023-2017, паспорта,

от ответчика, ООО "ОРИС" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года

по делу № А50-14062/2016, принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИС» (ОГРН 1084322000069, ИНН 4322009284)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к

электрическим сетям; о взыскании понесенных затрат на выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИС» (далее – ООО «ОРИС», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20и-104/07-128ТП/2011 от 06.09.2011 и о взыскании в качестве убытков понесенных затрат на выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 6 726 446 руб. 26 коп. (л.д. 96-98, 101-106).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года (резолютивная часть от 04.10.2016, судья В.В. Удовихина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда об отсутствии у истца последствий, связанных с изменением срока исполнения договора, которые могли нанести ему какой-либо ущерб в связи с тем, что сроки договора неоднократно продлевались сторонами, а также о том, что истец не доказал существенное нарушение условий договора. Также не согласен заявитель с отказом во взыскании убытков, учитывая, что размер убытков истцом доказан, подтвержден документально. Договор на сегодняшний день является невостребованным, со стороны ответчика техническое условия не выполняются длительный период времени; убытки подтверждаются затратами на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках выполнения своих обязательств истцом по договору; причинно-следственная связь выражается в недобросовестном поведении ответчика, которое повлекло затраты истца на выполнение технических условий в рамках невостребованного договора.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 450, ст. 15, 393 ГК РФ, определения ВС РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12, от 07.06.2011 № 5-В11-27, п. 10.1-10.4 технических условий (приложение № 2 к договору), указывает, что не смотря на то, что обязательства по строительству РП для присоединения КЛ не выполнены ответчиком, истцом также не выполнены в полном объеме свои обязательства по договору. Полагает, что отсутствие РП не является для истца препятствием для выполнения им своих обязательств по договору и не влечет для истца никаких негативных последствий. Указывает, что истцом не доказано выполнение тех работ, на которые он ссылается, в том числе в части изготовления документации. Учитывая обстоятельства настоящего дела, считает, что в нарушение положений п. 2 ст. 450 ГК РФ истцом не доказана существенность нарушения ответчиком условий договора, которая влечет для него ущерб. При этом, обращает внимание на то, что у истца отсутствуют возражения против заключения нового договора технологического присоединения после расторжения спорного договора, что по мнению ответчика, свидетельствует о намерении повторно получить плату с ответчика за технологическое присоединение одного и тоже объекта.

Анализируя положения ст. ст.15, 393 ГК РФ указывает на то, что сумма основного долга убытками для истца не является, т.к. не относятся к произведенным им расходам в связи с незаконными действиями ответчика. Обязанность по возврату чужих денежных средств лежит на истце независимо от причины невыполнения обязательств ответчиком по основному договору и не может быть возложена на последнего под видом убытков. При этом инициатива по расторжению договора лежит на истце. Полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства для подтверждения существенного нарушения ответчиком условий договора, равно, как не представлено доказательств причинения ущерба в связи с нарушением ответчиком условий договора. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также просит рассмотрено дело в отсутствие ответчика. Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО «ОРИС» (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20и-104/07-128ТП/2011 от 06.09.2011.

Предметом Договора является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) ответчика к электрическим сетям Истца посредством выполнения мероприятий, указанных в Договоре, а ответчик обязуется надлежащим образом выполнить индивидуальные технические условия (приложение N 2) и оплатить услуги Истцу в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2.).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (установок) заказчика: Пермский край, Чайковский район, Ольховское сельское поселение, промзона ОАО «Уралоргсинтез», осуществляется к электрическим сетям Истца на уровне напряжения 10 кВ в пределах максимально разрешенной мощности 12 820 кВт по II-й категории надежности электроснабжения.

Техническими условиями от 26.04.2011 № 021-47/10 (далее - Технические условия), являющимися неотъемлемой частью Договора предусмотрено выполнение силами заявителя следующих мероприятий: выполнение строительно-монтажных работ, ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обязательства со стороны ответчика не выполнены.

Согласно п. 2.1.2. Договора заявитель принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять требования Технических условий.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 14.08.2013, № 3 от 08.04.2014, № 4 от 01.07.2015 к Договору срок выполнения мероприятий продлевался, соответственно: до 01.10.2014, до 01.07.2015, до 01.03.2016.

Во исполнение принятых на себя Договором обязательств, истец заключил договор подряда № 46-1769/2012-ЧаЭС от 25.06.2013 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно условиям, которого подрядчик (ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория») обязуется осуществить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция ПС-110/10 кВ «ЦСП», строительство КЛ-10кВ для электроснабжения лесоперерабатывающего комбината, принять результаты работ и оплатить их.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ за 08.10.2013 истец принял выполненные работы по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по, договору подряда и оплатил стоимость выполненных работ ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» в сумме 1062048,38 руб. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ за 09.01.2013 истец принял выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации по договору подряда и оплатил стоимость выполненных работ ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» в сумме 8597016,02 руб.

Истец, указывая на то, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, полагая, что имеются основания для расторжения данного договора, также указывая на то, что его затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках выполнения своих обязательств по Договору составили 9659064,40 руб. без учета НДС, при этом, учитывая, что ответчиком произведена оплата авансового платежа в сумме 2932618,14 руб., указывая на то, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 6726446,26 руб., обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований и дополнения к исковому заявлению) с требованиями о расторжении договора технологического присоединения и взыскании убытков в сумме 6726446,26 руб. (также истец обратил внимание суда на то, что сторонам не удалось договориться по условиям расторжения Договора №22-20и-104/07-128ТП/2011, соглашение о расторжении Договора ответчиком не подписано, уведомление ответчиком о расторжении Договора в одностороннем порядке в адрес истца не направлялось).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, а также не доказанности размера убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 23.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абз. 15 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу абз. 2 п. 4 и абз. 5 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение является оказанием услуги.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Правилами технологического присоединения сетевой организации не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, не учел следующее.

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 2.1.2 Договора заказчик обязан надлежащим образом исполнять требования технических условий (ТУ), являющихся неотъемлемой

частью настоящего договора.

В соответствии с Техническими условиями от 26.04.2016 №021-47/10 Заказчик обязан осуществить: строительство блочного комплектного распределительного пункта 10 кВ в железобетонной оболочке типа БКРП, с вакуумными выключателями и комплектами РЗА без трансформаторов; строительство необходимого количества трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ, тип принять по проекту; нулевую отметку РП и ТП принимать на 0,3м выше планировочной отметки или выполнять мероприятия от потопления кабельных каналов РУ-6-0,4 кВ и оборудования РП и ТП; строительство от проектируемой РП-10 кВ до ТП-10/0,4 кВ воздушно-кабельных линий 10 кВ по проекту. Кабель - с сечением по проекту, с изоляцией из сшитого полиэтилена, ВЛ - самонесущим изолированным проводом, с сечением по проекту, в железобетонных опорах; строительство от проектируемых ТП до объектов электроснабжения сети 0,4 кВ по проекту; в проекте выполнить расчёт величины реактивной мощности и, при необходимости предусмотреть устройства для её компенсации. Устройства компенсации реактивной мощности должны обеспечивать степень компенсации реактивной мощности на шиш ЮкВ РП не выше 0,4 (tg <р < 0,4); организацию учета электроэнергии. Учёт электроэнергии выполнить в соответствии с прилагаемыми мероприятиями.

Доказательства того, что со стороны заказчика указанные мероприятия выполнены, отсутствуют (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сроки мероприятий по технологическому присоединению неоднократно продлевались по инициативе ответчика: до 01.10.2014, до 01.07.2015 и до 01.03.2016, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями: №2 от 14.08.2016, №3 от 08.04.2015 и №4 от 01.07.2015, при этом, исходя из письма ответчика от 31.08.2016 №161 ввод объекта в эксплуатацию, для которого необходимо технологическое присоединение указан - 2 квартал 2018 года, в связи с чем, истец, учитывая дату заключения договора, а также неоднократное продление срока выполнения мероприятий по договору полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора, выразившееся в неисполнении им технических условий в течение длительного времени.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора при отсутствии с его стороны факта исполнения обязательств по договору в полном объеме, неверен, учитывая, что истец не оспаривает факт того, что им обязательства выполнены не в полном объеме (при этом ссылается на нарушение ответчиком условий договора), и, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание убытков, а не долга по договору, т.е. в данном случае не требуется доказывать факт выполнения в полном объеме обязательств со стороны истца по договору, истцу надлежит доказать существенное нарушение со стороны ответчика обязательств по договору, а также факт наличия убытков.

Ссылаясь на п. 2.5.2 Договора, согласно которому фактический срок выполнения мероприятий корректируется в зависимости от исполнения сторонами своих обязательств по Договору, а также иных обстоятельств, суд не учел положения п. 2.5.1. Договора, в котором согласовано условие о том, что мероприятия по технологическому присоединению по договору должны быть осуществлены в срок, не превышающий 2 года, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соглашений сторон.

Данное положение договора соответствует Правилам № 861.

Так, порядок заключения и выполнения договора установлен в разделе 2 Правил N 861 и включает в себя направление заявителем заявки в сетевую организацию с приложением соответствующих документов; обязательное направление сетевой организацией заявителю, для подписания заполненный и подписанный ею проект договора, который должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать, в том числе: 2 года - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон; д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики; е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Как установлено судом срок выполнения работ по спорному Договору изменялся сторонами трижды, что подтверждается дополнительными соглашениями к Договору №№ 2-4, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о неготовности ответчика к исполнению договора, заключенного в 2011 году, в том числе и в 2016 года (учитывая последнее дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий до марта 2016 года), и как следствие – является существенным нарушением условий договора, при этом, истец, напротив, приступил к исполнению обязательств в своей части договора (в том числе такие мероприятия выполнены им в период 2012 – 2013 г.г.).

Так, в частности, истец заключил договор подряда № 46-1769/2012-ЧаЭС от 25.06.2013 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно условиям, которого подрядчик (ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория») обязуется осуществить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция ПС-110/10 кВ «ЦСП», строительство КЛ-10кВ для электроснабжения лесоперерабатывающего комбината, «Орис» и сдать результат заказчику, а заказчик (ОАО «МРСК Урала») - обязуется принять результаты работ и оплатить их.

При этом, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2013, от 09.01.2013 истец принял выполненные работы по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по, договору подряда и оплатил стоимость выполненных работ ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» в сумме 1062048,38 руб., также истец принял выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации по договору подряда и оплатил стоимость выполненных работ ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» в сумме 8597016,02 руб.

Более того, как указано ранее, максимальный срок, установленный в Правилах № 861 о сроке выполнения договора технологического присоединения (аналогичный срок установлен в договоре), в том числе к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, а также принятия судом перовой инстанции решения по настоящему делу, истек, при этом, учитывая, что согласно п. 5.1. Договора, стороны определи, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, апелляционный суд полагает, что данный Договор подлежит расторжению, и, как следствие, основания для вывода о том, что Договор прекращен, отсутствуют, учитывая буквальное толкование условий договора (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, а именно: длительное неисполнение своих обязательств по договору ответчиком, в том числе учитывая, что ответчику неоднократно (трижды) предоставлялась возможность продления выполнения возложенных на него обязанностей; не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору являются существенным нарушением ответчиком своих обязательств, и как следствие, являются основанием для расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что истец имеет намерение на заключение нового договора с ответчиком, в данном случае правового значения не имеют, учитывая, что договор технологического присоединения является публичным, и истец не имеет права отказать в заключении такого договора. Соответственно данное обстоятельство не может являться основанием для вывода об отсутствии оснований для расторжения спорного Договора.

Апелляционный суд также полагает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде затрат понесенных истцом при исполнении условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

По смыслу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению убытков должно быть связано с противоправными действиями (бездействием) обязанной стороны, которые повлекли возникновение убытков.

Действительно, как верно установлено судом первой инстанции в состав работ, обязательство по выполнению которых по Договору взял на себя Исполнителя (истца), входит: подготовка технических условий (ТУ) и их согласование с системным оператором; подготовка проектной документации, согласно ТУ; работы, указанные в ТУ, включающие в себя строительство и реконструкцию объектов Исполнителя, присоединяемых к энергопринимающим устройствам Заказчика; фактические действия по присоединению объектов Заказчика к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»); составление акта о разграничении балансовой принадлежности.

При этом, работы, которые должен выполнить ответчик (заказчик) указаны ранее в судебном акте. Общая стоимость работ по Договору составляет 4 887 696,9 руб. 90 коп. Во исполнение условий Договора Заказчиком перечислены Исполнителю авансовые платежи в размере 2 932 618,14 руб. 14 коп., что подтверждается: платёжным поручением № 1276 от 07.10.2011, № 1771 от 24.11.2011, № 1575 от 30.07.2013.

12.05.2016 Истцом предъявлена претензия от 28.04.2016 № ПЭ/01/07/2256 с требованием о расторжении договора и возмещением понесённых затрат в размере 8 526 501,54 руб. 54 коп., в обоснование которой истцом представлены копия указанного ранее договора подряда от 25.06.2012 № 46-1769/2012-ЧаЭ С, и копии актов выполненных работ от 08.10.2012 и от 09.01.2013. Также к письму приложены соглашение о расторжении договора с истцом и акт приёма-передачи выполненных работ на сумму 8526501,54 руб. 54 коп.

Вопреки выводам суда первой инстанции из буквального содержания представленных истцом актов следует, что в них четко поименованы работы, выполненные в рамках договора подряда от 25.06.2012 № 46-1769/2012-ЧаЭС, также содержится указание о стоимости выполненных работ.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства о фактическом выполнении истцом части работ (копия договора подряда от 25.06.2012 № 46-1769/2012-ЧаЭ С, копии актов выполненных работ от 08.10.2012 и от 09.01.2013, копии платежных поручений об оплате работ, выполненных в рамках договора 25.06.2012 № 46-1769/2012-ЧаЭС), предусмотренных договором о технологическом присоединении, соответственно, оснований для вывода о том, что данные затраты истцом фактически не понесены, не имеется.

При этом, учитывая предмет договора, а также принимая во внимание буквальное содержание актов выполненных работ, следует четкий вывод о ясности и понятности выполненных работ, т.е. основания для представления иных доказательств в обоснование выполненных работ, отсутствуют. Таким образом, основания для вывода о непредставлении истцом документов в связи с запросом от 22.07.2016 в рамках контроля выполнения работ, а также на том, что по требованию суда не представлены доказательства выполнения работ, отсутствуют, учитывая, что необходимые доказательства (которые не опровергнуты ответчиком в установленном порядке, т.е. ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а также о том, что выполнение спорных работ могло быть осуществлено истцом по иной цене), отсутствуют (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). При этом, не выполнение всего перечня работ, предусмотренных договором о технологическом присоединение, истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и может быть изменен только при наличии соответствующего решения названного органа.

При этом, Согласно пункту 16 Методических указаний от 11.09.2012 N 209-э/1 для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий: а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению Устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; г) проверку сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий; д) осмотр (обследование) присоединяемых Устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами технологического присоединения согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в п. 12 Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в п. 12(1), 13 и 14 Правил технологического присоединения, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться с участием сетевой организации и Заявителя), с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств Заявителя; е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов Заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В соответствии с пунктом 6 Методических указаний от 11.09.2012 N 209-э/1 (в редакции, действовавшей до 23.03.2014) ФСТ России устанавливается размер платы за технологическое присоединение, индивидуально для конкретного Заявителя при обращении в ФСТ России при необходимости выполнения мероприятий, указанных в приложении N 1 к Методическим указаниям, или в виде формулы, определяемой в соответствии с пунктом 32 Методических указаний, в случае осуществления мероприятий, включаемых в стандартизированную тарифную ставку C1, указанную в пункте 30 Методических указаний.

Из Правил N 861 и приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30.11.2010 N 365-э/5 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" следует, что плата за технологическое присоединение являлась в спорный период регулируемой и устанавливалась на основании расчета стоимости затрат на реализацию индивидуального проекта.

Однако поскольку из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, а включение фактических затрат, связанных с частичным исполнением договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Основания для ссылок суда первой инстанции на п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, о том, что осуществление мероприятий, связанных с выдачей технических условий, производится без взимания платы, отсутствуют, учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании убытков, а не о взыскании платы за технологическое присоединение в рамках договора, а также не требование не о составе такой платы, при ее установлении регулирующим органом.

Соответственно, требование о расторжении договора по вине заказчика, в данном случае влечет за собой его обязанность компенсировать исполнителю затраты по частичному исполнению договора о технологическом присоединение в части наличия затрат документально подтвержденных, иное влечет вывод об убыточности деятельности истца (сетевой ограничении по исполнению договора о технологическом присоединении), т.к. в силу Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ истцу не будут возмещены его затраты, понесенные в связи с осуществлением технологического присоединения в сумме превышающей размер платы за подключение, установленной регулирующим органом.

Плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ). Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии (абзац 3 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Также апелляционный суд полагает неверным вывод о том, что у ответчика отсутствует право требования взыскания убытков по мотиву отсутствия у ответчика на момент заключения договора обязанности компенсировать истцу расходы на выдачу технических условий, поскольку данный вывод не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, т.к. предметом рассмотрения по делу не является взыскание расходов на выдачу технических условий.

Доводы о том, что истец улучшил свое имущество, в связи с чем, такие затраты не подлежит взысканию, подлежат отклонению, учитывая, что как пояснено представителями истца и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами, спорное имущество (которое подлежало реконструкции, к которому подлежало присоединение), находится на территории ответчика и не имеет иного технологического присоединения, т.е. от данного оборудования мог получить электрическую энергию исключительно ответчик (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что не смотря на то, что договор о технологическом присоединении расторгнут по инициативе сетевой организации, но по причине существенного нарушения ответчиком (заказчиком) условий договора, несмотря на согласование в данном договоре размера платы за технологическое присоединение, которая в свою очередь определена регулирующим органом, в данном конкретном случае, ответчик обязан возместить истцу убытки, в виде понесенных истцом затрат во исполнение Договора о технологическом присоединении, до момента расторжения договора, даже в размере превышающей размер платы за технологическое присоединение, учитывая, что, по сути, ответчик злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), заключив публичный договор (с лицом, которое в силу закона не могло отказаться от заключения такого договора) при этом, ответчик в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства, лишив тем самым сетевую организацию права на компенсацию возмещения в установленном законом порядке затрат, понесенных в связи с исполнением договора в размере превышающем плату за технологическое присоединение, поэтому ответчик обязан самостоятельно возместить такие фактические затраты истца, которые по своей сути являются прямыми убытками истца.

Более того, важным по мнению апелляционного суда, является сам момент несения таких затрат истцом – начало 2013 года, т.е. до момента подписания дополнительного соглашения сторонами о продлении срока выполнения работ, в том числе и со стороны ответчика. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии состава гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

Учитывая, что истцом вопреки выводам суда первой инстанции представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него фактических затрат на сумму убытков 6726446 руб. 26 коп., требования о взыскании с ответчика 6726446 руб. 26 коп. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, заявленные требования по иску и апелляционная жалоба - удовлетворению (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в сумме 56 969 руб. по платежному поручению №18043 от 08.06.2016 (л.д.14), при этом, с учетом уточнения исковых требований, размер госпошлины по делу составил 62632 руб. (56632 руб. – по имущественному требованию + 6000 руб. – по неимущественному требованию), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56969 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, а также подлежит взысканию с отвечтика 5663 руб. государственной пошлины по иску – в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года по делу № А50-14062/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20-и-104/07-128ТП/2011 от 06.09.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИС» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 6726446 руб. 26 коп. убытков, 56969 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИС» в доход федерального бюджета 5663 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю.Назарова



Судьи


Л.В. Дружинина



М.В. Бородулина