Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-72855/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51852/2024

Дело № А40-72855/24
г.Москва
18 сентября 2024 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 16 сентября 2024 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 18 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Расторгуева Е.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИ РАЙП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-72855/24,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765) к ООО "ТРИ РАЙП" (ОГРН 1197746469227) о взыскании 3 841 475,02 руб. При участии в судебном заседании: от истца: Казиева З.А. по доверенности от 08.12.2023, от ответчика: Белов В.А. по доверенности от 26.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.06.2024 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3.200.000,00 рублей, пени в размере 163.800,00 рублей за период с 17.10.2022 по 24.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2022 по 13.03.2024 в размере 477.675,02 рублей, проценты с 14.03.2024 на сумму задолженности 3.200.000,00 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 42.207,00 компенсации судебных издержек по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчеты долга, неустойки, процентов произведены некорректно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы

апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 г. между ООО «ТРИ РАЙП» (далее по тексту - Продавец, Ответчик) и ООО «Каркаде» (далее по тексту - Покупатель, Истец) был заключен Договор купли-продажи (Поставки) № 38521/2022, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество: наименование: TOYOTA RAV4; количество единиц: одна штука согласно спецификации, к Договору купли-продажи (Поставки) № 38521/2022 от 05.10.2022 г., заключенного между ООО «ТРИ РАЙП» и ООО «Каркаде».

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи (поставки) № 38521/2022 Продавец обязан передать Товар в течение 10 календарных дней с момента получения оплаты Продавцом по Договору купли-продажи (Поставки) № 38521/2022.

Покупатель надлежащим образом внес Продавцу оплату по Договору купли-продажи в соответствии с п.2.1 и п.2.3, что подтверждается платежным поручением № 76665 от 07.10.2022 на сумму 4 200 000 руб. 00 коп.

Следовательно, срок поставки истек 17.10.2022.

24.11.2022 Продавец и Покупатель подписали Соглашение о расторжении Договора купли- продажи (Поставки) № 38521/2022, согласно которому Продавец обязуется в срок, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Соглашения о расторжении Договора купли-продажи (Поставки) № 38521/2022 возвратить Покупателю денежные средства в размере 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) руб.00 коп.

06.04.2022Ответчик вернул часть денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 181.

31.05.2023 Ответчик вернул часть денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 472.

Истец утверждал, что обязательство Продавца по возврату денежных средств Покупателю не исполнено в полном объеме, соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик, извещенный в установленном АПК РФ порядке, не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика о частичной оплате не могут быть приняты, поскольку допустимыми доказательствами при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не подтверждались, вместе с тем, приложенные ответчиком к жалобе документы (платежные поручения), с учетом положений ч.2 ст.268 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду

отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Относительно произведенных истцом расчетов, неустойки, процентов, то правовых оснований для их перерасчета, по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку таковые произведены правильно, выполнены методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела, контр-расчет, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку, проценты к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-72855/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.Б. Расторгуев

ФИО1