Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А60-32671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2334/25

Екатеринбург

09 июля 2025 г.


Дело № А60-32671/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «3ДСервис» (далее – заявитель, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А60-32671/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества: ФИО1 (доверенность от 19.07.2024 № 2, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество обратилось в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне, Владивостокской таможне, с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными уведомления о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога от 19.03.2024 № 10502000/2024/УДЗЗ/0000195 Екатеринбургской таможни, решения о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) от 17.03.2024 № РКТ-10702070-24/000429 Владивостокской таможни; об обязании Екатеринбургской таможни и Владивостокской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: вернуть на счет заявителя денежные средства в размере 538 530 руб. 26 коп., списанные согласно уведомлению от 19.03.2024 № 10502000/2024/УДЗЗ/0000195.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель утверждает, что является ошибочным вывод о том, что выделить основную функцию спорного товара не представляется возможным. С учетом анализа наименования спорного товара, отражающего его сущность как изделия и предмета материального мира, а именно «кабели коаксиальные», его сопоставления с наименованием и классификационными признаками товарной субпозиции 8544 20 ТН ВЭД, следует сделать вывод о правильности и правомерности выбранной декларантом товарной субпозиции 8544 20 ТН ВЭД и, как следствие, кода 8544 20 000 0 ТН ВЭД ввиду отсутствия дальнейшей детализации этой товарной субпозиции. Иного из содержания Пояснений к группе 8544 не следует. Таким образом, согласно ОПИ 1 и 6 код ТН ВЭД 8544 20 000 0 имеет прямое и непосредственное сопоставление с товаром (его наименованием, отражающем основные характеристики кабеля).

Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг довод о том, что Примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД применимо для классификации не только комбинированных машин, но и машин, предназначенных для выполнения двух и более функций, то есть многофункциональных машин, что прямо следует из текста Примечания. В Пояснениях к указанному Примечанию указано, что в общем многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины. Спорные кабели по своему назначению, техническим характеристикам и функциям являются телекоммуникационными. Вместе с тем доводы о многообразии функций, выполняемых товаром, и невозможности определения основной функции не соответствуют нормативной документации, в том числе межгосударственному стандарту ГОСТ 15845-80, общепринятому понятию коаксиального кабеля (серии КВК в частности). В итоге, основной функцией товара ввезенных марок является передача высокочастотного радиосигнала, реализуемая коаксиальной парой, вспомогательной функцией данных кабелей является подача напряжения питания или телеуправления на видеокамеру, реализуемая служебными (вспомогательными) жилами. Ввезенный обществом кабель является кабелем КВК и не предназначен для его самостоятельного использования в качестве кабеля питания, их невозможно напрямую подключить к общей электрической сети. Суд апелляционной инстанции не устанавливал автономность функций кабеля, не опроверг соответствующие выводы.

Кроме того общество указывает, что доводы таможни основаны на заключении таможенного эксперта от 23.05.2023 № 124110007/0010656 и от 19.02.2024 № 12410007/001008, в котором не указано на основании каких документов эксперт утверждает, что функции являются равнозначными и определить основную невозможно. В равной степени выводы о том же не обоснованы и судом апелляционной инстанции. Также в подтверждение своей позиции заявитель ссылается на письмо поставщика «HANGZHOU ANKONG CABLE CO., LTD» от 22.10.2024 № 3D1022, технические паспорта на весь ввозимый товар, что следует из ДТ, а также коммерческие и товаросопроводительные документы, согласно которым товар представляет собой коаксиальный кабель. Настаивает, что основной функцией товара является передача высокочастотного радиосигнала, реализуемая коаксиальной парой. Вспомогательная функция – подача напряжения питания или телеуправления на видеокамеру, реализуемая служебными (вспомогательными) жилами.

Помимо этого заявитель утверждает, что являются несостоятельными доводы таможни о том, что область применения (назначения) кабеля не имеет для целей классификации спорного товара никакого значения, также не соответствует действительности. Вместе с тем неправомерно внесение изменений в ДТ относительно всех четырех заявленных к декларированию артикулов, при принятии решения о классификации только в отношении одного артикула (КВК-П-2Х0,5ММ (Э), не являющегося общим наименованием по отношению ко всем ввезенным товарам. Ссылка таможни на Приказ ФТС от 25.10.2021 № 926 неправомерна, так как не содержит заявленного правового регулирования.

В целом общество заявляет, что судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы материалы по делу, доводы заявителя, выводы суда первой инстанции. Все экспортные декларации подтверждают правильность избранной обществом классификации.

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Позиция таможни соответствует

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2024 общество во исполнение обязательств по внешнеэкономическому контракту от 27.04.2022 № 3DS/HZAKC, заключенному с компанией «HANGZHOU ANKONG CABLE CO., LTD» (Китайская Народная Республика), в счет поставки по инвойсу от 20.12.2023 № AK3D2304, во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с целью помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру экспорт подана ДТ, которой присвоен регистрационный № 10702070/100124/3009685.

В указанной ДТ заявлены сведения о товаре № 1 «Кабели коаксиальные, предназначены для передачи радиочастотных сигналов и данных в сетях кабельного телевидения, в том числе в системах эфирного, эфирно-кабельного и спутникового телевидения, в системах видеонаблюдения и передачи данных и других системах связи; с возможностью одновременного подключения питания системы для стабильной передачи сигнала в условиях стационарной и нестационарной прокладки при напряжении на жилах питания до 12 В: коаксиальный кабель, комбинированный, серия КВК, модель КВК-П-2, арт. КВК-П-2х0,5мм (э), коаксиальный кабель, комбинированный, серия КВК, модель квк-в-2, арт.КВК-В-2х0,5мм (э), коаксиальный кабель, комбинированный, серия КВК, модель КВК-П-2, арт. КВК-П-2х0,75мм лм, коаксиальный кабель, комбинированный, серия КВК, модель КВК-П-2, арт. КВК-П-2х0,75мм.

Спорные товары классифицированы обществом в товарной подсубпозиции 8544 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями: - кабели коаксиальные и другие коаксиальные электрические проводники" (ставка ввозной таможенной пошлины - 3%, ставка налога на добавленную стоимость - 20%).

Таможенным органом 10.01.2024 в связи с выявлением признаков заявления недостоверных сведений по классификации товара в адрес декларанта направлен запрос документов со сроком исполнения до 19.01.2024. обществу разъяснено, что в случае условного выпуска товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС запрошенные документы могут быть представлены в срок до 09.03.2024.

Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни 10.01.2024 принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10702070/100124/ДВ/000024. Отбор образцов товаров произведен 16.01.2024 Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни, о чем составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров № 10702020/160124/500010.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Предназначен ли товар для использования при номинальном напряжении до 1000 В (включительно) переменного тока и до 1500 В (включительно) постоянного тока?

2) Чем является представленный на исследование товар?

3) Какое функциональное назначение товара?

4) Определить конструктивное исполнение товара, наличие изолированного проводника в составе товара и его диаметр (мм), отличного от коаксиального?

Уведомление о проведении экспертизы от 10.01.2024 направлено в адрес общества.

В информационную систему таможенного органа 12.01.2024 и 17.01.2024 поступили возражения общества на решение о назначении таможенной экспертизы с пояснениями на поставленные перед обществом вопросы в запросе от 10.01.2024.

Обществом 16.01.2024 в соответствии с таможенной распиской от 16.01.2024 № 10702070/160124/ЭР-143 8408 в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов предоставлены денежные средства в размере 538 530,26 руб.

В соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС17.01.2024 осуществлен выпуск товаров.

В таможенный орган 19.02.2024 поступило заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток (ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток) от 19.02.2024 № 12410007/0001008.

В таможенный орган 11.03.2024 поступил ответ на запрос документов и (или) сведения от 10.01.2024.

В связи с завершением таможенной экспертизы и с учетом обстоятельств, установленных в рамках таможенного контроля, таможенным постом 17.03.2024 в соответствии с основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) 1, 3в и 6 ТН ВЭД принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702070-24/000429, согласно которому классификационный код товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/100124/3009685, изменен на 8544 49 930 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями: - проводники электрические на напряжение не более 1000 В прочие: - прочие: - прочие: -- прочие:... на напряжение не более, 80 В: ------ прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 12,5%, ставка налога на добавленную стоимость - 20%).

В тот же день на основании решения от 17.03.2024 № РКТ-10702070-24/000429 таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/100124/3009685. Сумма доначисления таможенных платежей составила 538 530,26 руб., в том числе, доначислена сумма таможенной пошлины в размере 448 775,21 руб., а также НДС в размере 89 755,05 руб.

Владивостокской таможней 17.03.2023 произведен зачет денежного залога, исчисленного по таможенной расписке от 16.01.2024 № 10702070/160124/ЭР-1438408, о чем 19.03.2024 Екатеринбургской таможней в адрес общества направлено уведомление № 10502000/2024/УДЗЗ/0000195.

Не согласившись с вынесенным решением и уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решения и уведомления. В связи с этим суд признал их недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, придя к выводу о том, что оспоренные решение и уведомление таможни соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 19, подпункта 4 пункта 1 статьи 106, статей 20, 50, 52, 108 ТК ЕАЭС, части 1 статьи 14, пунктов 2, 3 подпункта 7 пункта 4 статьи 15Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 3 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 суд округа не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На момент таможенного декларирования рассматриваемого товара классификация товаров для таможенных целей осуществлялась в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение).

Разделом 3 Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Пунктом 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется на основании основных правил интерпретации (ОПИ), которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются последовательно, исходя из наименования товара, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки (пункт 6 Положения).

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно ОПИ 2 «а» любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 (ОПИ 2 «б»).

Как следует из ОПИ 3, в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

При этом следует учитывать, что классификация товара внутри товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми; также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Также согласно абзацам 2, 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1, 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

В целях обеспечения единообразия интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии 07.11.2017 № 21 применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткое описание товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения товаров к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответственно, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 8544 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций. Для правильной классификации спорного товара необходимо принимать во внимание функциональные данные ввозимого товара и его предназначение, то есть установить область применения кабеля.

Из материалов дела следует, что обществом ввезен товар № 1 – кабели коаксиальные, предназначены для систем передачи телевизионных сигналов и сигналов управления в системах видеонаблюдения: комбинированный коаксиальный кабель, серии КВК, различных артикулов, на напряжение не более 12v, различных материалов, различной площади поперечного сечения, различного диаметра медной жилы (проводника), различного цвета, в бухтах, различной длины.

При классификации товара обществом применена товарная подсубпозиция 8544 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «Провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями; кабели коаксиальные и другие коаксиальные электрические проводники».

Товарной подсубпозиции 8544 49 930 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями; проводники электрические на напряжение не более 1000 В прочие; прочие; прочие; на напряжение не более 80 В; прочие».

В соответствии с текстом товарной позиции 8544 ТН ВЭД ЕАЭС в указанную товарную позиции включаются провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8544 ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что они все являются изолированными, в данную товарную позицию включаются электрические провода, кабели и другие проводники (например, шнуры, полосы, шины), используемые в качестве проводников в электрооборудовании, аппаратуре или установках. При соблюдении этого условия в данную товарную позицию включается проводка для внутренних работ или для наружного применения (например, подземные, подводные или воздушные провода или кабели). Ассортимент этих товаров простирается от очень тонкого изолированного провода до толстых кабелей более сложных типов.

Товарная позиция 8544 ТН ВЭД ЕАЭС в рамках ОПИ 6 имеет следующую детализацию на уровне однодефисных субпозиций: - провода обмоточные (бескодовая субпозиция); - 8544 20 - кабели коаксиальные и другие коаксиальные электрические проводники; - 8544 30 - комплекты проводов для свечей зажигания и комплекты проводов прочие, используемые в моторных транспортных средствах, самолетах или судах; - проводники электрические на напряжение не более 1000 В прочие (бескодовая субпозиция); - 8544 60 - проводники электрические на напряжение более 1000 В прочие; - 8544 70 - кабели волоконно-оптические.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции верно отметил, что классификационным признаком для указанных субпозиций являются назначение товара, его исполнение и напряжение.

Согласно ГОСТ 15845-80 «Изделия кабельные. Термины и определения» (далее – ГОСТ 15845-80) коаксиальный кабель определен как кабель, основные группы которого являются коаксиальными парами. В свою очередь, коаксиальная пара - пара, проводники которой расположены соосно и разделены изоляцией. Кроме того ГОСТ 15845-80 также выделяет комбинированные кабели, под которыми понимаются кабели, в которых разные основные жилы (группы) предназначены для выполнения различных функций и имеют различающиеся конструкции и параметры. Соответственно, для правильной классификации спорного товара необходимо принимать во внимание функциональные данные ввозимого товара и его предназначение, то есть установить область применения кабеля.

Также суд апелляционной инстанции учел содержание раздела «Общие положения» к группе 85 «Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 8597).

При этом из сведений, размещенных в сети «Интернет», следует, что коаксиальный кабель представляет собой электрический кабель, состоящий из центрального проводника и экрана, расположенных соосно и разделенных изоляционным материалом или воздушным промежутком. Используется для передачи радиочастотных электрических сигналов.

Несмотря на доводы заявителя материалами дела, в том числе представленной обществом технической документацией, пояснительного письма поставщика, результатом таможенной экспертизы, подтверждается, что рассматриваемые модели кабелей представляют собой комбинированные кабели, состоящие из коаксиальной пары и двух токопроводящих жил. Выделить основную функцию в исследуемых образцах не представляется возможным, т.к. кабели являются специализированными для выполнения двух функций одновременно. А именно: комбинированные кабели моделей КВК-П-2х0,5ММ (Э), КВК-В-2х0,5ММ (Э), КВК-П-2х0,75ММ (Э) ЛМ, КВК-П-2х0,75ММ, предназначены для выполнения следующих равнозначных функций: передача видеосигнала и подведения электропитания к устройствам в системах видеонаблюдения. Одновременное подключение всех компонентов, входящих в комбинированный кабель, является необходимым условием работоспособности системы видеонаблюдения. При этом обществом не доказано, что основная функция коаксиального кабеля заключается именно в передаче видеосигнала. Проводниковые жилы в целом не имеют самостоятельного телекоммуникационного значения и позволяют рассматривать изделие как прочее. Спорные кабели являются технически целостными изделиями. Самостоятельное использование жил в составе рассматриваемого товара возможно лишь в случае нарушения его целостности, так как структурно жилы кабеля находятся в общей изоляционной оболочке.

В то же время, как верно указал суд апелляционной инстанции, для подключения к камерам, имеющим автономный источник питания, комбинированный кабель обычно не используется, достаточно одного коаксиального кабеля для передачи сигнала.

Принимая во внимание, что ввезенные комбинированные кабели обладают одновременно свойствами коаксиального кабеля подсубпозиции 8544 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и электрического проводника подсубпозиции 8544 49 930 9 ТН ВЭД ЕАЭС «проводники электрические на напряжение не более 1000 В прочие», что влечет возможность отнесения товара к двум позициям, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае классификация таких товаров осуществляется в соответствии с ОПИ 3 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку задекларированный обществом товар обладает равнозначными функциями, выделить основную функцию не представляется возможным, а также ввиду отсутствия сведений о напряжении рассматриваемых товаров, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что классификация рассматриваемого товара должна осуществляться в соответствии с ОПИ 3 (в) в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. Дальнейшая классификация в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на уровне десяти знаков осуществляется исходя из информации о напряжении и диаметре изолированных проводников, после чего в рамках ОПИ 6 из сравнимых подсубпозиций определяется соответствующая.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о правильности примененной Владивостокской таможней классификации товара № 1 в подсубпозиции 8544 49 930 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями: - проводники электрические на напряжение не более 1000 В прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- на напряжение не более 80 В: прочие».

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что у Владивостокской таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы заявителя о наличии соответствующих доказательств, подтверждающих его позицию, отклоняются судом округа.

Ссылки заявителя на экспортную декларацию и декларацию о соответствии несостоятельны ввиду того, что указанные там коды не имеют самостоятельного правового значения для классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. В то же время указанные документы не являются технической документацией на спорный товар, не содержат необходимых сведений о товаре, в том числе его характеристиках, влияющих на классификацию товара в рассматриваемом деле.

Письмо поставщика при этом не может служить однозначным доказательством достоверности заявленных сведений в силу своего адресного характера и возможной коммерческой заинтересованности между лицами, связанными предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Кроме того область применения товара, которую приводит поставщик, не является классификационным признаком при разграничении коаксиальных кабелей и электрических проводников. Вместе с тем в письме содержится информация о необходимости подключения жил питания лишь в том случае, если соответствующие устройства систем, в которых используется кабель, не имеют собственных источников питания, и исключительно совместно с подключенной коаксиальной частью, чтобы обеспечить работу компонента соответствующей системы.

Изложенное подтверждает позицию таможенного органа в рамках настоящего спора.

Довод общества о том, что Приказ ФТС от 25.10.2021 № 926 не содержит заявленного правового регулирования, также отклоняется судом округа.

Содержание положений Порядка заполнения решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза, утвержденного Приказом ФТС России от 25.10.2021 № 926 «Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений», в том числе пунктов 4, 6, 8, 10 указанного Порядка, соответствует утверждениям таможни и суда апелляционной инстанции. Ошибки при ссылке на нормативное регулирование при его фактическом наличии не ведет к отказу в его применении.

Соответственно, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества о неправомерном распространении оспариваемого решения на весь товар. Материалами дела подтверждается, что таможенным органом исследовался весь товар по единственной декларации заявителя, отраженный как товар № 1, как и было указано в оспариваемом решении. Указание всех артикулов в данной ситуации не требуется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, и направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170, пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А60-32671/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «3ДСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов


Судьи                                                                                             В.А. Лукьянов


                                                                                                       Т.П. Ященок