Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А32-33666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33666/2017
г. Краснодар
13 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Санаторий «Голубая волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Геленджик к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, г. Геленджик,

- об отмене постановления № 307 по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 № 307 Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик о признании АО «Санаторий «Голубая волна», ответственность за которое предусмотрена ч.1, ст. 14.43 КоАП РФ и наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, либо назначении наказания ниже низшего предела,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 10.03.2017,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Санаторий «Голубая волна» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления № 307 по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 № 307 Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик о признании АО «Санаторий «Голубая волна», ответственность за которое предусмотрена ч.1, ст. 14.43 КоАП РФ и наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, либо назначении наказания ниже низшего предела.

Заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

27.07.2017 г. начальник территориального отдела - главный государственный санитарный врач по городу-курорту Геленджику ФИО2, рассмотрев протокол № 027054 от 19.07.2017 и другие материалы дела в отношении Акционерного общества «Санаторий «Голубая волна» по ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части допущенных нарушений обязательных требований Технических регламентов Таможенного союза, АО «Санаторий «Голубая волна» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ст. 14.43 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона № 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон № 184-ФЗ).

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов (ч. 1 ст. 22 указанного закона).

Из содержания нормы ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является, в том числе, продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Как следует из материалов дела, нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки» (приложение 3, приложение 4 ст. 5 ) были выражены в части:

Отсутствия на упаковке и этикетке внутри упаковки сухофруктов в упаковке (полиэтиленовый запечатанный закрытый мешок), предназначенных для приготовления компотов отдыхающим (изготовитель: ТОО "КАЗУЗФРУКТ", Республика Казахстан, урожай июль 2016, срок хранения 12 месяцев) единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза - ЕАС, а также отсутствие символа и пиктограмма, подтверждающие, что упаковка предназначена для контакта с пищевой продукцией и имеется возможность ее утилизации после использования (петля Мебиуса)

Отсутствие на упаковке (яйцо пищевое куриное; изготовитель ООО "ААА- АГРО", Краснодарский край, Анапский район, хутор Верхний Хамчакрак, с количеством яиц 360 шт., дата упаковка 28.06.17) единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза - ЕАС, а также отсутствует символ и пиктограмма, подтверждающие, что упаковка предназначена для контакта с пищевой продукцией и имеется возможность ее утилизации после использования

Отсутствие, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы Новороссийского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" на следующей партии пищевой продукции:

- ветчина вареная "Экстра", изготовленная ООО "Васюринский МПК", дата изготовления 02.07.2017г., (экспертное заключение № 741/ОИ от 11.07.2017);

- крупа кукурузная шлифованная №3, №5 (экспертное заключение № 739/ОИ от 11.07.2017);

- крупа ячменная перловая (экспертное заключение № 740/ОИ)

цифрового и буквенного обозначения (аббревиатура) материала, из которого изготовлена упаковка, а также пиктограммы и символа, подтверждающего, что упаковка предназначена для контакта с пищевой продукцией и имеется возможность ее утилизировать после использования (петля Мебиуса)

Отсутствие, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы Новороссийского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" № 742/ОИ от 11.07.2017, на упаковке пищевого продукта "Мед цветочный натуральный порционный", изготовитель: ООО «МасЛи» единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза – ЕАС;

Отсутствие, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы Новороссийского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" на следующей партии парфюмерно-косметической продукции:

- гель для душа ТМ "Bello Ducci» дата изготовления 06.02.2016г срок годности 24 месяца изготовитель НПП "Флореаль" Россия, <...>(экспертное заключение № 789/ОИ от 17.07.2017 г.)

- шампунь ТМ "Bello Ducci» дата изготовления 01.12.2015г срок годности 24 месяца изготовитель НПП "Флореаль" Россия, <...> (и экспертное заключение № 789/ОИ от 17.07.2017г.)

- цифрового или буквенного обозначения (аббревиатура) материала из которых изготовлены упаковка, а также пиктограммы, подтверждающая, что упаковка предназначена для парфюмерно-косметической продукции и символа (петля Мебиуса), подтверждающие, что имеется возможность утилизации использованной упаковки

Кроме того, в рамках обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства на основе принципов ХАССП не обеспечено проведение внутреннего аудита в установленный срок - до 01.06.2017 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 19.07.2017 составлен уполномоченным лицом отдела, в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения обществом не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению в данном случае, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем, порядок введения в заблуждение покупателей о составе продукции, может повлечь угрозу возникновения опасности для здоровья покупателя (например, аллергия), совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством публичный порядок. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В заявлении общество просило назначить наказание ниже низшего.

Статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Кроме того, общество вину не признало, не представило доказательства принятия мер по устранению правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления отделом учтены положения статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств отягчающие административную ответственность общества (неоднократность привлечения к административной ответственности в течение года), в связи с чем, административным органом при вынесении оспариваемого постановления, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 № 307 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., является законным, и оснований для его отмены не имеется.

Указанные выводы содержатся в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 по делу № 308-АД14-8015.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении требований отказать.

Выдать АО «Санаторий «Голубая волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Геленджик справку на возврат из федерального бюджета РФ 3 000 руб. оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2169 от 07.08.2017.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб