Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А28-15210/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15210/2018
г. Киров
31 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А28-15210/2018,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о расторжении договора аренды имущества и освобождении арендуемого помещения,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГ» (далее - ответчик, Общество, ООО «СГ») о расторжении договора аренды имущества от 12.05.2014 № 7218 и освобождении арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу № А28-15210/2018 исковые требования удовлетворены, договор аренды нежилого помещения от 12.05.2014 № 7218 расторгнут, на ООО «СГ» возложена обязанность передать Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи нежилое помещение, переданное ответчику на основании договора аренды от 12.05.2014 № 7218. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2020 решение суда от 29.11.2019 оставлено без изменения.

15.04.2020 выданы исполнительные листы серии ФС № 035034817 и № 035034816.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 05.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 30965/20/43001-ИП в отношении должника ООО «СГ».

13.04.2021 в Арбитражный суд Кировской области от должника поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения по делу № А28-10674/2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2020 приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу № А28-10674/2020, поскольку в случае принятия судебного акта по указанному делу в пользу Общества, будет заблокирован процесс выкупа арендуемого помещения по рыночной цене.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами Общества и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определены основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом. Указанная статья предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Заявленное ООО «СГ» ходатайство о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2020 приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу № А28-10674/2020, поскольку в случае принятия судебного акта по указанному делу в пользу Общества, будет заблокирован процесс выкупа арендуемого помещения по рыночной цене.

Оценив обстоятельства, на которые ООО «СГ» ссылалось в обоснование заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленное требование не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 39 Закона № 229-ФЗ, статьей 327 АПК РФ оснований для приостановления исполнительного производства.

Также суд первой инстанции учел, что решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 по делу № А28-10674/2020 вступило в законную силу 29.04.2021 и вынесено не в пользу заявителя.

В апелляционной жалобе ООО «СГ» по сути ссылается на те же обстоятельства, что и указаны Обществом при заявлении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, основания для переоценки доводов ООО «СГ» суд апелляционной инстанции не установил.

Доказательств наличия каких-либо иных, предусмотренных частями 1, 2 статьи 39 Закона № 39-ФЗ, оснований для приостановления исполнительного производства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 327 АПК РФ оснований для приостановления исполнительного производства.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2021 по делу № А28-15210/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева