Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-42235/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42235/17
29 ноября 2017 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАХИМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2017 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу № А41-42235/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «МК МАГНА» к Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАХИМ» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК МАГНА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАХИМ» о взыскании денежные средства за не поставленный товар в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, договорную неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «АЛЬФАХИМ» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАХИМ», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Магна», ОГРН <***>, взысканы денежные средства за не поставленный товар в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, договорная неустойка в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛЬФАХИМ» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

При вынесении решения, Арбитражный суд Московской области не рассмотрел ходатайство, заявленное ООО «Альфахим» о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права (применительно к абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела №А41-42235/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (в порядке упрощенного производства).

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО «МК МАГНА» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно материалам дела, 09 июня 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МК МАГНА» (далее - Истец) и ООО «АЛЬФАХИМ» (далее - Ответчик) был заключен Договор №51 поставки товара.

В соответствии с условиями Договора Продавец (Ответчик) обязуется передать в собственность, а Покупатель (Истец) принять и оплатить химическую продукцию, указанную в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.1.).

24 марта 2014 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 39.000 руб. (назначение платежа: оплата по счету №56 от 18.03.2014 за кислоту уксусную).

Однако поставка товара осуществлена не была. Денежные средства возвращены не были.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 508 ГК РФ установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд определил отказать, поскольку стороны установили договорную подсудность, предусмотренную п.9.2 договора в Арбитражном суде Московской области.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец произвел оплату по договору в сумме 39 000 рублей 24 марта 2014 года.

Претензия направлена ответчику 03 апреля 2017 года

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 01 июня 2017 года.

Следовательно, срок подачи искового заявления истек 24 марта 2017 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2017 года по делу № А41-42235/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МК МАГНА» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК МАГНА» в ползу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАХИМ» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1