Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А65-2923/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-2923/2017
г. Самара
17 июня 2022 года
11АП-6471/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Золе» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Золе» ФИО2 о прекращении производства по делу №А65-2923/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Золе», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 (дата объявления резолютивной части 18.02.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 принято к производству ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Золе» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 июня 2022 г. на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 09 июня 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований изложенных в ходатайстве конкурсный управляющий должника указал на то, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника и выявлены основные средства (17 единиц (компьютерное оборудование, комплектующие и программное обеспечение, офисная техника, оргтехника и комплектующие), финансовые вложения (доля в уставной капитале ООО «Примороссо»), дебиторская задолженность, товарно-материальные ценности (обувь женская и мужская 117 467 пар, канцтовары 40 наименований, компьютерная техника 78 наименований, мебель 337 наименований, одежда 37 наименований).

В результате проведенных торгов основные средства реализованы по цене 198 454 руб., компьютерная техника (78 наименований) – по цене 376 000 руб., обувь женская и мужская 117 467 пар – по цене 20 047 405,78 руб. Как указано конкурсным управляющим, на его уведомления о необходимости заключить договор купли – продажи победитель торгов по продаже указанной обуви не ответил, соответственно возникла необходимость вновь провести торги по реализации имущества.

Как указано конкурсным управляющим в ходатайстве, так и в своей апелляционной жалобе, за счет доли должника в уставном капитале ООО «Примороссо» не могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, затраты на реализацию существенно превысят полученную прибыль, поскольку ООО «Примороссо» признано несостоятельным (банкротом) постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-21785/2017 от 29.11.2017, размер задолженности перед кредиторами по реестру многократно превышает рыночную стоимость имущества ООО «Примороссо».

Согласно отчету конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5 745 559,45 руб. Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 утверждено положение о порядке, срока и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, согласно п. 1.2 которого общая сумма дебиторской задолженности составляет 850 212 226,01 руб. Однако, как указано конкурсным управляющим, в отсутствие первичной документации реализация дебиторской задолженности невозможна. На запрос конкурсного управляющего ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 запрошенные документы не представил.

Кроме того, конкурсным управляющим должника указано на то, что у должника отсутствуют денежные средства для дальнейшего проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, осуществление расходов на проведение торгов, публикации, обеспечение сохранности имущества должника. Размер неоплаченных текущих расходов по делу о банкротстве должника по состоянию на 22.02.2022 составляет 27 454 694 руб., что превышает размер денежных средств, возможных к получению в результате реализации имущества должника.

В тоже время согласно представленным конкурсным управляющим сведениям значительную часть текущих расходов, а именно на сумму 17 323 343,36 руб. составляют расходы на ответственное хранение. Однако, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в материалы дела в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ не представлены какие-либо подтверждающие данные расходы документы, кроме копий судебных актов по делу №А65-18975/2020 и №А65-2304/2020.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 по делу №А65-2304/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золе Коммерц», г.Казань, взыскано 4 565 032 руб. 57 коп. долга, 635 341 руб. 52 коп. неустойки, 6 467 руб. 14 коп. процентов и 49 683 руб. госпошлины, возникших из обязательств должника по договорам хранения от 14.09.2017 №0046, от 27.03.2019 №0030, от 01.07.2019 №б/н. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 по делу А65-18975/2020 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шуз Логистика», г.Казань, взысканы задолженность по договору на оказание логических услуг от 01.01.2016 № 003 в размере 3 580 751,47 руб., неустойка в размере 358 075,15 руб., задолженность по договору хранения от 14.09.2017 № 0045 в размере 547 504,60 руб., неустойка в размере 474 142,57 руб., задолженность по договору хранения от 14.09.2017 №0046 в размере 11 753 037,54 руб., неустойка в размере 9 830 107, 21 руб.

Данными судебными актами установлено, что задолженность возникла в том числе за период после признания должника банкротом, то есть фактически представляет собой расходы привлеченных конкурсным управляющим лиц для оказания услуг должнику в силу ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Размер оплаты стоимости таких услуг устанавливается в пределах предусмотренных Законом о банкротстве лимитов. Требования об оплате услуг привлеченных лиц подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве по правилам ст. 60 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В данном случае конкурсным управляющим при рассмотрении дела №А65-18975/2020 не заявлены какие-либо возражения относительно разрешения спора в деле о банкротстве либо необходимости соотнести размер задолженности с лимитами, установленными Законом о банкротстве. В случае согласия с задолженностью, взысканной по делу №А65-18975/2020 и №А65-2304/2020, а также расходами на ответственное хранение в остальной части конкурсным управляющим не приведено обоснование и анализ произведенных расходов.

Также обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий мотивировал его тем, что лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, признаны несостоятельными (банкротами). В отношении одного из них – ООО «Спартак - Финанс» процедура банкротства прекращена ввиду отсутствия имущества на финансирование расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 возобновлено производство по заявлениям конкурсного управляющего и ПАО «Татфондбанк» о привлечении ООО «Шуз Концепт» (ИНН <***>) и ООО «Спартак-Финанс» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности, судебное заседание назначено на 18.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 № Ф06-60113/2020 по делу № А12-30200/2017 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 № Ф06-51181/2019 по делу № А12-44967/2018, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в силу следующего.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснений данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не выразили.

В то же время с учетом вышеуказанных обстоятельств ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника является преждевременным с учетом того, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, материалами дела не подтверждается невозможность взыскания размера субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие неисполненные текущие требования в указанном конкурсным управляющим размере в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего, о возможности предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (ст. 61.19 Закона о банкротстве), правомерно отклонён судом первой инстанции, так как нормами названной статьи закреплены правила о подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу или завершения конкурсного производства. В данном случае в производстве суда находятся заявления конкурсного управляющего и кредитора ПАО «Татфондбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности.

Кроме того, согласно ст. 61.17 Закона о банкротстве среди способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрена уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, которая может быть выбрана кредитором при отсутствии финансирования процедуры банкротства на взыскание задолженности или продажу требования.

В силу п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии возможности удовлетворения требований кредиторов не соответствует целям производства по делу о банкротстве и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года по делу №А65-2923/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года по делу №А65-2923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Г.О. Попова



Е.А. Серова