Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-191497/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34967/2017-ГК

Дело № А40-191497/2016
г. Москва
18 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Папилон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-191497/2016, принятое судьёй ФИО1, по иску АО «Папилон» к ФИО2, третье лицо – АО «Социум-А», о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Папилон» (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик), АО «Социум-А» (далее – третье лицо), с учётом отказа от иска к АО «Социум-А» и уточнения исковых требований, о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 30 000 рублей и стоимости за удостоверение осмотра информационных ресурсов нотариусом в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сведения представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» в выпусках № 34 (600) за 09.09.2015 на стр. 10, № 35 (601) за 16.09.2015 на стр. 8-9, № 36 (602) за 23.09.2015 на стр. 10-11, была опубликована трилогия статьи «Вокруг пальца» автора ФИО2. Данная статья также размещена в сети Интернет на сайте vpk-news.ru. Статья направлена на анализ ситуации, связанной с созданием единого идентификационного центра в России.

Истец считает, что газета «Военно-Промышленный Курьер» распространила порочащие для него сведения, которые не соответствуют действительности, путем публикации данных, не прошедших проверку на достоверность, чего требует от газеты Федеральный закон «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1:

«В регионах стали безальтернативно внедрять АДИС «Папилон»;

«Монополизм, как и следовало ожидать, привел к росту стоимости системы и ее обслуживания. Объективно АДИС «Папилон» - одна из наиболее дорогих в мире»;

«Оборудование дорогое - отчасти потому, что низка культура производства».

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В подтверждение факта распространения спорных сведений истец представил в материалы дела копии выпусков еженедельной газеты «Военно-промышленный курьер» № 34 (600) за 09.09.2015, № 35 (601) за 16.09.2015, № 36 (602) за 23.09.2015, а также нотариальный протокол осмотр сайта http://vpk-news.ru от 19.09.2016.

Согласно сведениям с сайта Whois, администратором доменного имени vpk-news.ru является третье лицо. Согласно представленным истцом копиям выпусков газеты, в качестве автора спорной статьи указан ответчик. Согласно сведениям с официального сайта Роскомнадзора, третье лицо является учредителем печатного СМИ – Военно-промышленный курьер (свидетельство ПИ № ФС77-60072, дата регистрации 10.12.2014).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума № 3, пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Оценив содержание спорных фрагментов статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные фрагменты не содержат утверждений о недобросовестности ответчика при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, не содержат сведений порочащего характера.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В данном случае оспариваемые сведения представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение журналиста.

При этом подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в исковом заявлении выражений, осуществлена журналистом в пределах прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950, с учетом последующих изменений) и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Из представленной истцом справки об экспертном исследовании от 04.05.2016, составленной профессором кафедры филологии Миасского филиала ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» следует, что в статье не содержится единиц, которые можно отнести к оскорбительным словам, словесным конструкциям, выражениям, имеющим оскорбительное переносное значение и оскорбительную эмоциональную окраску. В контексте не содержится констатации факта нарушения истцом, действующего законодательства. Утверждать, что впечатление от данной в высказываниях информации будет отрицательным, нельзя, так как процесс восприятия очень субъективен.

Оценив содержание спорной статьи, эксперт указал, что в выбранных истцом контекстах имеются три утверждения (данные фразы истцом в качестве спорных не указаны), остальные высказывания являются оценочными суждениями либо мнениями, мнениями/предположениями.

Таким образом, из представленной самим истцом в подтверждение заявленных требований справки об экспертном исследовании следует, что оспариваемые истцом фразы является мнениями и оценочными суждениями.

Оснований считать требования истца признанными ответчиком не имеется, поскольку опровержение спорной статьи было опубликовано третьим лицом без указания на авторство опровержения в лице ФИО2.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемые сведения отвечают признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено статьей 152 ГК РФ.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате размещения спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

Из оспариваемых истцом фрагментов не следует, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность недобросовестно, монополизировал деятельность в сфере идентификации и сам внедряет оборудование АДИС «Папилон» в регионах. Негативная оценка автором статьи отдельных описываемых им обстоятельств не может быть сама по себе отнесена к порочащим истца обстоятельствам по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие само по себе не означает наличие судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу судом первой инстанции произведена объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-191497/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.