Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-287278/2022

, № 09АП-29021/2024

Дело № А40-287278/22
г.Москва
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАССА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024г. по делу № А40-287278/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАССА" (ИНН <***> , ОГРН <***> ), ПАО АКБ «Держава»

к МИНИСТЕРСТВУ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

от соитца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,  



УСТАНОВИЛ:

ООО "Таласса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в размере 13.977.861,05 руб., необоснованно взысканного штрафа в размере 5.000 руб.

В судебное заседание 14 февраля 2023 г. поступило заявление АКБ "Держава" (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении в дело в качестве соистца и взыскании с Министерства культуры Российской Федерации в его пользу убытков в виде суммы исполненных гарантом обязательств в размере 10 320 867,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-287278/22-14-2169 привлечено к участию в деле № А40-287278/22-14-2169 в качестве соистца ПАО АКБ «Держава» (ОГРН <***>), исключив указанное лицо из участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-287278/22-14-2169, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 г., и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 г., в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано.

Взыскано с МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТАЛАССА" (ОГРН <***>) 3 656 993,88 руб. – задолженности.

С МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ в пользу ПАО АКБ «Держава» взыскана задолженность в размере 10.315.867,17 руб. и денежные средства в размере 5000 руб. по банковской гарантии.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 045807690, который исполнен по п/п № 819 от 16.02.2024 г. в пользу ООО «Таласса».

Выдан исполнительный лист серия ФС № 044083885 в пользу ПАО АКБ «Держава», который исполнен 30.08.2023, 31.08.2023, 05.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 г. по делу № А40-287278/22-14-2169 производство по вопросу о вынесении дополнительного решение по делу № А40-287278/22-14-2169 прекращено.

Исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом при вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 г. по делу № А40- 287278/22-14-2169 в части суммы взысканной задолженности, указав сумму задолженности 3 661 993,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-287278/22-14-2169 в удовлетворении заявления ГУ ФССП по г. Москве ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отказано.

30 октября 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве, а именно между ООО «Таласса» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 12-10 от 12.10.2023 г., в соответствии с п. 1.1 которого, цессионарию было уступлено право требования об оплате задолженности за выполненные работы к ответчику, возникшее на основании государственного контракта от 13.09.2021 № 0173100007721000138 по продолжению проведения противоаварийных, консервационных и реставрационных работ на объекте культурного наследия "Церковь Пресвятой Троицы", 1887 г., расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...> и предъявленное в рамках судебного спора по делу № А40-287278/2022. Требования, не предъявленные ко взысканию в рамках судебного спора по делу № А40-287278/2022 (в том числе, о возмещении убытков, об оплате неустоек (пени, штрафы) иных штрафных санкций), цедентом не уступаются.

В соответствии с п. 1.2 договора, уступаемые права переходят к цессионарию с даты заключения договора.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, суд первой инстанции принял отказ от заявления в силу положений ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

Также, 27 декабря 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «Держава» ПАО об индексации присужденных сумм, а именно о взыскании с Министерства культуры Российской Федерации индексации присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 г. по делу № А40-287278/2022, денежной суммы в размере 31.744,83 руб. с учётом уменьшения размера требования.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление АКБ «Держава» ПАО об индексации денежных средств со ссылкой на ст. 3, 16, 183 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 34-КГ15-9).

Должник исполнил указанное выше решение суда 30.08.2023, 31.08.2023, 05.09.2023.

Решение суда своевременно исполнено не было.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 г. № 34-П в отношении денежных средств бюджетов бюджетной системы – с момента поступления исполнительного документа на исполнение.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части судебного акта) до фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции установил, что расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен составит 31.744,83 руб.

Снижение индексации присужденной денежной суммы не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал методику расчёта, приведенную соистцом, соответствующей правовой природе института индексации.

Довод должника, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при буквальном толковании норм Бюджетного законодательства и исходя из необходимости непрерывного выполнения государством своих функций представляется незаконным индексировать присужденные суммы в период является необоснованным, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение, то есть в данном случае с 14.08.2023г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены вышеназванные положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 24 Обзора судебной практики N 2 (2022), нарушений норм права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, от ООО «Таласса» 11 января 2024 г. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 300.000 руб. с Министерства культуры Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отнесении расходов по оплате услуг представителя на должника, исходил из следующего.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец, для оказания юридической помощи в рамках поданного иска со стороны ООО «Таласса» к Министерству культуры Российской Федерации между ООО «Таласса» и адвокатами Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Площадь Труда» (ИНН <***>) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2022 г. № 192-с.

Так, указанное соглашение было подписано от имени старшего партнера ФИО5, от его же имени согласовано поручение № 4 об оказании юридической помощи, акт об исполнении № 4 от 16.10.2023 г.

Суд первой инстанции указывает, что из судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, старший партнер ФИО5 не участвовал ни в одном судебном заседании.

Заявитель указывает, что стоимость оказания юридической помощи составила 300.000 руб.

При этом, во всех судебных заседаниях представителем истца был ФИО1, либо ФИО6

Доказательства того, что указанные лица являются сотрудниками/партнёрами адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Площадь Труда» (ИНН <***>) отсутствуют, истцом суду и в материалы дела не представлены.

Далее, фактически оплата адвокатскому бюро произведена по п/п № 40 от 15.11.2022 г. посторонним лицом, у суда не имеется возможности установить, каким образом данное лицо взаимосвязано с истцом.

В соответствии с пунктом 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суд первой инстанции отметил, что действительное оказание юридических, представительских услуг не подтверждается материалами дела.

Более того, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам истца сам по себе факт оплаты юридических услуг (в настоящем деле посторонним лицом) не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2026 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 13 указано, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известность представителя лица, участвующего в деле.

Поэтому довод ООО «Таласса» о включении адвоката в какой-либо рейтинг юристов, публикации в журналах и иное, подлежит отклонению и не может учитываться судом при оценке требования о распределении судебных расходов.

Кроме того, ФИО5 не участвовал в судебных заседаниях, процессуальные документы не подписывал.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из того, что заявитель понес расходы на услуги представителей. Услуги были оплачены генеральным директором заявителя на основании запроса о финансировании.

Судом в определении был сделан вывод о том, что оплата адвокатскому бюро была произведена посторонним лицом, связь которого с заявителем суд не имеет возможности установить, ввиду чего суд первой инстанции отказал заявителю во взыскании судебных расходов.

Между Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Площадь Труда» (ИНН: <***>, далее - поверенные, АБ «Площадь Труда») и ООО «Таласса» было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2022 № 192-с (далее – соглашение).

В соответствии с п. 2 поручения от 07.11.2022 № 4 (далее – поручение) суммарная стоимость вознаграждения за представление интересов заявителя поверенными в рамках настоящего дела составила 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В связи с отсутствием у заявителя денежных средств на оплату услуг поверенных заявитель направил запрос о финансировании юридических услуг от 07.11.2022 в размере 300.000 руб. ФИО4, которая является генеральным директором заявителя.

ФИО4 оплатила услуги поверенных за заявителя, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2020 № 40.

В силу п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Верховным Судом РФ в Определении № 305-ЭС22-25657 от 24.04.2023 было указано на то, что если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Более того, в Определении № 305-ЭС22-25657 от 24.04.2023 Верховный Суд РФ отметил, что то обстоятельство, что единственный участник, который одновременно являлся и исполнительным органом компании, и компания не оформили заемные отношения, само по себе не может служить основанием для отказа компании в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Таким образом, по смыслу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ для взыскания судебных расходов не имеет значения личность того, кто непосредственно перечислил оплату за судебное представительство - сам заявитель или третье лицо за него, поскольку необходимо и достаточно доказать только размер и понесенность судебных расходов заявителем.

Оплата за заявителя была произведена генеральным директором заявителя – ФИО4 на основании запроса о финансировании юридических услуг от 07.11.2022. Данный факт не препятствует взысканию судебных расходов, так как обязательство ООО «Таласса» перед поверенными считается исполненным, имущественная масса ООО «Таласса» уменьшилась на сумму оплаченную ФИО4 АБ «Площадь Труда», что исходя из содержания ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ предполагает обоснованность требования ООО «Таласса» о взыскании расходов с Ответчика.

В силу п. 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены Определения.

Оказание юридических и представительских услуг подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции в определении был сделан вывод о том, что действительное оказание юридических, представительских услуг не подтверждается материалами дела, ввиду чего суд первой инстанции отказал заявителю во взыскании судебных расходов.

Соглашение, поручение и акт об исполнении обязательств № 4 от 16.10.2023 (далее -акт об исполнении обязательств) были подписаны от имени ФИО5

ФИО5 является старшим партнером АБ «Площадь Труда».

Согласно ч. 5 ст. 23 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не предусмотрено партнерским договором.

По смыслу данной нормы, управляющий партнер - это лицо, имеющее право действовать от имени адвокатского бюро без доверенности.

Поскольку ФИО5 как старший партнер представляет АБ «Площадь Труда» в отношениях с третьими лицами без доверенности, он подписывает все документы в рамках соглашения. При этом факт подписания ФИО5 данных документов не обязывает его оказывать юридические услуги доверителям лично, так как соглашение было подписано с АБ «Площадь Труда», а не с ФИО5 как с отдельным адвокатом.

Заявитель отмечает, что в штате АБ «Площадь Труда» состоят несколько адвокатов, в том числе представитель заявителя ФИО6 Принадлежность ФИО6 к АБ «Площадь Труда» подтверждается его номером в реестре адвокатов Санкт-Петербурга (8619).

В силу п. 2.9. соглашения поверенные вправе привлекать для оказания юридической помощи иных лиц без получения согласия доверителя. Привлеченное третье лицо действует под контролем поверенных.

Для поверенных и заявителя привлечение третьего лица для целей оказания юридической помощи заявителю является обычной деловой практикой, данный факт не препятствует взысканию судебных расходов:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-17538/2023 (привлечена ФИО7. - сотрудник ООО «Версус.Лигал»); Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-228698/22 (привлечены ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО1. - сотрудники ООО «Версус.Лигал»);

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № 40-235783/2022 (привлечена ФИО11 - сотрудник ООО «Версус.Лигал»). - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2024 по делу № А40-36871/2023 (привлечены ФИО11; ФИО1 - сотрудники ООО «Версус.Лигал»)

Для оказания услуг по соглашению поверенные обоснованно привлекли третье лицо - ООО «Версус.Лигал» (ИНН: <***>) действовавшее под их контролем. Представление интересов Заявителя осуществлял сотрудник ООО «Версус.Лигал» - ФИО1

Привлечение специалистов АБ «Площадь Труда» и иных лиц под их контролем к оказанию услуг по представлению заявителя подтверждено материалами дела, факт оказания поверенными услуг по соглашению также подтвержден материалами дела:

- подписантом процессуальных документов в суде первой и апелляционной инстанций, а также участником судебных заседаний в суде первой инстанции по настоящему делу был ФИО6;

- подписантом процессуальных документов в суде кассационной инстанции, а также участником судебных заседаний в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по настоящему делу был ФИО1;

- между ООО «Таласса» и АБ «Площадь Труда» подписан Акт об исполнении обязательств по Поручению.

Таким образом, юридические и представительские услуги были оказаны АБ «Площадь Труда», что подтверждается доказательствами, приложенными в материалы дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела является основанием для отмены определения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявитель доказал весь фактический состав, необходимый заявления о взыскании судебных расходов, а именно факт несения судебных издержек подтверждается платежным поручением от 15.11.2020 № 40 и запросом о финансировании юридических услуг от 07.11.2022; связь между указанными издержками и настоящим делом подтверждается содержанием поручения от 07.11.2022 № 4, в рамках которого поверенные получили задачу по оказанию услуг по представлению интересов ООО «Таласса» при рассмотрении арбитражными судами спора с ответчиком о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.09.2021 № 0173100007721000138.

Таким образом, заявитель доказал обоснованность его требований, определение в части отказа во взыскании в пользу заявителя судебных расходов по настоящему делу является необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление взыскателя об отнесении на должника расходов по оплате услуг представителя в размере 200.000 руб. с учетом позиции Конституционного суда РФ, отраженной определении от 20.10.2005 г. № 355-0 (а также в определениях от 17.07.2007 г. № 382-0-0 и от 22.03.2011 г. № 361-0-0), где отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При рассмотрении вопроса о снижении размера компенсации судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что в соглашении об оказании юридической помощи не определена стоимость работ по каждому виду, а указана в поручении № 4 от 07.11.2022 сумма вознаграждения по каждой инстанции по 100.000 руб., при этом объем работ при представлении интересов в каждой инстанции различен.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-287278/22 изменить в части отказа в удовлетворении судебных расходов.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***> , ОГРН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАССА" (ИНН <***> , ОГРН <***> ), ПАО АКБ «Держава» расходы по оплате услуг представителя в размере 200.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-287278/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                   О.Н. Семикина