Постановление от 4 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19715/2025
г. Красноярск
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2026 года Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2026 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадчиной Е.А., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей:

- федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 22.12.2025, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» ФИО3 (доверенность от 14.11.2025, паспорт, диплом) (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года по делу № А33-19715/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элбридж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащение в размере 1 876 635,62 руб. по контракту от 18.08.2022 № 143-07-22, штрафных санкций по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2024 по 16.10.2025 в размере 615 584,66 руб., судебных расходов в размере 31 236 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 245 289 руб. 76 коп., в том числе: 938 317 руб. 81 коп. задолженности и 306 971 руб. 95 коп. штрафных санкций по состоянию на 16.10.2025, 49 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 607 руб. 72 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Элбридж» в удовлетворении исковых требований.

Заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для определения обоюдной вины. По мнению ответчика, его вина в допущенных со стороны подрядчика нарушениях отсутствует. Также апеллянт указывает, что решение УФАС по Красноярскому краю в силу законодательства не является преюдициальным для суда, а кроме того, содержит в себе такие противоречия, которые не позволяют учесть указанные в нем выводы при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.11.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.08.2022 заключен контракт № 143-07-22 «Капитальный ремонт учебного корпуса № 1. Ремонт актового зала, расположенного по адресу <...>» (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонт учебного корпуса № 1. Ремонт актового зала, расположенного по адресу <...> (работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), локально-сметными расчетами (приложение № 2 к контракту) проектной документацией (приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать

результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта оплата осуществляется за счет средств бюджетного учреждения и субсидии, предоставленной Заказчику из федерального бюджета в 2022 году, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику как получателю средств федерального бюджета по коду классификации расходов федерального бюджета (БК) – 056 0706 47 4 06 90059 612, по аналитическому коду Субсидии 02-01.

В силу пункта 2.3.1 контракта оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены Контракта, что составляет 7 336 076,82 руб., НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации., в течение не более 7 (семи) рабочих дней с момента открытия лицевого счета подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства, и предоставления подрядчиком заявки на выдачу аванса с предоставлением счета на оплату.

В случае неисполнения обязанности подрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту учебного корпуса № 1. Ремонту актового зала, расположенного по адресу <...>, предусмотренных контрактом, до 30.11.2022, подрядчик обязан произвести возврат авансового платежа, оплаченного заказчиком в соответствии с условиями Контракта, в течение 7 (семи) рабочих дней с указанной даты.

Оставшиеся 50% цены контракта - 7 336 076,82 руб., НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется заказчиком в течение не более 7 (семи) рабочих дней после подписания заказчиком структурированного документа о приемке выполненных работ, который подрядчик формирует и подписывает в единой информационной системе в сфере закупок (далее - структурированный документ о приемке) и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок после выполнения обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту.

Первичные учетные документы, составляемые во исполнение обязательств сторон по настоящему контракту, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в статье 34 и статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и настоящим контрактом.

Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ, иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 2.3.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта срок начала выполнения работ определен с момента заключения контракта, срок завершения работ – до 30.11.2022.

Дополнительными соглашениями к контракту от 30.11.2022 № ДС251-22, от 19.12.2022 № ДС276-22 срок выполнения работ был продлен до 19.12.2022 (включительно).

Работы выполнены, 26.12.2023 подписаны акт о приемке выполненных работ от 25.12.2023 № 1 на общую сумму 11 666 839,12 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2023 № 1 на сумму 11 666 839,12 руб.

За просрочку выполнения работ по контракту за период с 20.12.2022 по 26.12.2023 заказчик начислил подрядчику пени в размере 2 312 370,39 руб.

Заказчиком оплачены работы на сумму 9 056 75,63 руб., удержана сумма в размере 2 610 08,50 руб. в счет начисленных неустоек на основании просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Заказчик обратился в Красноярское УФАС России о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам закупки.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 11.01.2024 отказано во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Элбридж» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ссылаясь на то, что удержанная заказчиком сумма в размере 1 876 635,62 руб. является неосновательным обогащением и должна быть возвращена подрядчику по причине отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, истец обратился к ответчику с претензией об оплате фактически выполненных работ и возврате неправомерно удержанных денежных средств в качестве неустоек по контракту.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ как по вине самого истца, так и по вине ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статьи 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчиком фактически удержана сумма денежных средств в размере 1 876 635, 62 руб. в качестве штрафных санкций за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту с 20.12.2022 по 26.12.2023.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его вина в допущенных со стороны подрядчика нарушениях отсутствует, а решение УФАС по Красноярскому краю от 11.01.2024 № 024/10/104-3854/2023 в силу законодательства не является преюдициальным для суда.

Судом при рассмотрении дела установлено.

08.09.2022 подрядчик направил заказчику письмо № 28/09 - уведомление о том, что стеновые панели «Ecophon» в связи с санкционными ограничениями отсутствуют на

территории Российской Федерации. Подрядчик предложил заказчику установить эквивалентные панели. Ответ от заказчика в части согласования замены стеновых панелей поступил в адрес истца 29.11.2022. Заказчик согласовал обществу замену стеновых панелей без увеличения объема и сметной стоимости с учетом дополнительно предоставленной информации (письма № 07/5930 от 23.11.2022, № 07/6018 от 29.11.2022).

11.04.2023 были предоставлены для согласования образцы коммерческого ковролина AW Medusa и сценического линолеума, вместе с тем из письма № 35/04 от 30.04.2023 следует, что заказчик не предоставил их согласования. Заказчик согласовал ковролин 03.05.2023, а согласование линолеума было получено письмом от 06.06.2023.

Также 19.09.2022 подрядчик в адрес заказчика направил письмо № 30/09, в котором проинформировал заказчика о невозможности установки радиаторов и клапанов, предусмотренных контрактом, поскольку при выполнении работ была выявлена угловая пологость пола, не позволяющая установить указанные радиаторы в связи с уменьшенным расстоянием от пола до подоконника. Ответное письмо в адрес подрядчика заказчик не направлял.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что подрядчик обращал внимание заказчика на несоответствие проектно-сметной документации, необходимость выполнения дополнительных работ, а также согласования материалов, которые привели к нарушению сроков исполнения контракта.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ находится в причинной связи с действиями заказчика. При заключении контракта стороны, в том числе заказчик, исходили из того, что обязательства, установленные контрактом, будут выполняться надлежащим образом.

Однако в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Таким образом, при наличии смешанной вины подлежит пропорциональному снижению объем ответственности должника за нарушение обязательства.

Смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства обнаруживается тогда, когда должник нарушил обязательство, вместе с тем отсутствуют основания для полного освобождения должника от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом нарушение обязательства должником является в том числе следствием как виновного поведения должника, так и иных обстоятельств, относящихся к сфере контроля и (или) риска кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно приведенной норме в договоре должны быть согласованы конкретные действия, которые обязывается совершить кредитор (в договоре должны быть зафиксированы случаи, при наступлении которых оказывается содействие в выполнении работы, объем содействия, а также порядок его оказания).

Вместе с тем установленная договором подряда обязанность заказчика не подменяет для него, равно как и для подрядчика, установленной законом обязанности оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу.

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики.

Таким образом, как заказчик, так и подрядчик при исполнении заключенного контракта обязаны действовать добросовестно, оказывая содействие друг другу.

Сроки выполнения работ неоднократно продлевались. При этом увеличению сроков выполнения работ способствовала позиция в том числе и истца, не приостановившего работы.

Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном снижении размера рассматриваемых в настоящем деле удержанных ответчиком в качестве штрафных санкций денежных средств 1 876 635 руб. 62 коп. в два раза по мотиву обоюдной вины заказчика и подрядчика в допущенных нарушениях. Требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 938 317 руб. 81 коп.(1 876 635 руб. 62 коп. / 2) в виде неосновательно удержанных заказчиком штрафных санкций.

Наравне с иным, истец заявлял требование о взыскании процентов за период с 11.01.2024 по 16.10.2025 в размере 615 584,66 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2.3.2 контракта оставшиеся 50% цены контракта осуществляется заказчиком в течение не более 7 (семи) рабочих дней после подписания заказчиком структурированного документа о приемке выполненных работ, который подрядчик формирует и подписывает в единой информационной системе в сфере закупок и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок после выполнения обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту.

26.12.2023 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 25.12.2023 № 1 на общую сумму 11 666 839,12 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2023 № 1 на сумму 11 666 839,12 руб.

С учетом вышеприведенного положения контракта суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обоснованно произвел расчет процентов за период с 13.01.2024 (дата образования просрочки оплаты выполненных работ) по 16.10.2025 (дата вынесения решения, указанная ответчиком в уточнении исковых требований в качестве конечной даты периода начисления штрафных санкций) в размере 306 971,95 руб.

При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены в части.

Также судом рассмотрены и частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба не содержит доводов заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года по делу № А33-19715/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Шадчина Судьи: О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина