Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А31-11143/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11143/2016
г. Киров
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2016,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы


на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2017 по делу № А31-11143/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.


по иску некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира 21» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Администрации города Костромы в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, а также к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Костромской области»)

о взыскании задолженности и судебных расходов,



у с т а н о в и л :

некоммерческое партнерство «Товарищество собственников проспект Мира 21» (далее – Партнерство, Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом привлечения соответчика и отказа Истца от части его требований) о взыскании с муниципального образования городского округа город Кострома (далее – Муниципальное образование, Ответчик) в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление, Заявитель) 271 044 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Ответчика в связи с тем, что Муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения площадью 430 кв.м. (далее – Помещение), находящегося в здании торгово-сервисного центра, который расположен по адресу: <...> (далее – Здание, Центр), не оплатило оказанные Товариществом в период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года (далее – ФИО3 период) услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в Здании (далее – Услуги).

Решением Суда от 20.03.2017 (далее – Решение) иск Партнерства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом ее уточнений) Заявитель указывает, в частности, что, поскольку изготовление и монтаж информационного светового короба «Офисно-деловой центр Кострома-Сити» (далее – Короб), а также восстановление въездной дороги к Зданию от улицы Сенной (далее – Дорога) не относятся к содержанию общего имущества Здания, соответствующие расходы не могут быть возложены на Муниципальное образование. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что произведенный Истцом расчет суммы Неосновательного обогащения является неправильным вследствие того, что площадь Помещения составляет 415,2 кв.м. (а не 430 кв.м.) и при этом общая площадь расположенных в Центре помещений, которые находятся в собственности соответствующих физических и юридических лиц (далее – Собственники), составляет 8 770,6 кв.м. (а не 7 912,6 кв.м.).

Ответчик в отзыве на Жалобу (с учетом его дополнений) просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Управление и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Товариществом в отзыве на Жалобу (с учетом его дополнений).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Представленными Истцом в материалы дела документами, которые в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приняты апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, подтверждено и с учетом уточнений Жалобы не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода Партнерство оказывало Услуги.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление) и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник расположенного в нежилом здании помещения в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком здании, в связи с чем Муниципальное образование (как Собственник находящегося в Здании Помещения), обязано оплатить фактичекски оказанные Товариществом в течение Искового периода Услуги вне зависимости от заключения сторонами соответствующего договора, поскольку это обстоятельство не освобождает Ответчика от исполнения названной обязанности.

Ссылка Заявителя на необоснованность возложения на Ответчика расходов на изготовление и монтаж Короба является несостоятельной, так как из протокола и аудиозаписи судебного заседания Суда от 22.02.2017 следует, что Истец отказался от своих требований в данной части.

Доводы Заявителя о неправомерности возложения на Ответчика расходов на восстановление Дороги не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Дорога не относится к общему имуществу Здания, и не опроверг утверждение Товарищества о том, что Дорога находится в границах земельного участка, на котором расположено Здание. Кроме того, ремонт Дороги проведен в соответствии с решением общего собрания Собственников (протокол от 13.04.2015 № 15) и в общих интересах последних.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) площадь Помещения составляет 415,2 кв.м., а общая площадь расположенных в Центре помещений, которые принадлежат Собственникам, составляет 8 770,6 кв.м.

Доводы Истца о том, что расположенные в Центре помещения с кадастровыми номерами 44:27:040402:336, 44:27:040402:337, 44:27:040402:338 и 44:27:040402:364 общей площадью 641,7 кв.м. не подлежат учету в составе помещений, принадлежащих Собственникам, так как представляют собой лестничные клетки, прилифтовые холлы, коридоры и туалеты, которые по своему функциональному назначению относятся к общему имуществу Здания и находятся в пользовании всех или нескольких Собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со сведениями ЕГРН названные помещения зарегистрированы на праве собственности за соответствующими физическими и юридическими лицами, а в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, являющийся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. При этом согласно пункту 9 Постановления, споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания (в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество) рассматриваются в судебном порядке и, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами), но право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Ссылка Истца на то, что при апелляционном рассмотрении данного дела в Здании было выявлено еще одно принадлежащее Муниципальному образованию помещение с кадастровым номером 44:27:040402:433 площадью 30,4 кв.м., которое наряду с Помещением должно быть учтено при расчете суммы Неосновательного обогащения Ответчика, также не может быть принята во внимание, поскольку это является изменением обстоятельств, на которых Истец основывал свои требования к Ответчику, что в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» означает изменение основания иска Товарищества, а согласно части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 АПК РФ правила об изменении предмета или основания иска, а также об изменении размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются и новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, расчет суммы Неосновательного обогащения должен производиться, исходя из общей площади всех принадлежащих Собственникам (зарегистрированных за ними) помещений (8 770,6 кв.м.) и площади принадлежащего Муниципальному Образованию Помещения (415,2 кв.м.), в связи с чем сумма Неосновательного обогащения Ответчика составляет 236 112 руб. 91 коп.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы (с учетом ее уточнений) и отзыва на неё (с учетом его дополнений), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неполного выяснения Судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 236 112 руб. 91 коп. Неосновательного обогащения.

Учитывая частичное удовлетворение иска Товарищества, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 7 335 руб. 62 коп., 26 133 руб. и 1 280 руб. 52 коп. в возмещение расходов, понесенных Партнерством в связи с оплатой, соответственно, государственной пошлины за рассмотрение его иска, а также услуг его представителя и почтовых услуг.

При этом в связи с освобождением Ответчика от уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы пропорциональная часть данной государственной пошлины в сумме 386 руб. 70 коп. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета, но учитывая, что при подаче иска Товарищество излишне уплатило в качестве государственной пошлины 110 руб. 11 коп., в результате зачета названных сумм с Партнерства в доход федерального бюджета должны быть взысканы 276 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2017 по делу № А31-11143/2016 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Требования некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира 21» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира 21» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 236 112 (двести тридцать шесть тысяч сто двенадцать) руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 34 749 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок девять) руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира 21», а всего – 270 862 (двести семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении требований некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира 21» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира 21» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 276 (двести семьдесят шесть) руб. 59 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Т.В. Хорова