Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А11-10486/2016

Дело № А11-10486/2016
05 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2017, принятое судьей Поповой З.В., по делу № А11-10486/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМК» (600036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСЕРВИС» (125413, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 764 650 руб. 62 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.06.2017 (сроком действия два года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ВМК» - ФИО4 по доверенности от 22.11.2016 (сроком действия 1 год), ФИО5 по ордеру №112232 от 04.08.2017, по доверенности от 14.11.2016 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСЕРВИС» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ВМК» (далее - ООО «ВМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСЕРВИС» (далее - ООО «Мастерсервис», первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, второй ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору на поставку металлопродукции от 02.05.2012 № 29-12/ВМК в сумме 3 325 299 руб. 66 коп., пеней с первого ответчика согласно пункту 3.5 договора поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК в сумме 153 568 руб. 98 руб. (за период с 01.04.2016 по 01.06.2016), пеней со второго ответчика согласно пункту 2.11 договора поручительства от 01.06.2016 № 1 в размере 382 381 руб. 79 коп., начисленных за период по с 01.06.2016 по 16.01.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.01.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: пунктом 2.9 договора поручительства установлено, что просроченная задолженность должна быть погашена покупателем в срок до 01.03.2017; действие договора поручительства прекращено в связи с заключением дополнительного соглашения № 3, которое заключено после подписания договора без письменного согласия поручителя; ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком, т.к. договор поручительства подписан физическим лицом ФИО2; спор неподведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также указал на несоблюдение досудебного порядка рассмотрения спора.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

ООО «МАСТЕРСЕРВИС» явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «МАСТЕРСЕРВИС», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2012 между ООО «ВМК» (поставщик) и ООО «Мастерсервис» (покупатель) заключен договор № 2-12/ВМК на поставку металлопродукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в период действия договора продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в количестве и по ценам, согласованным между поставщиком и покупателем согласно счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны установили, что документы, имеющие отношение к договору, переданные по факсимильной связи, имеют силу, если они исполнены на фирменном бланке предприятия и подписаны ответственными лицами и скреплены печатью с последующим предоставлением оригиналов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за продукцию производится по согласованию сторон следующим образом: покупатель производит 100% предоплату стоимости партии товара с учетом НДС и стоимости доставка, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена на продукцию договорная, согласованная между сторонами и действующая на момент отгрузки. В цену поставляемой продукции включена стоимость доставки до места назначения. Любое изменение цены допускается только по соглашению сторон, оформляется протоколом согласования цены (пункт 3.2 договора).

Пунктами 3.3, 3.3.1, 3.3.2 определен порядок оплаты партии товара вагонной нормы: 50% от стоимости заказа до 26-го числа текущего месяца; 100 % оплата по получению всего заказа на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 6.7 договора все споры и разногласия, возникающие из договора, передаются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно дополнительному соглашению от 02.05.2012 № 1 к договору № 29-12/ВМК от 02.05.2012 оплата за продукцию производится по согласованию сторон с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента получения продукции. По согласованию сторон срок отсрочки платежа может быть изменен.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 14.06.2016 № 3 все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, передаются в Арбитражный суд Владимирской области по месту нахождения поставщика.

Также дополнительным соглашением № 3 от 14.06.2016 договор от 02.05.2012 № 29-12/ВМк дополнен пунктом 6.10 следующего содержания: «Покупатель ознакомлен с содержанием договора поручительства от 01.06.2016 №1, заключенного между ООО «ВМК» (поставщиком) и ФИО2 (поручитель) к договору поставки от 02.05.2012 №29-12/ВМК и согласен с заключением договора поручительства от 01.06.2016 № 1».

01.06.2016 между ООО «ВМК» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 29-12/ВМК, от 02.05.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Мастер сервис» (покупатель) всех просроченных обязательств, по договору поставки № 29-12/ВМК от 02.05.2012, заключенному между поставщиком и покупателем, общая сумма которых на момент подписания договора составляет 3 344 609 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и покупатель.

Поручитель несет солидарную ответственность перед поставщиком по договору поставки по оплате продукции, оговоренной в спецификациях и иных приложениях к договору, как подписанных на момент заключения договора поручения, так и заключенных в будущем, в период срока действия договора, а также по оплате доставки данной продукции, исходя из действующие цен ж.д. или автоперевозки на дату перевозки.

Помимо исполнения обязательства по оплате продукции, поручитель несет солидарную ответственность за уплату штрафных санкций, неустойки, возмещения субсидиарных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае недостижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области.

Во исполнение договора поставки истец поставил ООО «Мастерсервис» продукцию на общую сумму 117 015 782 руб. 52 коп., которая оплачена частично. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, задолженность за поставленный товар составляет 3 325 299 руб. 66 коп. (в материалы дела представлены копии счетов-фактур, подписанных и скрепленных оттиском печати ООО «Мастерсервис» от 07.04.2016 № 00279 на сумму 797 734 руб., от 12.04.2016 № 0030 на сумму 205 656 руб., от 20.04.2016 № 00338 на сумму 850 098 руб. 30 коп., от 05.05.2016 № 00415 на сумму 1 015 376 руб. 60 коп., от 09.06.2016 на сумму 542 799 руб., от 30.06.2016 № 732 на сумму 55 575 руб., от 30.06.2016 № 736 на сумму 570 642 руб., акт сверки задолженности, подписанный ООО «ВМК» и ООО «Местерсервис» и скрепленный оттисками печатей по состоянию на 18.06.2016.

Истец направил в адрес ОО «Мастерсервис» претензию от 18.05.2016 № 19-01с требованием оплатить долга и пени, а также в адрес ООО «Мастерсервис» и ФИО2 претензию от 11.10.2016 № 40/01 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 325 299 руб. 66 коп. и пени, которые осталась без ответа.

Ответчиками поставленная продукция в полном объеме оплачена в срок не была, согласно расчету истца задолженность составляет 3 325 299 руб. 66 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пунктах 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт поставки продукции истцом и наличия долга за товар в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК установлено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, указанных в дополнительном соглашении на поставку, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Поскольку ООО «Мастерсервис» нарушены предусмотренные договором сроки по оплате, суд счел, что истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней в сумме 153 568 руб. 98 руб. за период с 01.04.2016 по 01.06.2016.

Пунктом 2.11 договора поручительства от 01.06.2016 № 1 предусмотрено, что поручитель обязуется оплатить пени согласно пункту 3.5 договора поставки № 29-12/ВМК от 02.05.2012, заключенного между поставщиком и покупателем, за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 включительно. С 01.06.2016 поручитель обязуется оплачивать пени на оставшуюся сумму задолженности исходя из ставки 19% годовых за каждый день просрочки платежа.

В силу изложенного суд счел, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 382 381 руб. 79 коп. за период с 01.06.2016 по 16.01.2017.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Ссылка на неподведомственность спора арбитражному суду подлежит отклонению в силу следующего.

В силу частей первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из абзаца первого пункта третьего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя.

В данном случае, заключая договор поручительства, ФИО2 действовал не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, что следует из существа обязательства ( поручительство дается по договору поставки по оплате металлопродукции) и пункта 4.2 договора поручительства, которым предусмотрено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области.

Довод апеллянта о прекращении поручительства в связи с заключением между основным должником и истцом дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 29-12/ВМК от 02.05.2012 несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Из названного дополнительного соглашения следует, что стороны изменили редакцию пункта 6.7, изложив его в следующей редакции: «все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, передаются в Арбитражный суд Владимирской области по месту нахождения поставщика» и внесли пункт 6.10 следующего содержания: «Покупатель ознакомлен с содержанием договора поручительства от 01.06.2016 № 1, заключенного между ООО «ВМК» (поставщиком) и ФИО2 (поручитель) к договору поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК и согласен с заключением договора поручительства от 01.06.2016 № 1». Остальные условия договора оставлены без изменения.

Подписание названного дополнительного соглашения не изменило обеспеченное поручительством обязательство и не повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии с пунктом 2.9 договора поручительства задолженность должна быть погашена покупателем в срок до 01.03.2017.

При этом согласно пункту 2.10 договора платежи по просроченной задолженности должны осуществляться равными долями ежемесячно, начиная с августа 2016 г. в срок до 20-го числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Поскольку покупателем была допущена просрочка ежемесячных платежей, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности с основного должника и поручителя.

Следует также отметить, что на данный момент срок, указанный в пункте 2.9, наступил, а решение суда исполнено, исполнительное производство окончено.

Довод о несоблюдении досудебного порядка опровергается претензиями от 18.05.2016 № 19-01 в адрес ООО «Мастерсервис» и претензией от 11.10.2016 № 40/01 в адрес ФИО2

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2017 по делу № А11-10486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина



Н.А. Назарова