Постановление от 11 июня 2024 г. по делу № А41-27793/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5549/2024

Дело № А41-27793/19
11 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-27793/19,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 ООО «Лендтрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве Ассоциация «АХУ дачного поселка «Садко» (далее также - Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи от 13.09.2022 земельного участка №39, кадастровый номер 50:23:0010372:424, местонахождение: Московская обл. р-н Раменский, сельское поселение Гжельское, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, площадь 4900 кв. м в соответствии с протоколом открытых торгов№84858-ОТПП/5 от 05.09.2022 с ФИО1 на Ассоциацию; признании права собственности Ассоциации на: земельный участок (недвижимое имущество), кадастровый номер 50:23:0000000:166356, местонахождение: Московская обл., р-н Раменский, сельское поселение Гжельское, земельный участок № 39, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, площадь 3900 +/-44 кв.; земельный участок (недвижимое имущество), кадастровый номер 50:23:0010372:1536, местонахождение: Московская обл., р-н Раменский, сельское поселение Гжельское, земельный участок № 39, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, площадь 551 +/-16 кв.; земельный участок (недвижимое имущество), кадастровый номер 50:23:0010372:1535, местонахождение: Московская обл., р-н Раменский, сельское поселение Гжельское, земельный участок № 39, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, площадь 449 +/-15 кв. в рамках преимущественного права покупки и перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи от 13.09.2022 в соответствии с протоколом открытых торгов №84858-ОТПП/5 от 05.09.2022 с учетом раздела земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010372:424.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу №А41-27793/19 определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023, постановление Десятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ассоциации- без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с Ассоциации судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении требований Ассоциации.

Определением от 26.02.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 195 831 руб. В остальной части отказано.

Ассоциация, не согласившись с судебным актов в части взыскания с нее судебных расходов, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в оспариваемой части судебный акт отменить, снизить размер судебных расходов до 50 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов, 03.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представительству интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора по заявлению Ассоциация «АХУ дачного посёлка «Садко» в рамках банкротного дела № А41-27793/2019, а именно подготовка и подача процессуальных документов.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.03.3023 и от 16.06.2023.

14.11.2023 ФИО1 с ФИО2 также был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по взысканию судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.11.2023 .

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленная к взысканию с должника сумма расходов на представителя в размере 202 766 руб. не отвечает принципу разумности расходов, размер возмещаемых расходов на представителя был рассчитан судом в соответствии с объемом проделанной работы. В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказал, сославшись на отсутствие на то оснований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для признания размера вознаграждения за оказанные слуги чрезмерными.

Ссылка Ассоциация «АХУ дачного посёлка «Садко» на цены услуги услуг адвокатов и юристов, указанные на сайте pravorub.ru. являются минимальными, не учитывают предмет спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, за юридические услуги ФИО3 оплачено 50 000 руб., а не 80 000 руб., как указывает в жалобе истец.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на привлечение к делу двух представителей.

Заявитель просит взыскать расходы на проезд в общем размере 115 144 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N° 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Транспортные расходы представителя истца подтверждены электронными билетами, посадочными талонами и квитанциями. Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 для обеспечения проезда к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что заявитель предоставил проездные документы, которые не связаны с рассмотрением настоящего дела, не соответствуют действительности и материалам дела.

Так, даты поездок и даты судебных заседаний соответствуют друг другу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы соответствуют критерию экономичности, в связи с чем требование о взыскании расходов на проезд в размере 115 144 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. ФИО1 заявлено о взыскании с должника расходов на оплату стоимости питания в сумме 4 935 руб. Расходы на питание не относятся к судебным по смыслу статьи 106 АПК РФ, оснований для удовлетворения в заявленной части не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании: расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.; почтовых расходов в размере 687 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб. не подлежат удовлетворению поскольку, из содержания указанной нотариальной доверенности усматривается, что она включает в себя полномочия на представление интересов ответчика не конкретно в настоящем деле. Доверенность может быть использована в дальнейшем не в рамках настоящего дела, следовательно, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Требование о взыскании почтовых расходов в размер 687 руб. подлежит удовлетворению, поскольку факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Оснований для пересмотра подлежащей возмещению суммы расходов на представителя апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-27793/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин