Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А76-17495/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10930/2017
г. Челябинск
18 сентября 2017 года
Дело № А76-17495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация Кундравинского сельского поселения» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2017г. об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А76-17495/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новый поток» - ФИО2 (доверенность от 10.05.2017 № 15).

Общество с ограниченной ответственностью «Новый поток» (далее – истец, ООО «Новый поток», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному учреждению «Администрация Кундравинского сельского поселения» (далее – ответчик, МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения», Администрация) о взыскании 4 957 810 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «Новый поток» и МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения».

В Арбитражный суд Челябинской области 20.04.2017 поступило заявление ООО «Новый поток» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части оплаты задолженности в размере 3 375 910 руб. 00 коп., утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу А76-17495/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 заявление ООО «Новый поток» удовлетворено. Суд выдал ООО «Новый поток» исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу №А76-17495/2016, следующего содержания: «Взыскать с Муниципального учреждения «Администрация Кундравинского сельского поселения», с. Кундравы Чебаркульский район Челябинская область в пользу «Новый поток», сумму задолженности в размере 3 375 910 руб. 00 коп.».

МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения», 27.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (т. 2 л.д. 132-134).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Администрация не согласна с выводом о доказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме. Акты выполненных работ, представленные обществом, Администрацией не подписывались, что в свою очередь не дает достаточных оснований утверждать о принятии заказчиком работ и о его согласии с фактом соответствия объемов работ объемам, которые подрядчик должен был выполнить. Признание ответчиком исковых требований так же об этом не свидетельствует.

Считает, что пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что истец обязуется сдать ответчику результат работ в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом. В настоящий момент имеются достаточные данные, указывающие на то, что работы выполнены не в полном объеме. Судом эти сведения не приняты во внимание.

В обоснование своей позиции ссылается на статью 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50. Считает, что действующее законодательство не предусматривает оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

До начала судебного заседания от ООО «Новый поток» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель Администрации не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Новый поток» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2017 объявлялся перерыв до 14.09.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем общества представлены дополнительные доказательства, подтверждающие сдачу ответчику результата выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, после утверждения мирового соглашения от 12.09.2016. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый поток» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» о взыскании 4 957 810 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «Новый поток» и МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом иска о взыскании с ответчика денежной задолженности.

2. Истец отказывается от взыскания части задолженности по оплате выполненных работ по газификации д. Бутырки Чебаркульского района Челябинской области, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.08.2015 № 0169300019815000004, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, уменьшив тем самым исковые требования до 4 457 810 (четырех миллионов четырехсот пятидесяти семи тысяч восьмиста десяти) рублей.

3. Ответчик признает исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по газификации д. Бутырки Чебаркульского района Челябинской области, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.08.2015 № 0169300019815000004, в сумме 4 457 810 (четыре миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот десять) рублей.

4. Истец обязуется сдать ответчику результат выполненных работ по газификации д. Бутырки Чебаркульского района Челябинской области, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.08.2015 № 0169300019815000004, а ответчик принять указанный результат и оплатить его в размере, установленном пунктом третьим настоящего соглашения, а именно 4 457 810 (четыре миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот десять) рублей, в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо иного лица, указанного истцом, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента сдачи истцом ответчику указанного результата выполненных работ.

5. Сдача истцом результата выполненных работ по газификации д.Бутырки Чебаркульского района Челябинской области, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.08.2015 № 0169300019815000004, подразумевает наличие при ее осуществлении подписанных актов технического надзора по приемке объекта (актов скрытых работ, сертификатов на материалы, актов контрольных замеров, журнала производства работ, входящего журнала контроля качества материалов), акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, подписанного ответчиком, истцом, представителем технического надзора, инспектором Ростехнадзора, подписанных форм КС-2 и КС-3, предварительно согласованных в части правильности оформления и написания наименований с отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского муниципального района, а также передачу истцом ответчику всей исполнительной документации на объект, в том числе схем, сертификатов, паспорта на ПГБ.

6. При оформлении исполнительной документации в части получения необходимых согласований стороны обязуются руководствоваться положениями статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации о сотрудничестве сторон в договоре строительного подряда.

МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обществом условий мирового соглашения, поскольку они не исполнены в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как истцом исполнены все условия мирового соглашения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из совокупного толкования частей 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О сформулировал правовую позицию о том, что часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующее разъяснение. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Между тем судом первой инстанции правомерно учтены следующие разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 указанного постановления).

В обоснование своего заявления Администрация ссылается на то, что объемы в представленных ООО «Новый поток» актах выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам.

Между тем из пункта 3 заключенного сторонами мирового соглашения следует, что ответчик признает исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по газификации д. Бутырки Чебаркульского района Челябинской области, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.08.2015 № 0169300019815000004, в сумме 4 457 810 (четыре миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот десять) рублей.

Согласно пункту 4 мирового соглашения общество обязалось сдать ответчику результат выполненных работ по газификации д. Бутырки Чебаркульского района Челябинской области, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.08.2015 № 0169300019815000004, а ответчик принять указанный результат и оплатить его в размере, установленном пунктом третьим настоящего соглашения, а именно 4 457 810 руб.

Согласно условиям пункта 5 мирового соглашения сдача истцом результата выполненных работ подразумевает наличие при ее осуществлении подписанных актов технического надзора по приемке объекта (актов скрытых работ, сертификатов на материалы, актов контрольных замеров, журнала производства работ, входящего журнала контроля качества материалов), акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, подписанного ответчиком, истцом, представителем технического надзора, инспектором Ростехнадзора, подписанных форм КС-2 и КС-3, предварительно согласованных в части правильности оформления и написания наименований с отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского муниципального района, а также передачу истцом ответчику всей исполнительной документации на объект, в том числе схем, сертификатов, паспорта на ПГБ.

Данные условия выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в суд первой инстанции и апелляционной инстанции доказательствами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие ответчика с объемом указанных в актах КС-2 результатов работ не может быть принято во внимание, поскольку при утверждении мирового соглашения Администрация как заказчик согласилась с фактом выполнения истцом работ в полном объеме и обязалась их оплатить в добровольном порядке. Кроме того, учитывая, что ответчиком при рассмотрении спора не заявлялся встречный иск, связанный с невыполнением работ в полном объеме, то и мировое соглашение не содержит условия о завершении истцом работ в определенном объеме.

Сдача истцом результатов работ в соответствии с условиями мирового соглашения осуществлена с предоставлением всех документов, предусмотренных в пункте 5 мирового соглашения. При таких обстоятельствах основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнения мирового соглашения отсутствуют.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2017г. об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А76-17495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кундравинского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев