Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А46-24831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24831/2019
30 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2020

Полный текст решения изготовлен 30.11.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора и взыскании 3 224 269,62 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.07.2020 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (далее – истец, ООО «Сибжилсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 30.12.2019 № 176786) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аранта» (далее – ответчик, ООО «Аранта») задолженности в размере 3 224 269,62 руб., из которых 3 050 156,52 руб. - сумма авансового платежа, 174 113,10 руб. - размер неустойки. Также просит о расторжении договора от 06.06.2019 № 47.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – третье лицо, Департамент).

Последний был извещён судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что департамент о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право всех заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

В ходе рассмотрения дела ООО «Аранта» ссылалось на невозможность рассмотрения спора и полагало необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Последний служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Таким образом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учёта конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. При том, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор мирным способом, исключается возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

Таким образом, на основании части 5 статьи 4, статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу.

В ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

06.06.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключён договор № 47 (далее – Договор), по условиям которого ООО «Сибжилсервис» поручило ООО «Аранта» выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту фасада МКД, с надлежащим качеством в срок до 30.09.2019 (пункт 1.3) в объёме, предусмотренном Договором, ООО «Сибжилсервис», в свою очередь, обязалось принять и обеспечить оплату работ (пункт 1.1).

Место выполнения работ: многоквартирный дом (далее – МКД) № 185 по ул. 11-я Линия в городе Омске.

Указанный Договор для выполнения работы на объекте был заключён в рамках проводимого XVI Форума межрегионального сотрудничества России и Казахстана за счёт субсидий, предоставленных из бюджета города Омска. Для предоставления из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта фасада МКД в соответствии с Положением от 19.01.2018 № 47 между департаментом и ООО «Сибжилсервис» заключено соглашение от 31.05.2019 № 907-93/2019.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по Договору составила 10 167 188,40 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 7.1 Договора оплата работ осуществляется в два этапа:

- авансовый платёж Подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1, в сумме 3 050 156,52 руб. выплачиваются в 2-х дневный срок с даты поступления Заказчику из бюджета города Омска 30% от суммы субсидий в целях финансового обеспечения затрат, но не раньше предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по Договору (пункт 7.1.1).

Обеспечением исполнения обязательств Подрядчика по Договору является надлежаще оформленная банковская гарантия в размере 30% от суммы, определённой Договором, срок действия которой составляет не менее одного года со дня заключения Договора.

- окончательный платёж по завершению работ по Договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 2-х дневный срок с даты поступления Заказчику из бюджета города Омска субсидий в целях финансового обеспечения затрат, связанных с проведением капитального ремонта фасадов (пункт 7.1.2).

Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по производству работ, предоставить представителю Заказчика по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением (пункт 7.2).

Как следует из текста искового заявления, истец (Заказчик), в соответствии с условиями Договора, создал ответчику (Подрядчику) все необходимые условия для начала выполнения работ, а именно: предоставил место выполнения работ, условия для подключения к электроснабжению и водоснабжению, произвёл оплату авансового платежа в размере 3 050 156,52 руб. (платёжное поручение от 18.07.2019 № 895). В то время как ответчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным, а по истечении срока выполнения (30.09.2019) уведомления о готовности результата работ в адрес истца не поступило.

Полагая, что ответчик не начинал выполнение работ, истец настаивал на возврате неотработанного аванса и приступил к процедуре расторжения спорного договора путём направления Подрядчику уведомления от 22.11.2019 № 750.

В письме от 26.11.2019 № 122 ООО «Аранта» выразило несогласие с расторжением Договора, поскольку выполнение работ находилось в заключительной стадии, более того их выполнение приостановлено, а действия по их возобновлению ООО «Сибжилсервис» не предпринято. Так, со стороны ответчика представлен акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ от 20.12.2019 № 1 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат с теми же реквизитами, из которых следует, что за период с 06.06.2019 по 20.12.2019 ООО «Аранта» выполнены работы на сумму 3 123 576 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, последний передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные ООО «Сибжилсервис» требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 06.06.2019 № 47, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым положениями 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, согласно доводам отзыва, ответчик с требованиями истца не согласен, поскольку в действительности работы выполнялись, аванс Подрядчиком отработан, объёмы и стоимость работ закреплены в односторонних акте выполненных работ от 20.12.2019 № 1 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2019 № 1 (форма № КС-3) на общую сумму 3 123 576 руб., направленных Заказчику сопроводительным письмом от 24.01.2020 № 9.

Кроме означенного, реальность выполнения работ на объекте следуют из материалов прокурорской проверки. В представлении заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Омска советника юстиции И.В. Земляного от 03.10.2019 № 7-04-2019/12943 указано, что, несмотря на истечение срока выполнения работ по договору на объекте по адресу № 185 по ул. 11-я Линия в городе Омске, последние выполнены на 20%.

Кроме того, 20.10.2020 (вх. № 157083) в материалы дела от ответчика поступила копия акта экспертного исследования от 27.12.2019 № 2837/3-6, из которого усматривается на 12.12.2019 выполнение ООО «Аранта» работ на сумму 3 560 875,20 руб.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В целях правильного разрешения спора, по ходатайству истца, суд в порядке, установленном нормами статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Универсальная проектно-строительная компания» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить объём выполненных работ по договору подряда от 06.06.2019 № 47;

- определить стоимость выполненных работ по договору от 06.06.2019 № 47.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.09.2020 стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в 2 125 197,60 руб.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает сам факт выполнения работ ответчиком.

При определении стоимости выполненных ООО «Аранта» работ суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1.1 Договора работы выполняются из материалов Подрядчика. Как видно из локальной сметы к Договору стоимость материалов также была заложена в цену Договора. Помимо этого, Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по производству работ (пункт 7.2), что предполагает и закупку материалов в том числе. Кроме того, исследуемый односторонний акт приёмки выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 3 123 576 руб. включает в себя также стоимость используемых материалов. Стоимость материалов была принята во внимание и в акте экспертного исследования от 27.12.2019 № 2837/3-6.

Вместе с тем, стоимость материалов не была учтена при проведении судебной экспертизы. Последняя определила только стоимость фактически выполненных работ.

При этом, как верно заметил, представитель ООО «Сибжилсервис», возражая относительно проведения судебной экспертизы, работы на объекте были приостановлены около года назад. Указанное могло привести к естественному износу уже выполненных на МКД работ.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, на момент проведения судебной экспертизы на объекте выполнялись работы сторонней организацией, в связи с чем действительный объём выполненных ООО «Аранта» работ можно было определить ориентировочно.

В то же время акт экспертного исследования от 27.12.2019 № 2837/3-6 федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлен на основании осмотра МКД, проведённого 12.12.2019, что по времени близко к спорному периоду, при том, что работы на объекте были приостановлены на основании письма истца от 22.11.2019.

Исследование проведено зарекомендовавшими себя специалистами ФИО7 и ФИО8.

Данное заключение содержит исчерпывающую информацию о проведённом исследовании и квалификации экспертов.

Вместе с тем, суд отмечает, что с точки зрения процессуального законодательства названный документ не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ) и не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем был подвергнут оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Последнее, как было сказано, подготовлено в период возможности установления реально выполненного объёма работ; проведено по заказу директора ООО «Сибжилсервис» ФИО9; характеризует объект исследования; из содержания заключения видно, что исследование проводилось специалистами путём осуществления совокупности необходимых действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация, фотофиксация) и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованиями ГОСТа.

В связи с изложенным заключение специалистов федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО8 признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Имеющиеся в деле документы позволяют утверждать об отсутствии у ООО «Аранта» задолженности в виде неотработанного аванса, что говорит о необоснованности требований истца в указанной части.

А поскольку данное заключение датировано 27.12.2019 на момент обращения с иском в суд (30.12.2019 вх. № 176786) ООО «Сибжилсервис» располагало информацией об объёме фактически выполненных ООО «Аранта» работ.

Также, ООО «Сибжилсервис» заявило о необходимости взыскания с Подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Возможность применения указанной меры ответственности предусмотрена пунктом 11.3 Договора: за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По расчётам истца размер неустойки составил 174 113,10 руб. за период с 01.10.2019 по 16.12.2019.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем суд находит обоснованными возражения ответчика относительно заявленного ООО «Сибжилсервис» размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По положениям статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Письмом от 22.11.2019 № 754 ООО «Сибжилсервис» (Заказчик) уведомило ООО «Аранта» (Подрядчик) о приостановлении производства выполнения работ на спорном объекте по причине низкой температуры.

Данное письмо подписано директором ООО «Сибжилсервис» ФИО9, имеется печать организации, ввиду чего у суда отсутствуют основания в признании последнего недостоверным. К тому же о фальсификации данного документа истец в ходе судебного разбирательства не заявил.

Более того, из материалов дела не следует, что Заказчик принял меры к возобновлению работ на объекте.

Ответчик согласился с тем, что действительно нарушил срок выполнения работ, виду чего данное обстоятельство не было спорным, к тому же последнее следует из представленных документов, в том числе из материалов прокурорской проверки.

Кроме того, приобщённые ООО «Аранта» акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ от 20.12.2019 № 1 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат с теми же реквизитами за период с 06.06.2019 по 20.12.2019 на сумму 3 123 576 руб. свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения работ именно на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным период начисления неустойки с 01.10.2019 (поскольку 30.09.2019 последний день выполнения работ) и по 22.11.2019 (дата уведомления о приостановке работ) на сумму задолженности 7 043 612,40 руб. (10 167 188,40 руб. – 3 123 576 руб.).

Также, суд полагает обоснованным требование ООО «Сибжилсервис» о расторжении спорного договора.

Последнее мотивированно существенным нарушением сроков выполнения работ со стороны ООО «Аранта». Между тем, как установлено судом, ответчик приступил к выполнению работ, перечисленный ему аванс отработал, более того, с 22.11.2019 работы приостановлены самим Заказчиком.

Однако, основания для расторжения договора от 06.06.2019 № 47 всё же имеются.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключённого и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечёт невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия. Изложенный подход соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 № 7223/98 по делу № А54-1068/98-С15-С9.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 ответчиком в порядке пункта 3.2 Договора предоставлена банковская гарантия № 7041-19КЭБГ/0001 на сумму 3 050 156,52, выданная КИВИ Банк (акционерное общество).

Вместе с тем, согласно письму последнего от 06.12.2019 № 1.4, банковская гарантия с такими реквизитами Банком не выдавалась.

Поскольку пунктом 13.12 предусмотрены основания для расторжения Договора (предоставление подложных (поддельных) документов), с учётом утраты истцом интереса в получении результата работ по Договору, поведение ответчика не предпринявшего мер к устранению таковых оснований при должной его осведомлённости о последних, равно как и позиции обеих сторон, не свидетельствующих о заинтересованности в дальнейшем сотрудничестве, суд усматривает основания для прекращения договорных отношений.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и на проведение судебной экспертизы, подлежат распределению исходя из принципа пропорциональности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 06.06.2019 № 47, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Аранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 01.10.2019 по 22.11.2019 в размере 78 835,33 руб., а также 9 957 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы 39 021,98 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй