Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А45-22476/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-22476/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (№07АП-613/2025) на решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22476/2024 (судья Власова Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, третьи лица: 1) ООО СК «БРАНС» (ИНН: <***>), 2) ФИО1, о признании недействительным предписания от 15.09.2023 №06-03-011/1169-1,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 29.12.2023, диплом,

От третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Аэроград») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании недействительным предписания от 15.09.2023 №06- 03-011/1169-1.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены  - ООО СК «БРАНС»  и ФИО1 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Аэроград» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неисполнимость оспариваемого предписания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В день судебного заседания (19.02.2025) обществом подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, однако оформленное как «ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи», в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность его удовлетворения.

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 159 АПК РФ ходатайство общества подано незаблаговременно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Представитель инспекции в судебном заедании поддержал доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО УК «Аэроград» является ответственным за управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления, лицензии от 30.04.2015 № 054-000119, Приказа ГЖИ НСО от 30.04.2015 № 134/10.

В отношении ООО УК «Аэроград» проводилась внеплановая выездная проверка в целях выявления исполнения/неисполнения региональным оператором требований, установленных жилищным законодательством по адресу: <...>.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт внеплановой документарной проверки от 29.04.2021 № 06-02-030/1889, согласно которому в действиях заявителя были выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в части необеспечения технически исправного состояния кровли, ведущее к протоплению жилых помещений по адресу: <...>, в частности, квартир 139, 142.

29.04.2021 ГЖИ НСО вынесено предписание № 06-03-030/1889-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения в срок до 30.06.2022.

Позднее в отношении ООО УК «Аэроград» повторно проводилась внеплановая выездная проверка в целях выявления исполнения/неисполнения региональным оператором требований, установленных жилищным законодательством, и как следствие исполнения предписания от 29.04.2021.

По результатам проведения инспекцией составлен акт внеплановой документарной проверки от 06-02-011/1169 от 15.09.2023, согласно которому в действиях заявителя были выявлены аналогичные нарушения обязательных требований, и как следствие выявлено неисполнение предписания № 06-03-030/1889-1 от 29.04.2021.

15.09.2023 инспекцией вынесено предписание от 06-02-011/1169-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения в срок до 01.07.2024.

Заявитель, считая предписание незаконным и нарушающим его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

В соответствии с частью 8 статьи 20 ЖК РФ при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункт 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Из материалов дела следует, что согласно приказу ГЖИ НСО № 06-01-030/1889 от 23.04.2021 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на потолке по всей длине комнаты жилом помещении по адресу: <...> видны сухие темные пятна, подтеки и налет белого цвета предположительно плесень. В подъезде вокруг трубы ливневой канализации имеются отшелушивание покрасочного слоя и подтеки и пятна темного цвета. Кровля на указанном многоквартирном доме мембранная засыпана мелким гравием. Сквозных отверстий и щелей на момент осмотра не выявлено. При изучении документации установлено, что 22.03.2021, 23.03.2021, 29.03.2021 в управляющую организацию обращались жильцы квартиры № 139 по вопросам течи ливневой трубы и течи с потолка. В ходе составления управляющей организацией акта о затоплении к представителю ООО УК «Аэроград» обратилась собственница квартиры № 142 по вопросу протопления жилого помещения. Представителем ООО УК «Аэроград» факт течи с потолка был зафиксирован и составлен акт № б/н от 24.03.2021. По результату протопления квартиры № 142 были приняты меры направленные на устранение течи, а именно была произведена расчистка снега над квартирой № 142, что было зафиксировано актом выполненных работ № б/н от 27.03.2021. Также установлено, что ранее в весенний период 2019, 2020 собственник квартиры № 142 обращался по вопросу течи кровли в управляющую организацию ООО УК «Аэроград» по результатам обращений были составлены акты и выдано гарантийное письмо по взятию на контроль данной ситуации. При этом на весенний период 2021 года ситуация повторилась, меры направленные на устранение течи кровли управляющей организацией не выполнены, предельные сроки (1 сутки) принятия мер по устранению течи кровли нарушены.

При проведении внеплановой выездной проверки в период с 28.12.2021 по 13.01.2022 (акт № 06-02-030/5465 от 13.01.2022) установлено, что ООО УК «Аэроград» не обеспечило технически исправное состояние кровли, не приняло мер к устранению течи кровли, в установленные сроки, что привело к протоплению жилого помещения квартиры № 142. В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО УК «Аэроград»: 1. Не обеспечено технически исправное состояние кровли, ведущее к протоплению жилых помещений квартиры № 142, что является нарушением пункта 4.6.1.1 Правил № 170; подпункта «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 10 Правил содержания № 491. 2. Не обеспечено принятие мер к устранению течи кровли и протоплению жилого помещения квартиры № 142 в предельно допустимые сроки (1 сутки), что является нарушением приложения 2 Правил № 170; подпункта «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 10 Правил содержания № 491.

Таким образом, ООО УК «Аэроград» нарушило требования п. 4.6.1.1, Правил № 170, пункта 7 Минимального перечня, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491, что в свою очередь является нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что предписанием № 06-03-030/1889-1 от 29.04.2021 ООО УК «Аэроград» предписано обеспечить технически исправное состояние кровли, устранить причины, ведущие к протоплению жилых помещений квартиры № 142 в срок – до 30.06.2022. В ходе контрольной проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований (акт проверки № 06-02-011/1169 от 15.09.2023) установлено, что не исполнен пункт 1 предписания № 06-03-030/1889-1 от 29.04.2021, а именно: не обеспечено технически исправное состояние кровли, ведущее к протоплению жилых помещений квартиры 142, что является нарушением пункта 4.6.1.1 Правил № 170; подпункта «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 10 Правил содержания № 491. В соответствии с вышеизложенным, ООО УК «Аэроград» выдано повторное предписание № 06-02-011/1169-1 от 15.09.2023 с аналогичным требованием со сроком исполнения – до 01.07.2024.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие строительных недостатков в конструкциях многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом содержать общее имущество.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт невыполнения им вышеназванных работ при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку устранение выявленных инспекцией нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу заключения договора управления и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для выдачи обществу предписания от 15.09.2023 №06-03-011/1169-1.

Доводы общества о неисполнимости указанного предписания по причине отсутствия денежных средств, недостаточности взимаемой с собственников платы на выполнение спорных работ являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ, пункта 17 Правил № 491 бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений в многоквартирном доме; собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств того, что утвержденный собственниками размер платы за содержание жилого помещения не является достаточным для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, общество не лишено права на основании статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ обратиться к собственникам помещений в многоквартирном доме с предложением о проведении внеочередного собрания по вопросу установления экономически обоснованного размера платы за содержание жилого помещения исходя из необходимости несения дополнительных расходов на ремонт имущества, а в случае отказа - в судебном порядке требовать их возмещения, представив доказательства объема выполненных работ и их экономическую обоснованность.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок на обжалование.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22476/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        О. О. Зайцева


                                                                                                   ФИО3