Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А23-428/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-428/2021

20АП-4627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А. судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства с вызовом сторон апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 по делу № А23-428/2021 (судья Кретова И.А.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги, 248000, г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28, к руководителю закрытого акционерного общества "Литейно-механический завод "Стэлл" Никишину Алексею Анатольевичу, г. Калуга, о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - заявитель, ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении руководителя закрытого акционерного общества "Литейно-механический завод "Стэлл" (далее - ЗАО " Литейно- механический завод "Стэлл", должник) ФИО2 (далее-ФИО2)к административнойответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой о получении почтового отправления (л.д.7).

Решением суда от 17.06.2021 года в удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации <...>, кв.67,ИНН402702836513,кадминистративной ответственности,

предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано .

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал на нарушение судом области норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу №А23-3634/2013 ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 по делу №А23-3634/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 поделу №А23-3634/2013, оставленным без изменения постановлениемДвадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот11.05.2018и

постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2018, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" ФИО3 о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности. С ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 16 041 504 руб. 63 коп.

Конкурсному управляющему ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" ФИО3 выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части суммы, соответствующей сумме требования Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, а также выдаче исполнительного листа на имя должника как взыскателя на оставшуюся сумму.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2019 по делу №А23-3634/2013 произведена замена взыскателя ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на сумму - 2 316 371 руб. 41 коп. Судом определено выдать исполнительный лист на имя ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" как на взыскателя на оставшуюся сумму 13 725 133 руб. 22 коп.

Арбитражным судом Калужской области 19.03.2020 по делу №А23-3634/2013 ИФНС России по Московскому округу г. Калуги выданисполнительный лист серии ФС №031555621.

На основании данного исполнительного листа, отделом судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуга возбуждено исполнительное производство №20881/20/40021-ИП от 09.04.2020 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 316 371 руб. 41 коп.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговая инспекция уведомлением от 18.12.2020 №03-28/7369 вызвала его 14.01.2021 в 11.00 час. для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление направлено в адрес ФИО2 по почте 22.12.2020 и согласно отчету об отслеживании оправления получено ФИО2 30.12.2020.

Главнымгосударственнымналоговыминспекторомотдела

урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНСРоссии по Московскому округу г.Калуги 14.01.2021 в отсутствиеФИО2составленпротокол№1обадминистративном

правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол №1 об административном правонарушении от 14.01.2021 направлен в адрес ФИО2 по почте 15.01.2021.

Протокол, материалы дела об административном правонарушении изаявлениеопривлеченииФИО2кадминистративной

ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении кадминистративной ответственности арбитражный суд в судебном заседанииустанавливает, имелось ли событие административного правонарушения иимелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составленпротокол об административном правонарушении, имелись ли основания длясоставления протокола об административном правонарушении и полномочияадминистративного органа, составившего протокол, предусмотрена лизаконом административная ответственность за совершение данногоправонарушенияиимеютсялиоснованиядляпривлеченияк

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектомадминистративногоправонарушенияявляются

общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ,посягаетнаустановленныйпорядокосуществлениябанкротства,

являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом – должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляетбездействиеконтролирующегодолжникалицапонеисполнению

вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаенарушения руководителем должника или учредителем (участником)должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия,членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии(ликвидатором)илиинымиконтролирующимидолжникалицами,

гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (часть 1).

Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов (часть 2).

Правила пункта 2 настоящей статьи применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве (часть 3).

В силу части 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Не исполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения является обязательным элементом состава административного правонарушения.

Основным документом по делу об административном правонарушении является протокол по делу об административном правонарушении.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего, событие административного правонарушения.

Событие - это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Таким образом, в протоколе обязательно должен быть описан конкретный факт, в котором выразилось событие административного правонарушения. При этом в силу статьи 1.5 и 2.1 КоАП РФ обязательным элементом является описание и установление вины, виновных действий.

Судом области указано, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует четкое описание события правонарушения предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе указано, что решением Арбитражного судаКалужской области от 09.04.2014 года по делу №А23-3634/2013 ЗАО"Литейно-механический завод"Стэлл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Далее в протоколе указано, что определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, с ФИО2 в пользу ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы по Калужской области взыскано 2 316 371 руб. 41 коп. Согласно сведениям, представленным отделом судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3534/2013 о взыскании денежной суммы в размере 2 316 371 руб. 41 коп. с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области. На 29.12.2020 должник требования исполнительного документа не исполнил. Далее переписаны статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На этом текст протокола заканчивается. Иного текста о событии административного правонарушения, о конкретных обстоятельствах, действиях ФИО2, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ ничего не указано. Вопрос о виновности ФИО2 в протоколе не описывается вообще.

Кроме того, в протоколе неверно изложено каким именно судебным актом ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. В протоколе указано, что определением арбитражного суда от 20.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

На самом деле ФИО2 привлечен к административной ответственности определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 по делу №А23-3634/2013, вступившим в законную силу 11.05.2018. А определением от 20.03.2019 произведена замена взыскателя ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" на Федеральную налоговую службу России в лице Управления ФНС по Калужской области на сумму 2316 371 руб. 41 коп. Однако, об этом в протоколе об административном правонарушении не указано.

Точно такой же текст написан в заявлении, адресованном арбитражному суду.

Неполнотапротоколаобадминистративномправонарушении,

несоответствие его требованиям статьи 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком и не может быть восполнена арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пункта 4 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях"

существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3 и 4 предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае, как указал суд области, указанныенедостатки являются существенными и не могут быть восполнены судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенныйхарактернарушенийопределяетсяисходяиз

последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Какуказывалосьвыше,административноеправонарушение,

предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что регламентировано в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, именно налоговая инспекция должна доказатьобстоятельства, свидетельствующие о виновности лица, привлекаемого кадминистративнойответственностивсовершениивменяемого

административного правонарушения.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения суд принимает во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае налоговая инспекция, как административный орган,обязана при установлении субъективной стороны правонарушенияустановить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица,привлекаемогокадминистративнойответственности,возможности

исполнять возложенные на него обязанности, то есть доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ФИО2 имел возможность исполнить определение суда о взыскании с него в пользу налоговой инспекции денежных средств и умышленно не исполнил его.

При этом судом принято во внимание, что согласно справки судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 (л.д.55) в Отделении судебных приставов по Ленинскому округу на исполнении находится сводное исполнительное производство №50389/19/40021-СД о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу взыскателей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги, НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 4 679 122 руб. 62 коп. Остаток задолженности составляет 4 679 090 руб. 62 коп.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта УФССП России в отношении ФИО2 возбуждено 20 исполнительных производств, два из которых окончены на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; и отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В связи с вышеизложенным, суд области правомерно пришел к выводу о том, чтоадминистративным органом не доказана вина ФИО2 в виде умыслав совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, он не может бытьпривлечен к административной ответственности, так как отсутствуетобязательныйэлемент составаадминистративногоправонарушения,

установленный пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки налогового органа в дополнении к заявлению на наличие у ФИО2 транспортного средства, наличие денежных средств в сумме 5347,25 рублей на счете в банке, получение дохода в размере по 13 000 рублей в месяц само по себе не доказывает умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу налоговой инспекции.

Из сводки по исполнительному производству следует, что на протяжении нескольких месяцев с 09.04.2020 до конца июля 2020 года судебным приставом – исполнителем не совершено исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства в банке в сумме 5 347,25 руб., только 29.07.2020 принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу, что заявленные требования ИФНС России по Московскому округу г. Калуги о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 по делу № А23-428/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова