Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А51-11661/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11661/2024
г. Владивосток
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Курбатовой А.Э., после перерыва помощником судьи Бабуриной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.04.2016) Д.У. иностранного лица компании Rigel Premium Accessories LLP (OC394435) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит Кэпитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.04.2019), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.09.2000), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.09.2000), обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.01.2006) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании 05.06.2025:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.02.2025 сроком на три года, паспорт, диплом,

от ООО «Магнит Кэпитал» (онлайн) – ФИО3, по доверенности от 12.07.2022 сроком на три года, паспорт, диплом,

от ООО «Вайлдберриз» (онлайн) – ФИО4, по доверенности №ВБ-3852024 от 12.09.2024, паспорт, диплом,

от ИП ФИО5(онлайн) - ФИО6, по доверенности от 16.10.2024, паспорт, диплом,

при участии в качестве слушателя ФИО7, паспорт,

при участии в судебном заседании 16.06.2025:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.02.2025 сроком на три года, паспорт, диплом,

от ООО «Магнит Кэпитал» – ФИО8 по доверенности от 29.08.2024 сроком на три года, паспорт, диплом, ФИО3 (онлайн) по доверенности от 12.07.2022 сроком на три года, паспорт, диплом,

от ООО «Вайлдберриз» (онлайн) – ФИО4, по доверенности №ВБ-3852024 от 12.09.2024, паспорт, диплом,

от ООО «Интернет Решения» (онлайн) – ФИО9 по доверенности от 11.06.2024 года, паспорт, диплом

от ИП ФИО5(онлайн) - ФИО6, по доверенности от 16.10.2024, паспорт, диплом,

при участии в судебном заседании 20.06.202:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.02.2025 сроком на три года, паспорт, диплом,

от ООО «Магнит Кэпитал» – ФИО8 по доверенности от 29.08.2024 сроком на три года, паспорт, диплом,

от ИП ФИО5(онлайн) - ФИО6, по доверенности от 16.10.2024, паспорт, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнит Кэпитал» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572498 и № 572382 в размере 29 444 614,90 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572498 и № 572382 в размере 1 626 636,96 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572498 и № 572382 в размере 1 113 309,26 рублей, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572498 и № 572382 в размере 9 797 226,88 рублей.

Иные представители, заявившие ходатайства об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключились по причинам, не зависящим от суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда и его интернет-соединении отсутствуют. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От истца в дело поступили дополнительные документы.

Представитель ИП ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, которое будет рассмотрено судом после ознакомления лиц, участвующих в деле, с документами, поступившими к заседанию.

С учетом обстоятельств дела, в связи с поступлением новых документов, заявлений и пояснений, несвоевременным направлением сторонами документов, для предоставления лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, руководствуясь статьями 163, 159, 184 АПК РФ суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.06.2025 года в 17 час. 30 мин.

После перерыва ООО «Яндекс» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представил,  связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Стороны дали пояснения, ответили на вопросы.

Представитель ИП ФИО5 заявил возражения относительно исключения представленных документов в рамках заявления истца о фальсификации.

ООО «Вайлдберриз» оставил на усмотрение суда ходатайства и заявления, по существу спора поддержал ранее изложенную позицию в письменных пояснениях.

ООО «Интернет Решения» оставил на усмотрение суда ходатайства и заявления, по существу спора поддержал ранее изложенную позицию в письменном отзыве.

ООО «Магнит Кэпитал» поддержал письменную позицию по ходатайствам заявлениям о фальсификации, по существу спора поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель ИП ФИО5 поддержал позицию по ходатайствам заявлениям о фальсификации, поддержал ранее изложенную позицию по существу спора.

Для предоставления возможности сторонам ознакомиться с материалами дела, суд на основании статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.06.2025 года до 10 часов 00 минут.

После перерыва иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ООО «Вайлдберриз»  направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

Истец поддержал ранее изложенные доводы по существу иска, ходатайства и заявления, дал пояснения.

Ответчик поддержал ранее изложенные доводы по существу иска и возражения по ходатайствам, дал пояснения.

Третье лицо поддержало ранее изложенные доводы по существу иска и возражения по ходатайствам, дало пояснения.

Заявление ИП ФИО1 о фальсификации договора доверительного управления № ДУ-19- 09 от 27.09.2016 и исключении его из числа доказательств по делу судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 161 АПК РФ.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является только вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за нарушение исключительных прав, довод о неоспоримых доказательствах, опровергающих заключение договора, не может быть принят во внимание и рассмотрен с применением части 1 статьи 161 АПК РФ.

Заявление ООО «Ригель Дистрибьюшн» о фальсификации договоров-заявок от 11.01.2022 и 03.10.2022, счета-фактуры от 22.12.2021 и счета-фактуры от 05.10.2022, чеков по операции от 22.12.2021 и от 05.10.2022, представленным в материалы дела ответчиком ООО «Магнит Кэпитал», третьим лицом ИП ФИО1, судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Кроме того, исходя из принципа добросовестного поведения участников правоотношений, учитывая отсутствие безусловных доказательств того, данный документ был подписан иными лицами, а заявление истца носит предположительный и бездоказательный характер, суд при совокупности всех вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, в том числе истребовать у ООО «Магнит Кэпитал» товарные накладные, свидетельствующие о поставках предпринимателю товара, маркированного обозначением «RIGIL» за период с января 2022 года по август 2023 года, а также счета на оплату от 21.04.2022, 06.05.2022,12.05.2022, 01.06.2022, 08.06.2022, 15.07.2022, 26.07.2022, 28.07.2022, 05.08.2022, 11.08.2022, 17.08.2022, 30.08.2022, 08.09.2022, 13.09.2022, 16.09.2022, 23.09.2022, 23.09.2022, 28.09.2022, 03.10.2022, 14.10.2022, 18.10.2022, 19.10.2022, 23.10.2022, 30.11.2022, 13.12.2022, 24.12.2022, 29.12.2022 по договору от 14.04.2022 №1404/202; истребовать у акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», у правоопреемника акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» данные о выплатах предпринимателем денежных средств на р/сч <***> за период с января 2022 года по август 2023 года, а также данные о выплатах индивидуальным предпринимателем ФИО1  с р/сч № <***> денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит Кэпитал» на р/сч № <***> по счетам на оплату от 21.04.2022, 06.05.2022,12.05.2022, 01.06.2022, 08.06.2022, 15.07.2022, 26.07.2022, 28.07.2022, 05.08.2022, 11.08.2022, 17.08.2022, 30.08.2022, 08.09.2022, 13.09.2022, 16.09.2022, 23.09.2022, 23.09.2022, 28.09.2022, 03.10.2022, 14.10.2022, 18.10.2022, 19.10.2022, 23.10.2022, 30.11.2022, 13.12.2022, 24.12.2022, 29.12.2022, 23.08.2023, 01.02.2023, 28.07.2023 к договору от 14.04.2022 №1404/20; истребовать у Дальневосточного таможенного управления декларации о количестве и сведения о таможенной стоимости товара (отбеливающие полоски и ирригаторы), помещенного ООО «Магнит Кэпитал» под процедуру выпуска для внутреннего потребления за период с января 2022 года по август 2023 года; истребовать у МИФНС № 15 по Приморскому краю бухгалтерскую отчетность ООО «Магнит Кэпитал» за период с января 2022 года по август 2023 года; истребовать у ООО «Яндекс» сведения о сумме вознаграждения от продажи спорного товара; истребовать у ООО «Интернет Решения» сведения о сумме вознаграждения от продажи спорного товара; истребовать у ООО «Вайлдберриз» сведения о сумме вознаграждения от продажи спорного товара; истребовать у ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сведения о фиксации системой ПЛАТОН движении транспортных средств на которых ответчиком перевозился спорный товар.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, не установившего в данном случае оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Бремя доказывания факта нарушения ответчиком исключительных прав истца возлагается в данном случае на правообладателя исключительными правами.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, поскольку истец не привел доводов со ссылкой на материалы дела, позволяющих судить о необходимости истребования доказательств, так же как и свидетельствующих о том, что истцу было отказано в предоставлении испрашиваемых сведений. При этом, арбитражный суд учитывает, что ни истец, ни третье лицо не были лишены права представить названные документы самостоятельно. Кроме того, запрашиваемые истцом сведения содержат банковскую и коммерческую тайну.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд отказывает в удовлетворении  заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств.

Ходатайство истца о поручении налоговым органам проведения проверки на предмет того, за какой товар и в каком размере ответчиками по настоящему делу был получен доход, судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 159 АПК РФ как необоснованное и не соответствующее нормам права и процессуального законодательства.

Оценивая представленные в порядке статьи 65 АПК РФ сторонами доказательства, а также оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для наложения на лиц, участвующих в деле, судебного штрафа, а также иных мер реагирования, о которых заявлено лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 119, 120, 188.1 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения, суд исходит  из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Следует отметить, что исходя из условий договора доверительного управления, доверительный управляющий осуществляет права участника общества в качестве субъекта соответствующего корпоративного правоотношения, а также с учетом положений статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий при исполнении обязанностей и осуществлении прав, вытекающих из договора доверительного управления, действует от своего собственного имени.

Подписание искового заявления представителем доверительного управляющего, полномочия которого в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на совершение такого действия специально оговорены, не может быть оценено, как подписание лицом, не имеющим полномочий.

Доводы о том, что указанный договор является мнимой сделкой, либо не исполнялся вовсе, либо исполнялся в нарушение п. 1 ст. 307, ст. 424 и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку договор доверительного управления от 27.09.2016 № ДУ-19-09 в установленном законом порядке недействительным признан не был, признание указанного договора недействительным также не является предметом настоящего спора.

Как следует из материалов дела, Rigel Premium Accessories LLP является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных 26.04.2016 и 25.04.2016 в отношении товаров 03, 05, 06, 07, 09, 14, 17, 18, 20, 21, 30, 32, 33-го, а также услуг 35, 39, 40, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) по заявкам от 31.10.2014 № 2014736730 и от 03.09.2014 № 2014729725 соответственно.

Между иностранным лицом Rigel Premium Accessories LLP (ОС394435) и Обществом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 27.09.2016 ДУ-19-09, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572498 и 572382, зарегистрированные 26.04.2016 и 25.04.2016 в отношении товаров 03, 05, 06, 07, 09, 14, 17, 18, 20, 21, 30, 32, 33-го, а также услуг 35, 39, 40, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков по заявкам от 31.10.2014 № 2014736730 и от 03.09.2014 № 2014729725 соответственно (далее - товарные знаки).

По условиям договора Общество, как доверительный управляющий, обязуется осуществлять управление исключительными правами на товарные знаки в интересах учредителя от своего имени, в том числе: использовать товарные знаки любым не противоречащим закону способом; совершать любые юридические и фактические действия; выявлять нарушения исключительных прав на товарные знаки; вести переписку с нарушителями исключительных прав; заключать лицензионные договоры; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов.

Государственная регистрация договора доверительного управления исключительным правом не предусмотрена законом.

Спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении следующих товаров: аэрозоль для освежения полости рта; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей, в том числе для ухода и гигиены полости рта; вода ароматическая, в том числе для ухода и гигиены полости рта; гель для отбеливания зубов; мел для чистки; пасты зубные, в том числе отбеливающие; полоски для освежения дыхания; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических, в том числе для ухода и гигиены полости рта; туалетные принадлежности, в том числе для ухода и гигиены полости рта; препараты для полирования зубных протезов; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; препараты для отбеливания зубов; полоски для отбеливания зубов; препараты для чистки; препараты для чистки зубных протезов; средства для отбеливания зубов, за исключением используемых для медицинских целей; амальгамы стоматологические; антисептики; бальзамы для медицинских целей, том числе ухода и гигиены полости рта; клеи для зубных протезов; лосьоны для фармацевтических целей, в том числе для зубов и полости рта; мастики для зубов; материалы абразивные стоматологические; материалы для зубных слепков; материалы для пломбирования зубов; медикаменты для человека; медикаменты стоматологические; средства для ухода за полостью рта медицинские; средства для отбеливания зубов медицинские; травы лекарственные; фарфор для зубных протезов; ферменты для фармацевтических целей; цементы зубные; аппараты для очистки под высоким давлением; машины моечные; держатели для зубочисток; зубочистки; изделия щеточные; нити зубные; устройства для орошения ротовой полости; флаконы; щетки; щетки зубные; щетки зубные электрические / устройства зарядные для аккумуляторных батарей; изделия из частично обработанных пластмасс; каучук, резина, гуттаперча, асбест, слюда и изделия из этих материалов, не отнесенные к другим классам; каучук синтетический; каучук сырой или частично обработанный; латекс [каучук]; мешки [конверты, пакеты] резиновые для упаковки; пластмассы, частично обработанные.

Истец ссылается на то, что ему стало известно о продаже индивидуальным предпринимателем ФИО1 товаров под обозначением «RIGIL» на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES.

В связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

По мнению истца, ответчик ООО  «Магнит Кэпитал» наряду с ИП ФИО1 нарушил исключительные права компании на товарные знаки,  в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензии от 08.04.2024.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Яндекс», общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз». В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что спорный товар поставлялся ответчиком ООО «Магнит Кэпитал» индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО10, ФИО11, товары продавались указанными лицами на маркетплейсах Яндекс:Маркет, OZON, WILDBERRIES. ООО «Яндекс», ООО «Интернет Решения», и ООО «Вайлдберриз» знали о том, что на принадлежащих им маркетплейсах происходит нарушение исключительных прав компании на товарные знаки. Однако несмотря на это, своевременно не приняли необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав компании. Кроме того, указанные маркетплейсы получали комиссию за продажу контрафактного товара.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2024 к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Яндекс», ООО «Интернет Решения», ООО «Вайлдберриз».

Ответчик ООО «Интернет Решения» исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что ООО «Интернет Решения» как владелец площадки для электронной коммерции является информационным посредником, и не является продавцом товара, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ООО «Яндекс» исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что ООО «Яндекс» является владельцем товарного агрегатора - Маркетплейса Яндекс Маркет. Из представленных истцом материалов усматривается, что ООО «ЯНДЕКС» не является продавцом предложенных к реализации товаров. ООО «ЯНДЕКС» предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте market.yandex.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе Яндекс маркет (маркетплейс). Электронный ресурс «market.yandex.ru» как маркетплейс оказывает продавцам на площадке услуги: администрирует, представляет пространство на сайте для размещения товара, также предоставляет промо- и маркетинговые услуги и пр. Однако маркетплейс не предлагает к продаже, не продает и не вводит в гражданский оборот товар, собственником которого не является.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что ООО как информационный посредник не может быть привлечено к ответственности, выступает ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и не должно нести ответственность за действия третьих лиц, продавцов товара. Размещение, реализацию и продвижение спорной продукции на платформе www.wildberries.ru осуществляли иные лица.

Ответчик ООО «Магнит Кэпитал» исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что ИП ФИО1 заключала с ООО «Магнит Кэпитал» договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг для целей доставки приобретаемого товара в Москву. ООО «Магнит Кэпитал» выступало исключительно в качестве перевозчика, не знало и не могло знать о содержании перевозимого груза, поскольку в договорах-заявках не было указано наименование товара.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд исходит из следующего.

 В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, указанный в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного введения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса (под. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Общество «Ригель Дистрибьюшн» на основании договора доверительного управления с Rigel Premium Accessories LLP (ОС394435) от 27.09.2016 № ДУ-19- 09 осуществляет управление товарными знаками: по свидетельству Российской Федерации № 572498 (дата приоритета - 31.10.2014), зарегистрированным 26.04.2016 в отношении товаров 3, 5, 7, 21, 30, 32, 33-го классов и услуг 39, 40, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); по свидетельству Российской Федерации № 572382 (дата приоритета - 03.09.2014), зарегистрированным 25.04.2016 в отношении товаров 6, 9, 14, 17, 18, 20, 21-го классов и услуг 35-го класса МКТУ (далее – защищаемые товарные знаки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ), при этом, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также соответствующих доказательств распространения (реализации) продукции с использованием объектов интеллектуальной собственности непосредственно ответчиком.

Из материалов дела следует, что спорный товар реализовался индивидуальными предпринимателями на маркетплейсах Яндекс:Маркет, OZON, WILDBERRIES.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Яндекс», ООО «Интернет Решения», ООО «Вайлдберриз», являющиеся собственниками указанных маркетплейсов. Информация с предложениями о продаже конкретных товаров формируется и публикуется на интернет-сайте без участия обществ, а в результате действия третьих лиц (индивидуальные предприниматели, юридические лица).

Владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2066 № 149-ФЗ «об информации, информационных технологий и о защите информации»).

В соответствии с Договором на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе, размещенным в сети «Интернет» по адресу: https://yandex.ru/legal/common_market_service_agreement/, база данных Сервиса Яндекс Маркет представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров лицу, заключившему договор с ООО «Яндекс», предоставляется, среди прочего, возможность размещения товарных предложений и заключения розничного договора купли-продажи с потребителем посредством сервиса. В соответствии с пунктом 6.1.6 договора на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе, заказчик гарантирует, что обладает исключительными правами на материалы, в т.ч. контент, рекламно-информационные материалы, предоставленные им исполнителю и используемые последним для оказания услуг по настоящему договору, и/или заказчиком получены необходимые разрешения/согласия/др. от правообладателей для целей предоставления и использования материалов, в т.ч. контента, рекламно-информационных материалов, заказчиком и исполнителем в рамках договора. ООО «Яндекс» предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте market.yandex.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе Яндекс маркет (маркетплейс).

Условиями     на        оказание услуг          маркетплейса Яндекс Маркета, предусмотрено, что заказчик самостоятельно и в полном объеме несет предусмотренную законодательством ответственность как лицо, осуществившее приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму и гарантирует соответствие составленных и предоставленных им для размещения исполнителем в указанном выше порядке материалов всем требованиям действующего законодательства. Таким образом, продавцы самостоятельно составляют товарные предложения, размещаемые посредством сервиса, и несут полную ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности.

ООО «Интернет Решения» является администратором доменного имени ozon.ru. Поскольку ООО «Интернет Решения» предоставляет возможность размещения предложений к продаже различных товаров, а также возможность доступа к указанным предложениям, ООО «Интернет Решения» является информационным посредником. Ответчик, по своей сути, выступает в качестве информационной площадки (маркетплейса), на которой третьими лицами предлагаются к продаже товары и услуги. Доступ к информационной площадке оказывается пользователю (потребителю) безвозмездно. Целью информационной площадки является предоставление возможности для заключения договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом), не являясь при этом стороной правоотношений между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом). Сайт ozon.ru представляет собой информационно-справочную систему, в которой размещается справочная информация о товарах, услугах, предложения товарных предложений конкретных продавцов (магазинов), информация пользователе о товарах\магазинах (отзывы). При этом сам ответчик не осуществляет действия, направленные на взаимодействие результатами интеллектуальной деятельности, преданных истцу по лицензионному договору, равно как и не осуществляет их использование. Ответчик предоставляет продавцам техническую возможность разместить информацию о товарах на площадке, но при этом сам не участвует в реализации товаров. Услуги платформы OZON.RU предоставляются неограниченному кругу лиц для размещения информации о предложениях к продаже товаров. Сервис предоставляется третьим лицам в порядке и на условиях, изложенных, в частности, типовым договором, размещенным на официальном сайте www.ozon.ru (Договор для продавцов на платформе OZON). Общество является цифровой платформой (маркетплейсом) и действует на данной площадке в двух ролях: как продавец товара и как агент.

ООО «Вайлдберриз» до 05.08.2024 осуществляло управление торговой площадкой wildberries.ru – агрегатором информации о товарах, с помощью которой покупателям предоставляется безвозмездная возможность: поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли-продажи товара, возможность заключить договор напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки. При этом непосредственными продавцами товаров, являются индивидуальные предприниматели, юридические лица или самозанятые граждане, осуществляющие деятельность по продаже товаров и размещающие на торговой площадке – агрегаторе, с которыми покупатели заключают договор купли-продажи товара. Указанное подтверждается Правилами пользования торговой площадкой Wildberries, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoy-ploshchadkoy, с которыми потребитель знакомится при заказе товара. Таким образом, ООО «Вайлдберриз» являлось информационной площадкой (маркетплейсом), особенность которого состоит в том, что оно не участвует в создании реализуемой продукции, а его деятельность ограничивается созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у продавца и потенциального покупателя возникает возможность реализации товара путем заключения прямого договора купли-продажи товаров между собой. При этом ООО «Вайлдберриз» не является стороной договора купли-продажи между продавцом и покупателем. Согласно п. 9.2.3. Раздела 9 «Правила использования портала» Оферты, Продавец определяет содержание Карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. В соответствии с подп. 6 п. 9.2.3., п. 9.2.6., п. 9.7.2. Оферты, сам продавец несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий, а также гарантирует наличие законных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в карточке товара.

Статья 1253.1 ГК РФ не содержит положений, конкретизирующих, какие именно условия освобождения от ответственности применимы к данной группе информационных посредников. Вместе с тем, принимая во внимание содержательную близость процессов размещения и предоставления доступа к информации, к ним допустимо применять в порядке аналогии закона предписания, сформулированные для информационных посредников, обеспечивающих размещение информации в сети Интернет.

При этом, по смыслу положений статьи 1253.1 ГК РФ обязательным условием для привлечения информационного посредника (любого типа) к установленной законом ответственности за нарушение исключительного права третьего лица является достоверная осведомленность о факте такого нарушения в сочетании с представлением в распоряжение посредника сведений и документов, бесспорно подтверждающих факт и характер такого нарушения.

 В силу части 2 статьи 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в состав таких данных, в частности, включены сведения о правообладателе и уполномоченном заявителе, если заявление подается таким лицом; сведения об объекте авторского и (или) смежного права, с указанием на наличие у правообладателя прав на такой объект, а также отсутствие данного им разрешения на его размещение на сайте; указание на доменное имя и (или) сетевой адрес сайта в сети Интернет, где размещен данный объект; согласие заявителя - физического лица на обработку его персональных данных. Информационный посредник (владелец электронной доски объявлений) при публикации объявлений третьих лиц не имеет возможности оценить законность или незаконность маркировки конкретных товаров товарным знаком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины.

Таким образом, ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Как установлено из материалов настоящего дела, ООО «Яндекс», ООО «Интернет Решения», ООО «Вайлдберриз» не являлись инициаторами размещения объявлений о продаже спорного товара, не являлись инициатором самой продажи, не определяли получателя данных сведений, исходили из презумпции добросовестности авторов объявлений на товар.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что фактически ООО «Яндекс», ООО «Интернет Решения», ООО «Вайлдберриз» являются информационными посредниками, отвечающими за нарушение интеллектуальных прав в сети интернет только при наличии вины с указанными в законе особенностями.

С учетом изложенного выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации с ООО «Яндекс», ООО «Интернет Решения», ООО «Вайлдберриз».

Относительно требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнит Кэпитал» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572498 и № 572382 в размере 29 444 614,90 рублей, судом установлено следующее.

14.04.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1, как принципалом, и ООО «Магнит Кэпитал», как агентом, заключен агентский договор № 1404/2022 (далее – договор), предметом которого является оказание агентом возмездных услуг по поиску поставщиков товара, доставке, оформлению и декларированию груза, предназначенного принципалу, с оплатой таможенных платежей и сборов на таможенных постах, передача товара принципалу.

В соответствии с п. 1.4 договора, за оказание услуг по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором в п.3.

Истец ссылается на то, что ему стало известно о продаже индивидуальным предпринимателем ФИО1 товаров под обозначением «RIGIL» на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES.

В связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572498 и № 572382 в размере 56 092 932 рублей, о запрете ответчику осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных данными обозначениями, о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2023по делу № № А42-472/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда первой инстанции отменено. Суд принял новый судебный акт, взыскал с ответчика в пользу истца 56 092 932 рубля компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки; запретил ответчику осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением «RIGIL», на маркетплейсах Ozon и Wildberries; взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением «RIGIL», на маркетплейсах Ozon и Wildberries.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 56 092 932 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 119 759 рублей за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы; взыскания 83 241 рублей государственной пошлины по иску. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 08.04.2024 оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2025 по делу № А42-472/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав на товарные знаки, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2025, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» взыскано 480 100 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572498 и 572382. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации отказано.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела № А42-472/2023, ИП ФИО1 допустила нарушение исключительных прав иностранного лица Rigel Premium Accessories LLP. Установлено, что ИП ФИО1 были проданы следующие товары: полоски «RIGIL Soft» – 50 штук; полоски «RIGIL Pro» – 50 штук; ирригаторы с 4 насадками «RIGIL» – 50 штук; ирригаторы с 8 насадками «RIGIL» – 50 штук. Остальные товары либо уничтожены (23.01.2023 по 500 единиц товаров каждого вида), либо не введены в гражданский оборот и безвозмездно переданы названным лицам (по 100 единиц товара каждого вида 16.03.2022 супругу ФИО10 и 07.04.2022 сестре ФИО11). Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности реализации ФИО1 товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с защищаемыми товарными знаками, на сумму 240 050 рублей, в связи с чем правомерно определил подлежащую взысканию компенсацию в размере 480 100 рублей.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела № А42-472/2023, согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным ИП ФИО1 19.01.2022 ООО «Магнит Кэпитал» были отгружены товары (полоски и ирригаторы), содержащие наименование «RIGIL» лишь в указанном в них количестве.

Так, ИП ФИО1 изначально закупила партию товаров на рынке г.Уссурийска Приморского края, что подтверждается фактурами, выданными продавцами товаров, а также платёжными документами, подтверждающими расчёты за поставленный товар. 22.12.2021 предпринимателем приобретено 250 полосок «RIGIL Soft» по 80 рублей/штука на сумму 20 000 рублей, 250 полосок «RIGIL Pro» по 120 рублей/штука на сумму 30 000 рублей, 250 ирригаторов с 4 насадками «RIGIL» по 850 рублей/штука на сумму 212 500 рублей и 250 ирригаторов с 8 насадками «RIGIL» по 950 рублей/штука на сумму 237 500 рублей, итого 500 полосок и 500 ирригаторов на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается фактурой № 5565263 от 22.12.2021, а также платёжным документом от 22.12.2021. 11.01.2022 для целей доставки товара в Москву предприниматель заключила с ООО «Магнит Кэпитал» (перевозчиком) договор, оформленный заявкой, на оказание транспортно-экспедиционных услуг № МК00102203. Передача товара на склад фулфилмента после его доставки ООО «Магнит Кэпитал» подтверждается товарно-транспортной накладной № МК00102203 от 19.01.2022 и актом сдачи-приемки товара от 05.02.2022.

16.03.2022 предприниматель направила в адрес склада фулфилмента поручение на передачу 100 единиц товара каждого вида своему супругу ФИО10, что подтверждается письмом – поручением на передачу товарно-материальных ценностей от 16.03.2022 и списанием № 82625 от 16.03.2022. 07.04.2022 предприниматель направила в адрес склада фулфилмента поручение на передачу 100 единиц товара каждого вида своей сестре ФИО11, что подтверждается письмом – поручением на передачу товарно-материальных ценностей от 07.04.2022 и списанием № 82714 от 07.04.2022. Товары переданы безвозмездно для независимого тестирования и получения объективной обратной связи и анализа качества товаров в реальных условиях использования потребителями. Эти действия были направлены исключительно на сбор данных о потребительских характеристиках продукции и её восприятии, что необходимо для дальнейшего принятия решений о закупках и сотрудничестве с поставщиками. ИП ФИО1 не ставила перед собой цели продажи этих товаров или извлечения коммерческой выгоды на данном этапе. Оставшиеся товары под маркой «RIGIL» в количестве по 50 единиц каждого вида для проведения теста и сравнительного анализа качества были включены в поставки товаров «RELLY» на маркетплейсы и были реализованы, что подтверждается ИП ФИО1 Действия ответчика были направлены исключительно на сбор объективной обратной связи для анализа целесообразности дальнейших закупок.

Получив данные о высоком качестве товаров «RIGIL», предприниматель приобрела вторую партию товаров. 03.10.2022 для целей доставки приобретаемого товара в Москву предприниматель заключила с ООО «Магнит Кэпитал» (перевозчиком) договор, оформленный заявкой, на оказание транспортно-экспедиционных услуг № МК32182203. 05.10.2022 ИП ФИО1 было приобретено 500 полосок «RIGIL Soft» по 80 рублей/штука на сумму 40 000 рублей, 500 полосок «RIGIL Pro» по 120 рублей/штука на сумму 60 000 рублей, 500 ирригаторов с 4 насадками «RIGIL» по 850 рублей/штука на сумму 425 000 рублей и 500 ирригаторов с 8 насадками «RIGIL» по 950 рублей/штука на сумму 475 000 рублей, итого 1 000 полосок и 1 000 ирригаторов на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается фактурой № 8040342 от 05.10.2022 и платёжными документами от 05.10.2022 10:05:19, от 05.10.2022 10:06:52. Передача товара на склад фулфилмента после его доставки ООО «Магнит Кэпитал» подтверждается товарно-транспортной накладной № МК32182203 от 11.10.2022 и актом сдачи-приемки товара от 27.10.2022. Товар не реализовывался и находился на хранении в ожидании доставки на маркетплейсы. 18.01.2023 Предприниматель получила копию иска ООО «Ригель Дистрибьюшн» от 26.12.2022. 20.01.2023 предприниматель направила в адрес фулфилмента акт о выявленных недостатках и письмо – запрос на утилизацию товарно-материальных ценностей, запросив у ООО «Ю ТИМ» утилизацию всех закупленных ею товаров из второй партии, а именно 500 полосок «RIGIL Soft», 500 полосок «RIGIL Pro», 500 ирригаторов с 4 насадками «RIGIL» и 500 ирригаторов с 8 насадками «RIGIL».

23.01.2023 товар утилизирован, что подтверждается актом об утилизации (уничтожении) товарно-материальных ценностей № 17, подписанный комиссией в составе трёх сотрудников фулфилмента ООО «Ю ТИМ».

По мнению истца, ответчик ООО  «Магнит Кэпитал» наряду с ИП ФИО1 нарушил исключительные права компании на товарные знаки,  в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензии от 08.04.2024.

Согласно пояснениям ответчика ООО «Магнит Кэпитал», ответчик, по заданию ИП ФИО1, осуществлял действия по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, таможенному оформлению груза для дальнейшей передачи принципалу. Иных действий с товаром ответчиком ООО «Магнит Кэпитал» не было произведено, в том числе и операций реализации товара. Ответчик не является лицом, которое каким бы то ни было способом, использовало товар, обозначенный товарным знаком, а является лишь исполнителем обязательств по Агентскому договору.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица ФИО1, в настоящем деле ООО «Магнит Кэпитал» по поручению ИП ФИО1 осуществляло только лишь техническое содействие - действия по совершению юридических и других действий в интересах третьего лица (действия по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, таможенному оформлению груза и т.д.), при этом не знало и не должно было знать о возможном нарушении прав истца, поскольку товар не находился в собственности ООО «Магнит Кэпитал» и данное лицо не использовало средства индивидуализации истца.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от по делу № А42-472/2023 установлены факты, имеющие преюдициальный характер, а именно, что ООО «Магнит Кэпитал», как перевозчик, заключил с ИП ФИО1 для целей доставки товара в Москву договор, оформленный заявкой, на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Как указано выше, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, указанный в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «Магнит Кэпитал» предлагало к продаже или реализовывало спорный товар с признаками контрафактности, таким образом, не доказан факт нарушения ответчиком ООО «Магнит Кэпитал» исключительных прав истца на спорные товарные знаки. Перевозка ответчиком ООО «Магнит Кэпитал» спорного товара осуществлялась в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Принимая во внимание недоказанность факта нарушения ответчиком ООО «Магнит Кэпитал» исключительных прав на товарные знаки № 572498 и № 572382, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку иных доказательств, удостоверяющих факт реализации спорной продукции ответчиком ООО «Магнит Кэпитал», и совершения именно им (либо в его интересах) действий, нарушающих права истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих юридически значимые обстоятельства и образующих единую цепь доказательств, позволяющих утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиками и об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказывает.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» в доход федерального бюджета 140 992,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.