Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А29-1302/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1302/2019
12 июля 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 по делу №А29-1302/2019,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «АВК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – ООО «Клён», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 29 500 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 01.09.2016 по 14.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее - ООО «АВК», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта».

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 исковые требования ООО «Клён» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 24 426 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 1 656 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 оставлено без изменения.

14.07.2023 ООО «Клён» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебные расходы в размере 177 825 рублей 70 копеек и о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов на ФИО2.

17.07.2023 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Клён» о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 рублей 40 копеек почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, а также почтовых расходов, связанных с направлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

25.07.2023 ООО «АВК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 заявления ООО «Клён» и ООО «АВК» о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Суд произвел замену взыскателей по делу № А29-1302/2019 в части судебных расходов с ООО «Клён» и ООО «АВК» на их правопреемника гражданина ФИО2 (ИНН: <***>).

Заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Предпринимателя в пользу гражданина ФИО2 158 593 рубля 85 копеек расходов по оплате услуг представителя, 772 рубля 09 копеек почтовых расходов, 14 127 рублей 60 копеек расходов на проезд и проживание.

Заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Клён» в пользу Предпринимателя 15 481 рубль 82 копейки расходов по оплате услуг представителя, 78 рублей 85 копеек почтовых расходов.

Предприниматель с принятым определением суда не согласилась, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «АВК» пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем спорное требование не подлежало рассмотрению. Также Предприниматель считает, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют, т.к. уступка права на возмещение судебных расходов возможна только после их присуждения лицу, участвующему в деле; доказательств несения судебных расходов истцом и третьим лицом не представлено; судебные расходы за составление заявления о взысканию судебных расходов возмещению не подлежат.

Кроме того, Предприниматель считает, что истцом и третьим лицом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; пропорция подлежащих взысканию расходов неверно определена судом, т.к. первоначальная сумма иска составляла 100 463 рубля 06 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Клён» и ООО «АВК» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ООО «Клён» и ООО «АВК» заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой, поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Таким образом, если правопреемнику передали защищаемое в суде требование, то к нему переходит и право на возмещение судебных расходов.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 между ООО «Клён» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1-23/06, стоимость услуг в соответствии с которым составила 170 000 рублей (т. 17 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику следующие услуги:

- представлять интересы заказчика на стороне истца в суде первой инстанции по делу № А29-1302/2019 о взыскании долга с Предпринимателя;

- представлять интересы заказчика на стороне истца во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А29-1302/2019, возбужденному на основании апелляционной жалобы Предпринимателя на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 по делу № А29-1302/2019;

- представлять интересы заказчика на стороне истца во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А29-1302/2019, возбужденному на основании апелляционной жалобы Предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу № А29-1302/2019.

В рамках оказания услуг исполнитель участвует в судебных заседаниях, составляет все необходимые процессуальные документы, знакомится с материалами дела, осуществляет иные необходимые процессуальные действия (пункт 1.2 договора).

Согласно сметному расчету расходы ООО «Клён» составили 184 127 рублей 60 копеек, в том числе: 100 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 рублей - представление интересов во Втором арбитражном апелляционном суде, возбужденному на основании апелляционной жалобы Предпринимателя на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 по делу № А291302/2019, 65 000 рублей - представление интересов во Втором арбитражном апелляционном суде, возбужденному на основании апелляционной жалобы Предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу № А29-1302/2019; 6 727 рублей 60 копеек - транспортные расходы, 7 400 рублей - расходы на проживание в гостинице (т. 17 л.д. 10).

16.06.2023 сторонами подписан акт оказанных услуг от 16.06.2023 № 1 (представление интересов в суде первой инстанции и во Втором арбитражном апелляционном суде) (т. 17 л.д. 11).

Кроме того, 03.07.2023 между ООО «Клён» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2-23/06, стоимость услуг в соответствии с которым составила 10 000 рублей - представление интересов заказчика на стороне заявителя в суде первой инстанции по делу № А29-1302/2019 о взыскании судебных расходов с Предпринимателя (т. 17 л.д. 12).

12.07.2023 между ООО «Клён» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к Предпринимателю судебных расходов, состоящих из: расходов на услуги представителя, почтовых, транспортных и гостиничных расходов по делу № А29-1302/2019 (т. 17 л.д. 13).

Согласно пункту 2.1 договора цедент уступает право требования цессионарию в счет оплаты услуг последнего: по договору от 05.06.2023 № 1-23/06, в соответствии с которым цедент обязуется оплатить цессионарию 184 127 рублей 60 копеек; по договору от 03.07.2023 № 2-23/06, в соответствии с которым цедент обязуется оплатить цессионарию 10 000 рублей.

Перечень оказанных юридических услуг, в том числе подготовленных процессуальных документов, приведен ООО «Клён» в тексте заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании 26.01.2023 во Втором арбитражном апелляционном суде, а также во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 ООО «Клён» в рамках договора от 05.06.2023 № 1-23/06 понесены расходы на оплату транспортных и гостиничных расходов представителя в сумме 14 127 рублей 60 копеек, а именно:

- гостиничные услуги: 4 600 рублей (25.01.2023), 2 800 рублей (09.02.2023), что подтверждается счетом от 24.01.2023 № 6240, чеком от 24.01.2023, чеком от 09.02.2023 № 20087 (т. 17 л.д. 14, 20);

- транспортные расходы на общую сумму 9 052 рубля 60 копеек: 4 650 рублей (24.01.2023 - 26.01.2023), 4 402 рубля 60 копеек (09.02.2023-1002.2023), что подтверждается чеками от 26.01.2023 № 7194, от 24.01.2023, от 09.02.2023 №8640, от 09.02.2023, от 10.02.2023, от 10.02.2023 № 1340, договором безвозмездного пользования автотранспортного средства от 15.11.2022 (т. 17 л.д. 15-23).

Расчет транспортных и гостиничных расходов произведен с учетом участия представителя 25.01.2023 в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-1728/2017 (50% от суммы расходов).

В качестве доказательств несения почтовых расходов в размере 1 006 рублей 14 копеек ООО «Клён» представлены почтовые квитанции от 04.02.2019 на сумму 41 рубль 60 копеек, от 04.09.2017 на сумму 164 рубля 04 копейки, от 09.11.2018 на сумму 25 рублей 96 копеек, от 07.05.2019 на сумму 204 рубля 54 копейки, от 21.10.2021 на общую сумму 130 рублей, от 17.01.2022 на сумму 62 рубля, 01.12.2022 на общую сумму 378 рублей (т. 1 л.д. 5, 54, т. 2, л.д. 130, т. 4, л.д. 40, т. 8, л.д. 91, т.11, л.д. 6, т.13, л.д. 8-9).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «АВК» представило:

- договор возмездного оказания услуг от 20.06.2023, заключенный с ФИО2 (исполнитель) (договор вступает в силу с момента подписания, применяется к отношениям, возникшим с 27.12.2021), стоимость услуг в соответствии с которым составляет 40 000 рублей (составление и представление в Арбитражный суд Республики Коми отзыва на иск по делу №А291302/2019 - 5 000 рублей; составление и представление во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу и принятие участие от имени заказчика в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда - 35 000 рублей) (т. 18 л.д. 9).

- договор возмездного оказания услуг от 21.07.2023, заключенный с ФИО2 (исполнитель), стоимость услуг в соответствии с которым составляет 10 000 рублей (представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу №А29-1302/2019 о взыскании судебных расходов с Предпринимателя) (т. 18 л.д. 10);

- акт оказанных услуг от 21.07.2023 № 1 (т. 18 л.д. 11).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «АВК» представило договор уступки права требования (цессии) от 24.07.2023, заключенный между ООО «АВК» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к Предпринимателю судебных расходов по делу № А29-1302/2019 (т. 18 л.д. 12).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора цедент уступает право требования цессионарию в счет оплаты услуг последнего:

- по договору от 20.06.2023 возмездного оказания услуг, заключенному между цедентом и цессионарием, в соответствии с которым цедент обязуется уплатить цессионарию 40 000 рублей;

- по договору от 21.07.2023 возмездного оказания услуг, заключенному между цедентом и цессионарием, в соответствии с которым цедент обязуется уплатить цессионарию 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны признают исполненными в полном объеме обязательства цедента по оплате услуг цессионария по договорам от 20.06.2023 и от 21.07.2023.

Фактически в интересах ООО «АВК» оказаны следующие услуги:

- составлены: отзыв на иск от 24.01.2022 (т. 11 л.д. 7), отзыв на апелляционную жалобу от 06.12.2022 (т. 13 л.д. 12-13),

- участие в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда 08.12.2022, 26.01.2023, 02.03.2023, 13.04.2023, подтверждается материалами дела.

Поскольку на момент заключения договора цессии спор был рассмотрен по существу, заявители вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права довод Предпринимателя о том, что уступка права на возмещение судебных расходов возможна только после их присуждения лицу, участвующему в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что исполнитель ФИО2 оказал ООО Клён» и ООО «АВК» юридические услуги, предусмотренные договорами соответственно от 05.06.2023, от 03.07.2023 и от 20.06.2023, от 21.07.2023.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Клён» и взыскал с Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 314 рублей 05 копеек (с учетом пропорции по первой инстанции), в том числе: 7 000 рублей - за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражном суде Республики Коми, 4 000 рублей - составление иска, 3 000 рублей - участие представителя в судебных заседания 20.10.2023, 05.04.2024 (по 1 500 рублей за каждое судебное заседание) и 55 000 рублей по апелляционной инстанции, в том числе: 3 000 рублей - отзыв на апелляционную жалобу на определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021, 52 000 рублей - представление интересов в апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение; 520 рублей 09 копеек почтовых расходов с учетом пропорции по первой инстанции; 252 рубля почтовых расходов по апелляционной инстанции (без учета принципа пропорциональности); 14 127 рублей 60 копеек расходы на проживание и проезд представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Также суд обоснованно удовлетворил заявление ООО «АВК» и взыскал с Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорции в сумме 23 279 рублей 80 копеек (признал обоснованными 25 000 рублей, в том числе: 3 000 рублей - подготовка отзыва на иск, 15 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу и принятие участия от имени заказчика в судебных заседаниях апелляционного суда, 7 000 рублей - представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе подготовка заявления и участие в судебных заседаниях). Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Клён» и ООО «АВК», а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Довод Предпринимателя о том, что судебные расходы за составление заявления о взысканию судебных расходов возмещению не подлежат, отклоняется апелляционным, поскольку, как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно определена пропорция подлежащих взысканию расходов, т.к. первоначальная сумма иска составляла 100 463 рубля 06 копеек, отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем деле, в отсутствие доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления № 1). Пропорция судом первой инстанции определена верно, исходя из частичного удовлетворения исковых требований которая в процентах составила 82,79799%, и соответственно сумма отказа в удовлетворении иска составила 17, 20201%.

Довод Предпринимателя о пропуске ООО «АВК» срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае последним судебным актом является постановление апелляционного суда от 24.04.2023.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

ООО «АВК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг 25.07.2023, т.е. с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ (1 день).

Вместе с тем третьим лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в обоснование которого ООО «АВК» указало, что 24.07.2023 в электронном виде направляло заявление, однако в «Картотеке арбитражных дел» были сбои в работе, что явилось препятствием для своевременного обращения в суд.

Учитывая, что третьим лицом допущена просрочка в один день, а также принимая во внимание ответ службы поддержки, согласно которому 24.07.2023 в результате сбоя в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» заявление не поступило в электронную систему подачи документов, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, учитывая, что факт несения ООО «Клён» и ООО «АВК» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 судебные издержки в общем размере 173 493 рублей 54 копеек.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения судебных расходов Предприниматель представила акт оказания юридической помощи по арбитражному делу № А29-1302/2019 на сумму 100 000 рублей, чек от 03.07.2023 № 203a3ymypo на сумму 100 000 рублей, почтовые квитанции от 28.02.2019 на сумму 27 рублей 50 копеек (направление отзыва на иск), от 13.07.2023 на общую сумму 431 рубль (направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда и лиц, участвующих в деле) (т. 16 л.д. 11-12, 13).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей и взыскал с ООО «Клён» в пользу Предпринимателя с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям 15 481 рубль 82 копейки расходов по оплате юридических услуг и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 78 рублей 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 по делу № А29-1302/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья

М.В. Немчанинова