Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А14-2240/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2240/2023
г. Воронеж
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2025 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                    Потаповой Т.Б.,

судей                                                                              Воскобойникова М.С.,

                                                                                        Ореховой Т.И.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Совкомбанк Факторинг»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Совкомбанк Факторинг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2025 по делу №А14-2240/2023

 по рассмотрению заявления ООО «Совкомбанк Факторинг» к ООО «Синтез» и ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синтез» (далее также – должник) 10.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику. Определением суда от 17.02.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023 ООО «Синтез» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 25.09.2023 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включено в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ООО «Синтез» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №957420304 от 31.07.2020 в сумме 226 808 738 руб. 38 коп. основного долга, 902 251 руб. 13 коп. процентов по кредиту. Данное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом залога, в том числе следующего имущества должника по договору залога №957420304/З2 от 10.06.2021:


1.

Категория ТС: B; Тип ТС: Грузовой; Признак приобретаемого имущества:


Нет; Наименование: Изитермический фургон ; VIN: <***>;


Марка: ГАЗ; Модель: 232520; Год выпуска: 2012; Государственный


регистрационный знак: <***>; Рабочий объем двигателя, куб. см: 2890;


Мощность двигателя (л.с.): 106,8; Вид движителя: Колесный; Инвентарный


номер: 00-52925

2.

Категория ТС: B; Тип ТС: Грузовой; Признак приобретаемого имущества:


Нет; Наименование: Изитермический фургон ; VIN: <***>;


Марка: ГАЗ; Модель: 232520; Год выпуска: 2012; Государственный


регистрационный знак: <***>; Рабочий объем двигателя, куб. см: 2890;


Мощность двигателя (л.с.): 106,8; Вид движителя: Колесный; Инвентарный


номер: 00-53107

3.

Категория ТС: B; Тип ТС: Грузовой; Признак приобретаемого имущества:


Нет; Наименование: Изитермический фургон ; VIN: <***>;


Марка: ГАЗ; Модель: 232520; Год выпуска: 2012; Государственный


регистрационный знак: <***>; Рабочий объем двигателя, куб. см: 2890;


Мощность двигателя (л.с.): 106,8; Вид движителя: Колесный; Инвентарный


номер: 00-53110

4.

Категория ТС: B; Тип ТС: Грузовой; Признак приобретаемого имущества:


Нет; Наименование: Изитермический фургон; VIN: <***>;


Марка: ГАЗ; Модель: 232520; Год выпуска: 2012; Государственный


регистрационный знак:   <***>; Рабочий объем двигателя, куб. см: 2890;


Мощность двигателя (л.с.): 106,8; Вид движителя: Колесный; Инвентарный


номер: 00-53158

5.

Категория ТС: B; Тип ТС: Грузовой; Признак приобретаемого имущества:


Нет; Наименование: Изитермический фургон ; VIN: <***>;


Марка: ГАЗ; Модель: 232520; Год выпуска: 2012; Государственный


регистрационный знак: <***>; Рабочий объем двигателя, куб. см: 2890;


Мощность двигателя (л.с.): 106,8; Вид движителя: Колесный; Инвентарный


номер: 00-53159

6.

Категория ТС: B; Тип ТС: Грузовой; Признак приобретаемого имущества:


Нет; Наименование: Изитермический фургон ; VIN: <***>;


Марка: ГАЗ; Модель: 232520; Год выпуска: 2013; Государственный


регистрационный знак: <***>; Рабочий объем двигателя, куб. см: 2890;


Мощность двигателя (л.с.): 107; Вид движителя: Колесный; Инвентарный


номер: 00-65828

7.

Наименование: Камера хранения №1; Марка, модель: в т.ч. Холодильная


камера,


Комплексная холодильная установка в сборе на базе компрессора МТ-40;


Фирма-производитель: н/д; Страна изготовления: Россия; Год выпуска: 1999;


зав.№: н/д; Дополнительный идентификатор: лит.Б; Признак отнесения к


технологической линии: не является технологической линией и не входит в ее


состав; Состав/комплектация позиции: В комплекте ресивер, щит управления,


комплект трубопроводов обвязки, конденсатор,


воздухоохладитель, теплоизоляция, расходные материалы. хладагент - R22.;


Инвентарный номер: II-05024

8.

Наименование: Камера хранения №2; Марка, модель: на базе 2 компрессоров:


Zanotti BAZ 330426, МТ-40JН «Maneurop» и Frascold 519; Фирма-


производитель: н/д; Страна изготовления: Россия; Год выпуска: 1999; зав.№:


н/д; Дополнительный идентификатор: лит.Б; Признак отнесения к


технологической линии: не является технологической линией и не входит в ее


состав; Состав/комплектация позиции: В комплекте ресивер, щит управления,


комплект трубопроводов обвязки, конденсатор, воздухоохладитель,


теплоизоляция, расходные материалы. Предназначен для работы при средних


и высоких температурах кипения хладагента, хладагент - R22.; Инвентарный


номер: II-05512

9.

Наименование: Камера хранения №3; Марка, модель:   на базе 2 компрессоров


Technoblock 2480 V; Фирма-производитель: н/д; Страна изготовления: Россия;


Год выпуска: 1998; зав.№: н/д; Дополнительный идентификатор: лит.Б;


Признак отнесения к технологической линии: не является технологической


линией и не входит в ее состав; Состав/комплектация позиции:   В комплекте


ресивер, щит управления, комплект


трубопроводов обвязки, конденсатор, воздухоохладитель, теплоизоляция,


расходные материалы.   хладагент - R22.; Инвентарный номер: II-05513

10.

Наименование: Камера хранения Птичка №10 ; Марка, модель:   на базе


S1556C,


Комплексная холодильная установка в сборе на базе 2-х Frascold S1051;


Фирма-производитель: н/д; Страна изготовления: Россия; Год выпуска: 2002;


зав.№: 01090659/0301-04269; Дополнительный идентификатор: лит.Б1;


Признак отнесения к технологической линии: не является технологической


линией и не входит в ее состав; Состав/комплектация позиции: В комплекте


ресивер, щит управления, комплект трубопроводов обвязки, конденсатор,


воздухоохладитель, теплоизоляция, расходные материалы. В комплекте


ресивер, щит управления, комплект трубопроводов обвязки, конденсатор,


воздухоохладитель, теплоизоляция, расходные материалы.Qо=12,34кВт, при


Tо=-25С; Tк=+40С 380В, R22, R404a; Инвентарный номер:   II-05515

11.

Наименование: Рефрижераторный контейнер ; Марка, модель: Саrnier СRХU;


Фирма-производитель: н/д; Страна изготовления: США; Год выпуска: 2009;


зав.№: Je-92-6221 CRXU572650; Дополнительный идентификатор: н/д;


Признак отнесения к технологической линии: не является технологической


линией и не входит в ее состав; Состав/комплектация позиции: н/д;


Инвентарный номер: 00-29947

12.

Наименование: Контейнер морской № 6920966; Марка, модель: н/д; Фирма-


производитель: н/д; Страна изготовления: США; Год выпуска: 2004; зав.№:


н/д; Дополнительный идентификатор: лит В; Признак отнесения к


технологической линии: не является технологической линией и не входит в ее


состав; Состав/комплектация позиции: н/д; Инвентарный номер: 00-73767

13.

Наименование: Электропогрузчик; Марка, модель: NICHIYU FBT15P; Фирма-


производитель: н/д; Страна изготовления: Япония; Год выпуска: 2020; зав.№:


216E-02418 ; Дополнительный идентификатор: н/д; Признак отнесения к


технологической линии: не является технологической линией и не входит в ее


состав; Состав/комплектация позиции: н/д; Инвентарный номер: 00*97268


Определением суда от 07.11.2023 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Синтез» требование ООО «Совкомбанк Факторинг» в сумме 110 000 000 руб. основного долга по договору факторинга, 10 029 820 руб. 16 коп. задолженности по оплате факторинговой комиссии.

ООО «Совкомбанк Факторинг» (далее также – заявитель, кредитор) 27.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просило:

- признать недействительной сделку по заключению договора залога №957420304/3  от 10.06.2021 и применить последствия ее  недействительности  в виде признания отсутствующими  обязательств  ООО «Синтез» перед ПАО  Сбербанк по договору залога №957420304/З2 от 10.06.2021;

- исключить из реестра требований кредиторов ООО «Синтез» требований залогового кредитора ПАО Сбербанк, основанных на договоре залога №957420304/З2 от 10.06.2021.

Определением суда от 03.04.2024 заявление ООО «Совкомбанк Факторинг» принято к производству.

ООО «Совкомбанк Факторинг» в судебном заседании 02.07.2024 заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просило признать недействительной сделку по заключению договора залога №957420304/32 от 10.06.2021.

В порядке статей 9, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено судом, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением суда от 25.02.2025 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронежская общественная организация инвалидов «Синтез» (далее – ВООИ «Синтез»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Совкомбанк Факторинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2025 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Совкомбанк Факторинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО3 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Синтез-Н» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №957420304 от 31.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2021), согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на выполнение строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией предприятия общественного питания под рыбоперерабатывающий комплекс, расположенный по адресу: <...>, включая проектные и изыскательские работы, экспертизу проекта, экспертное сопровождение, приобретение  оборудования, в том числе    формирование    покрытия    по аккредитиву в срок по 28.12.2028. Во исполнение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №957420304 от 31.07.2020 банк предоставил заемщику денежные средства.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Синтез-Н» по вышеуказанному кредитному договору между ПАО Сбербанк и ВООИ «Синтез» был заключен договор залога №957420304/З2 от 10.06.2021, по условиям которого ВООИ «Синтез» предоставила в залог имущество, в том числе:


1.

Категория ТС: B; Тип ТС: Грузовой; Признак приобретаемого имущества:


Нет; Наименование: Изитермический фургон ; VIN: <***>;


Марка: ГАЗ; Модель: 232520; Год выпуска: 2012; Государственный


регистрационный знак: <***>; Рабочий объем двигателя, куб. см: 2890;


Мощность двигателя (л.с.): 106,8; Вид движителя: Колесный; Инвентарный


номер: 00-52925

2.

Категория ТС: B; Тип ТС: Грузовой; Признак приобретаемого имущества:


Нет; Наименование: Изитермический фургон ; VIN: <***>;


Марка: ГАЗ; Модель: 232520; Год выпуска: 2012; Государственный


регистрационный знак: <***>; Рабочий объем двигателя, куб. см: 2890;


Мощность двигателя (л.с.): 106,8; Вид движителя: Колесный; Инвентарный


номер: 00-53107

3.

Категория ТС: B; Тип ТС: Грузовой; Признак приобретаемого имущества:


Нет; Наименование: Изитермический фургон ; VIN: <***>;


Марка: ГАЗ; Модель: 232520; Год выпуска: 2012; Государственный


регистрационный знак: <***>; Рабочий объем двигателя, куб. см: 2890;


Мощность двигателя (л.с.): 106,8; Вид движителя: Колесный; Инвентарный


номер: 00-53110

4.

Категория ТС: B; Тип ТС: Грузовой; Признак приобретаемого имущества:


Нет; Наименование: Изитермический фургон; VIN: <***>;


Марка: ГАЗ; Модель: 232520; Год выпуска: 2012; Государственный


регистрационный знак:   <***>; Рабочий объем двигателя, куб. см: 2890;


Мощность двигателя (л.с.): 106,8; Вид движителя: Колесный; Инвентарный


номер: 00-53158

5.

Категория ТС: B; Тип ТС: Грузовой; Признак приобретаемого имущества:


Нет; Наименование: Изитермический фургон ; VIN: <***>;


Марка: ГАЗ; Модель: 232520; Год выпуска: 2012; Государственный


регистрационный знак: <***>; Рабочий объем двигателя, куб. см: 2890;


Мощность двигателя (л.с.): 106,8; Вид движителя: Колесный; Инвентарный


номер: 00-53159

6.

Категория ТС: B; Тип ТС: Грузовой; Признак приобретаемого имущества:


Нет; Наименование: Изитермический фургон ; VIN: <***>;


Марка: ГАЗ; Модель: 232520; Год выпуска: 2013; Государственный


регистрационный знак: <***>; Рабочий объем двигателя, куб. см: 2890;


Мощность двигателя (л.с.): 107; Вид движителя: Колесный; Инвентарный


номер: 00-65828

7.

Наименование: Камера хранения №1; Марка, модель: в т.ч. Холодильная


камера,


Комплексная холодильная установка в сборе на базе компрессора МТ-40;


Фирма-производитель: н/д; Страна изготовления: Россия; Год выпуска: 1999;


зав.№: н/д; Дополнительный идентификатор: лит.Б; Признак отнесения к


технологической линии: не является технологической линией и не входит в ее


состав; Состав/комплектация позиции: В комплекте ресивер, щит управления,


комплект трубопроводов обвязки, конденсатор,


воздухоохладитель, теплоизоляция, расходные материалы. хладагент - R22.;


Инвентарный номер: II-05024

8.

Наименование: Камера хранения №2; Марка, модель: на базе 2 компрессоров:


Zanotti BAZ 330426, МТ-40JН «Maneurop» и Frascold 519; Фирма-


производитель: н/д; Страна изготовления: Россия; Год выпуска: 1999; зав.№:


н/д; Дополнительный идентификатор: лит.Б; Признак отнесения к


технологической линии: не является технологической линией и не входит в ее


состав; Состав/комплектация позиции: В комплекте ресивер, щит управления,


комплект трубопроводов обвязки, конденсатор, воздухоохладитель,


теплоизоляция, расходные материалы. Предназначен для работы при средних


и высоких температурах кипения хладагента, хладагент - R22.; Инвентарный


номер: II-05512

9.

Наименование: Камера хранения №3; Марка, модель:   на базе 2 компрессоров


Technoblock 2480 V; Фирма-производитель: н/д; Страна изготовления: Россия;


Год выпуска: 1998; зав.№: н/д; Дополнительный идентификатор: лит.Б;


Признак отнесения к технологической линии: не является технологической


линией и не входит в ее состав; Состав/комплектация позиции:   В комплекте


ресивер, щит управления, комплект


трубопроводов обвязки, конденсатор, воздухоохладитель, теплоизоляция,


расходные материалы.   хладагент - R22.; Инвентарный номер: II-05513

10.

Наименование: Камера хранения Птичка №10 ; Марка, модель:   на базе


S1556C,


Комплексная холодильная установка в сборе на базе 2-х Frascold S1051;


Фирма-производитель: н/д; Страна изготовления: Россия; Год выпуска: 2002;


зав.№: 01090659/0301-04269; Дополнительный идентификатор: лит.Б1;


Признак отнесения к технологической линии: не является технологической


линией и не входит в ее состав; Состав/комплектация позиции: В комплекте


ресивер, щит управления, комплект трубопроводов обвязки, конденсатор,


воздухоохладитель, теплоизоляция, расходные материалы. В комплекте


ресивер, щит управления, комплект трубопроводов обвязки, конденсатор,


воздухоохладитель, теплоизоляция, расходные материалы.Qо=12,34кВт, при


Tо=-25С; Tк=+40С 380В, R22, R404a; Инвентарный номер:   II-05515

11.

Наименование: Рефрижераторный контейнер ; Марка, модель: Саrnier СRХU;


Фирма-производитель: н/д; Страна изготовления: США; Год выпуска: 2009;


зав.№: Je-92-6221 CRXU572650; Дополнительный идентификатор: н/д;


Признак отнесения к технологической линии: не является технологической


линией и не входит в ее состав; Состав/комплектация позиции: н/д;


Инвентарный номер: 00-29947

12.

Наименование: Контейнер морской № 6920966; Марка, модель: н/д; Фирма-


производитель: н/д; Страна изготовления: США; Год выпуска: 2004; зав.№:


н/д; Дополнительный идентификатор: лит В; Признак отнесения к


технологической линии: не является технологической линией и не входит в ее


состав; Состав/комплектация позиции: н/д; Инвентарный номер: 00-73767

13.

Наименование: Электропогрузчик; Марка, модель: NICHIYU FBT15P; Фирма-


производитель: н/д; Страна изготовления: Япония; Год выпуска: 2020; зав.№:


216E-02418 ; Дополнительный идентификатор: н/д; Признак отнесения к


технологической линии: не является технологической линией и не входит в ее


состав; Состав/комплектация позиции: н/д; Инвентарный номер: 00*97268


Согласно расширенным выпискам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества 11.06.2021 в данный реестр внесено уведомление о возникновении залога за регистрационным номером 2021-006-062020-197, в котором отражена информация о возникновении залога в пользу ПАО Сбербанк в отношении вышеуказанных объектов движимого имущества, принадлежащих ВООИ «Синтез», 06.02.2023 эти сведения были исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В вышеуказанном реестре 15.02.2023 зарегистрировано новое уведомление о возникновении залога с регистрационным номером 2023-007-666629-659 с отражением той же самой информации о залогодателе, залогодержателе, составе предмета залога и основании его возникновения (договоре залога).

Ссылаясь на то, что публичное раскрытие залога не было осуществлено надлежащим образом, а произошло в момент принятия арбитражным судом к производству заявления об установлении требования ПАО Сбербанк, что исключало признание требования ПАО Сбербанк обеспеченным залогом по договору №957420304/З2 от 10.06.2021, ООО «Совкомбанк Факторинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, по общему правилу, закрепленному в абзаце 3  пункта 4   статьи 339.1 Гражданского кодекса    Российской Федерации  (далее  –  ГК РФ), требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).

Данный пункт допускает возможность оспаривания регистрации уведомления о залоге движимого имущества как сделки с предпочтением в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии определенных условий – в случае подачи уведомления о залоге по истечение разумного срока после его возникновения в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве (в течение месяца до принятия заявления).

Из материалов дела следует, что в данном случае формально оспариваемое уведомление о залоге было зарегистрировано 15.02.2023, т.е. в течение месяца, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом. Между тем, судом первой инстанции обращено внимание на необходимость учитывать совокупность обстоятельств, предшествовавших регистрации этого уведомления.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действия по публикации факта залога были совершены ПАО Сбербанк своевременно, непосредственно после заключения договора залога (уведомление №2021-006-062020-197 от 11.06.2021).

Доказательства прекращения залога после этой даты по основаниям, предусмотренным законом (статья 352 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют. К числу таких оснований исключение сведений о залоге из реестра уведомления о залоге движимого имущества законом не отнесено.

Вместе с тем, исключение сведений о залоге, состоявшееся 06.02.2023, как указало ПАО Сбербанк, носило технический характер, вызванный компьютерным сбоем. Данная ошибка, спустя девять дней, была исправлена путем повторного направления уведомления о залоге, оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора.

Конкурсное оспаривание уведомления о залоге в качестве самостоятельной сделки по своей сути направлено на защиту интересов кредиторов, которые, будучи лишенными информации о наличии обременений в отношении имущества должника, не имели возможности правильно понять его имущественное положение, в том числе в целях оценки своих предпринимательских рисков по вступлению в экономические отношения с таким должником.

Суд области установил, что в рассматриваемом случае информация о залоге движимого имущества была опубликована с 2021 года и, соответственно, оспаривающий сделку кредитор имел возможность с ней ознакомиться.

Учитывая изложенное, судом  области обоснованно указано на то, что сам по себе факт отсутствия в короткий промежуток времени, протяженностью в несколько дней, действующего уведомления о залоге движимого имущества не мог привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, несостоятелен и документально не подтвержден.

Судом первой инстанции также учтено, что информация, отраженная в уведомлении о залоге №2021-006-062020-197 от 11.06.2021 и уведомлении о залоге №2023-007-666629-659 от 15.02.2023 (о залогодателе, залогодержателе, составе заложенного имущества, основаниях возникновения залога) полностью идентична.

Изложенное обстоятельство подтверждает позицию ПАО Сбербанк о том, что его действия по регистрации уведомления о залоге №2023-007-666629-659 от 15.02.2023 были направлены исключительно на исправление технической ошибки, что исключает возможность признания данной сделки недействительной, как нарушающей права иных кредиторов.

Арбитражный суд Воронежской области также пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права. В частности, судом установлено, что после заключения оспариваемого договора залога ВООИ «Синтез» произвело отчуждение части имущества, являвшегося предметом залога, в пользу должника.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. По смыслу вышеуказанной нормы залог обладает правом следования, и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Учитывая изложенное, требования ПАО Сбербанк к должнику признаны судом обеспеченными залогом имущества по договору залога №957420304/З2 от 10.06.2021, собственником которого на момент рассмотрения требования являлось ООО «Синтез».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что факт отражения в    уведомлении о залоге №2023-007-666629-659 от 15.02.2023 в качестве залогодателя ВООИ «Синтез», а не должника правового значения не имеет.

Судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что на момент размещения данного уведомления ПАО Сбербанк было известно об отчуждении предмета залога в пользу ООО «Синтез».

Доводы ПАО Сбербанк о том, что данный факт стал известен лишь по результатам инвентаризации имущества должника, документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными ссылки заявителя на то, что неотражение в уведомлении о залоге №2023-007-666629-659 от 15.02.2023 информации об изменении залогодателя привело к нарушению его прав, поскольку ООО «Совкомбанк Факторинг» было лишено возможности проанализировать финансовое состояние должника и состав его имущества, в том числе предоставленного в залог, в целях оценки рисков вступления с должником в хозяйственные отношения.

Так, материалами дела подтверждено и судом  установлено, что задолженность перед ООО «Совкомбанк Факторинг» по договору факторинга, включенная в реестр требований кредиторов должника, обеспечена поручительством ВООИ «Синтез», заключившего оспариваемый договор залога.

В настоящее время требование заявителя, вытекающее из договора факторинга, установлено как в настоящем деле о банкротстве, так и в деле о банкротстве ВООИ «Синтез».

Правоотношения заявителя с должником по исполнению договора факторинга строились, начиная с октября 2021 года, после заключения между Банком «Национальная Факторинговая Компания», обществом с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (прежнее наименование заявителя) и должником соглашения №1 от 05.10.2021 о замене стороны (передаче договора) по генеральному договору закупочного факторинга №ДФЗ-6/2016 от 29.08.2016.

В этой связи, заявитель, будучи одновременно кредитором как ООО «Синтез», так и ВООИ «Синтез» (залогодателя по оспариваемому договору), по одному и тому же обязательству, имел возможность своевременно получить информацию о составе заложенного движимого имущества, отраженном в уведомлении о залоге №2021-006-062020-197 от 11.06.2021.

Учитывая изложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что изменение залогодателя ввиду отчуждения спорного имущества в пользу ООО «Синтез» и неотражение этой информации в реестре уведомлений о залоге не могло привести к нарушению прав ООО «Совкомбанк Факторинг».

Арбитражный суд первой инстанции также, установив, что залогодателем по договору залога №957420304/З2 от 10.06.2021, действия по заключению которого оспариваются заявителем, исходя из просительной части заявления, выступала ВООИ «Синтез», а не должник, в то время как по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены исключительно сделки должника либо сделки, совершенные за счет должника, заключил, что данный договор не является сделкой должника и, следовательно, не может оспариваться в рамках дела о банкротстве ООО «Синтез», исходя из приводимых заявителем обстоятельств, существовавших на момент заключения договора, в отношении лица, непосредственно заключавшего договор. Эти действия совершены не должником, а ВООИ «Синтез». Как отмечено судом, в силу ограниченности объема прав и обязанностей, перешедших к должнику по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ, ООО «Синтез» не может нести ответственности за действия ВООИ «Синтез», совершенные при заключении договора залога.

Судом первой инстанции также обращено внимание на то, что пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, допускает возможность самостоятельного оспаривания уведомления о залоге по основаниям статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, в данном случае заявитель не ставил вопрос о признании уведомления о залоге недействительным, а, исходя из просительной части заявления, настаивал именно на признании недействительной «сделки по заключению договора залога №957420304/З2 от 10.06.2021», стороной которого должник не является, поскольку действий по заключению договора залога не совершал, а приобрел обязанности залогодержателя в силу закона (статья 353 ГК РФ).

Арбитражным судом Воронежской области, с учетом положений статьи 168 АПК РФ, отмечено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. При этом суд не может самостоятельно изменять предмет заявленных требований.

В рассматриваемом случае, несмотря на предложение суда первой инстанции уточнить предмет заявленных требований, ООО «Совкомбанк Факторинг» правом на изменение предмета требования не воспользовался, настаивая на формулировке просительной части в той редакции, которая изначально была изложена в заявлении.

Суд области также заключил, что доводы представителя заявителя, озвученные в судебном заседании 01.04.2025, о том, что в рамках настоящего заявления им оспариваются действия ПАО Сбербанк по обращению в суд с заявлением об установлении требования как обеспеченного залогом, тем не менее, не привели к изменению просительной части заявления, которая окончательно сформулирована следующим образом: «признать недействительной сделку по заключению договора залога №957420304/З2 от 10.06.2021 (залоговые требования ПАО «Сбербанк России», основанные на договоре залога №957420304/З2 от 10.06.2021)».

Из объяснений представителя ООО «Совкомбанк Факторинг», данных в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 01.04.2025, следует, что в рамках настоящего обособленного спора заявителем оспариваются процессуальные действия ПАО Сбербанк по подаче заявления об установлении требования кредитора, результатом которых является вынесенный судебный акт, с которым заявитель не согласен в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника по договору залога №957420304/З2 от 10.06.2021.

Несогласие же с судебным актом давало заявителю право на его обжалование в установленном порядке, а также обращение в суд в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Совкомбанк Факторинг» оспаривало юридические действия по установлению залогового требования, залога в виде обременения, основанного на договоре залога №957420304/З2 от 10.06.2021, об отсутствии необходимости кредитора доказывать, какое конкретно право нарушено оспариваемой сделкой, и о том, что выбранный заявителем способ защиты права соответствует законодательству и явился наиболее подходящим способом защиты его права, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом области сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №970  от 29.04.2025).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2025 по делу №А14-2240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


     Председательствующий судья                                    Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                            М.С. Воскобойников


                                                                                             Т.И. Орехова