Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А53-17563/2018

2324/2018-124033(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17563/2018
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2018 года
15АП-17308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (ответчика): представитель не явился, от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу № А53- 17563/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Пипник Т. Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 799700 руб. за период с 01.05.2015 по 31.03.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, указанным в договоре субаренды № 2 от 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции установлен факт наличия у ответчика задолженности по оплате за пользование недвижимым имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 07.09.2018 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчеты с истцом ответчиком произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 282 от 20.10.2015 (на сумму 45000 руб.), № 281 от 20.10.2015 (на сумму 6428,81 руб.), № 283 от 21.10.2015 (на сумму 23673 руб.), № 284 от 21.10.2015 (на сумму 29701 руб.), № 329 от 22.10.2015 (на сумму 30000 руб.), № 453 от 22.12.2015 (на сумму 30000 руб.), № 492 от 23.12.2015 (на сумму 40000 руб.), № 5 от 22.01.2016 (на сумму 23360 руб.), № 6 от 22.01.2016 (на сумму 55000 руб.), № 7 от 22.01.2016 (на сумму 30000 руб.), № 74 от 28.01.2016 (на сумму 2000 руб.), № 92 от 15.02.2016 (на сумму 21360 руб.), № 111 от 18.02.2016 (на сумму 64000 руб.), № 113 от 25.02.2016 (на сумму 30000 руб.), № 115 от 25.02.2016 (на сумму 3000 руб.), № 117 от 26.02.2016 (на сумму 2000 руб.), № 155 от 16.03.2016 (на сумму 40000 руб.), № 173 от 25.03.2016 (на сумму 21360 руб.), № 229 от 30.03.2016 (на сумму 2000 руб.) и письмами истца от этих же дат о производстве оплат в счет расчетов по договору субаренды № 2 от 01.12.2014.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; пояснил, что общество не ведет хозяйственную деятельность с сентября 2015 года, никаких документов (в частности, писем, представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой) конкурсный управляющий не подписывал.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 29.11.2018, информация о котором размещена на сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 в рамках дела № А53-31420/2014 общество с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Завгородний Владимир Михайлович.

Между обществом с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 2 от 01.12.2014, согласно условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное хранение и пользование за плату объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, а именно здания общей площадью 3016,3 кв.м: здание (строение) нежилого назначения: диспетчерская, площадью 19,4 кв.м, здание (строение) нежилого назначения контора, площадью 65,1 кв.м; здание (строение) нежилого назначения МТМ (машинно-тракторная мастерская), площадью 1170,2 кв.м; здание (строение) нежилого назначения склад N 6, площадью 885,6 кв.м; здание (строение) нежилого назначения склад N 1, площадью 876,0 кв.м (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что данные объекты принадлежат арендатору на условиях аренды, согласно договора аренды № 3 от 25.10.2012, заключенного между ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» и администрацией Кучкинкого сельсовета.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 72700 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата арендной платы должна производиться в течение 10 (десяти) банковских дней, следующих за текущим месяцем.

Предмет субаренды передан ответчику по акту приема-передачи от 02.12.2014 (л.д. 14).

Как указывает истец, ответчик обязательства по арендной плате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним в период с 01.05.2015 по 31.03.2016 образовалась задолженность в размере 799700 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 02 от 02.02.2018 с требованием оплаты задолженности (л.д. 38), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что дополнительным соглашением от 01.05.2015 договор субаренды недвижимого имущества N 2 от 01.12.2014 расторгнут, задолженность отсутствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик после 01.05.2015 продолжал пользоваться помещениями, переданными по договору субаренды недвижимого имущества № 2 от 01.12.2014, что подтверждается актами № 31 от 31.05.2015, № 37 от 30.06.2015, универсальными передаточными документами от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, в которых имеется ссылка на спорный договор субаренды и содержатся сведения о цене аренды, согласованной в договоре субаренды (л.д. 25-27, 47-52).

Указанные документы подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» ФИО3, действовавшим от имени общества в период подписания документов.

Таким образом, факт пользования ответчиком имуществом, указанным в договоре субаренды № 2 от 01.12.2014 и факт наличия задолженности по оплате в размере 799700 руб. за период с 01.05.2015 по 31.03.2016, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллянта о внесении в полном объеме платы за пользование спорным имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование отсутствие задолженности ответчиком представлены письма ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» № 13 и № 194 от 20.10.2015, № 195/а и № 195 от 21.10.2015, № 196 от 22.10.2015, № 206 от 22.12.2015, № 207 от 23.12.2015, №№ 1, 2, 3 от 22.01.2016, № 4 от 28.01.2016, № 5 от 15.02.2016, № 6 от 18.02.2016, № 7 и № 8 от 25.02.2016, № 9 от 26.02.2016, № 10 от 16.03.2016, № 13 от 25.03.2016, № 14 от 30.03.2016 о производстве оплат в счет расчетов по договору субаренды № 2 от 01.12.2014, а также платежные поручения № 282 от 20.10.2015 (на сумму 45000 руб.), № 281 от 20.10.2015 (на сумму 6428,81 руб.), № 283 от 21.10.2015 (на сумму 23673 руб.), № 284 от 21.10.2015 (на сумму 29701 руб.), № 329 от 22.10.2015 (на сумму 30000 руб.), № 453 от 22.12.2015 (на сумму 30000 руб.), № 492 от 23.12.2015 (на сумму 40000 руб.), № 5 от 22.01.2016 (на сумму 23360 руб.), № 6 от 22.01.2016 (на сумму 55000 руб.), № 7 от 22.01.2016 (на сумму 30000 руб.), № 74 от 28.01.2016 (на сумму 2000 руб.), № 92 от 15.02.2016 (на сумму 21360 руб.), № 111 от 18.02.2016 (на сумму 64000 руб.), № 113 от 25.02.2016 (на сумму 30000 руб.), № 115 от 25.02.2016 (на сумму 3000 руб.), № 117 от 26.02.2016 (на сумму 2000 руб.), № 155 от 16.03.2016 (на сумму 40000 руб.), № 173 от 25.03.2016 (на сумму 21360 руб.), № 229 от 30.03.2016 (на сумму 2000 руб.).

Вместе с тем, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой письма конкурсным управляющим ФИО2 не подписаны, следовательно, перечисленные выше платежи не могут быть зачтены в счет оплаты за пользование недвижимым имуществом, указанном в договоре субаренды № 2 от

01.12.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 799700 руб., доказательств уплаты задолженности не представлено, постольку указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу № А53-17563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина