Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А35-981/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.09.2024 года дело № А35-981/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Потаповой Т.Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 по делу № А35-981/2024 по заявлению ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Русстрой»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Русстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 заявление ФИО3 удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на срок три месяца. Арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». Утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

Не согласившись с данным решением в части утверждения вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ООО «Русстрой» ФИО4 о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.150 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекратило свою деятельность в связи с исключением юридического лица из Единого

государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Единственным учредителем (участником) ООО «Русстрой» являлся ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 конкурсному управляющему АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отказано в удовлетворении заявления об исключении требований кредиторов, в том числе ООО «Русстрой» из реестра требований кредиторов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Согласно ответу Агентства по страхованию вкладов от 12.03.2024 требования ООО «Русстрой» в размере 2 252 104 руб. 56 коп. включены в реестр требований кредиторов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Наличие у ООО «Русстрой» права требования к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

При рассмотрении данной категории дел в части неурегулированных Гражданским кодексом вопросов допустимо применение по аналогии норм Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему в данном случае подлежит установлению в размере фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из того, что содержание мероприятий по распределению имущества ликвидированного должника между его кредиторами аналогично мероприятиям конкурсного производства.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вознаграждение подлежало установлению в размере 25 000 руб. 00 коп. единовременно,

подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном применении норм права.

Так же, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование в части установления дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10% от сумм, направленных на погашение требований лиц, имеющих на это право, заявлено преждевременно, а потому не подлежит рассмотрению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 по делу № А35-981/2024 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 по делу № А35-981/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1