Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А62-12208/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-12208/2019

20АП-4909/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А., от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 12.08.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2024 по делу № А62-12208/2019 (судья Алмаев Р.Н.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства Комитета по образованию администрации муниципального образования «Ярцевский район»,

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН <***> ОГРИП 304672708400018) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала (ИНН <***> ОГРН <***>) 10.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника гражданина РФ ФИО4 (ИНН <***> ОГРИП 304672708400018) несостоятельным (банкротом); заявителем предлагается кандидатура арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании должника гражданина РФ ФИО4 (ИНН <***> ОГРИП 304672708400018) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020 должник ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: с. Агдаш Джалилабадского района, Республика Азербайджан, зарегистрирован: <...>, ИНН <***> ОГРИП 304672708400018) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: с. Агдаш Джалилабадского района, Республика Азербайджан, зарегистрирован: <...>, ИНН <***> ОГРИП 304672708400018) утвержден ФИО3.

В адрес Арбитражного суда Смоленской области 14.02.2024 поступило заявление ФИО1 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором кредитор просит:

- восстановить срок на принятие и рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4;

- включить в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО1 в размере 834 378,00 руб. основной задолженности по уплате алиментов.

В Арбитражный суд Смоленской области 20.03.2024 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка № 77 АД 3331992 от 09.02.2024.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2024 указанное заявление принято к производству суда с присвоением номера обособленного спора А62-12208-22/2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2024 обособленный спор № А62-12208-21/2019 по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и обособленный спор № А62-12208-22/2019 по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка № 77 АД 3331992 от 09.02.2024 объединены в одно производство с присвоением номера обособленного спора А62-12208-21/2019.

ФИО1 представила возражения на заявление финансового управляющего должника ФИО3, в которых возражает против удовлетворения заявления; в обоснование заявленных требований представила пояснения, в которых указала что, между нею и должником в феврале 2024 года было достигнуто соглашение о том, что размер алиментов на ребенка должен составить 75 000 руб., с учетом изменения уровня потребительской корзины, уровня инфляции, проживания ребенка с 2021 года в г. Москве, необходимости несения затрат на питание ребенка, приобретение вещей первой необходимости, на посещение спортивных секций, на дополнительное образование ребенка, проезд и развлечения.

Определением суда от 09.07.2024 сделка Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка № 77 АД 3331992 от 09.02.2024, заключенное между ФИО1 и ФИО4, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрированное в реестре за номером №77/2125-н/77- 2024-1-448, в части, превышающей 1/4 доходов должника, но не менее размера прожиточного минимума на детей, установленного на территории города Москва на соответствующий период, признана недействительной; в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***> ОГРИП 304672708400018) долга по алиментам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Ссылается на то, что алиментные обязательства, по которым имеется соглашение об алиментах не имеют срока давности и сроки включения в реестр требований кредиторов. Указывает на то, что суд первой инстанции не применил ст. 106 и п. 1 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права самостоятельно применил срок исковой давности по требованию, по которому он не применяется и является преференциальным требованием по отношению к требованию иных кредиторов, в связи с чем незаконно отказал в удовлетворении заявлении ФИО1 Не согласна с тем, что 19 586 руб. является достойным обеспечением уровня жизни ребенка. Считает, что требование ФИО1 о включении в первую очередь требований кредиторов должника в размере 834 378 руб. с января 2019 года по декабрь 2019 года подлежит удовлетворению в полном объеме. Обращает внимание на то, что соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка не заключено в целях причинения вреда кредиторам. Полагает, что в соответствии с принципами разумности содержания детей и действительных цен на услуги и товары, с учетом ежегодно возрастающей инфляции и поддержания достойного уровня жизни ребенка, необходимого для его нормального физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, ежемесячные затраты на ребенка в размере 73 067 руб. являются более чем соразмерным потребностям родителя на содержание ребенка.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФИО1, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (статья 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2)).

Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.

Размер алиментов, выплачиваемых по соглашению на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получать по решению суда (пункт 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации). Если соглашение об уплате алиментов нарушает интересы получателя, оно может быть признано недействительным в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, законодатель определил минимальный размер алиментов подлежащих выплате в пользу несовершеннолетнего лица, в настоящем деле этот размер равен одной четверти (25%) от заработка и (или) иного дохода родителей.

Действующее семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключения соглашения от указанных обстоятельств.

Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 10.12.2019, принято к производству суда 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Между должником ФИО4 и ФИО1 (далее - ФИО1) 09.02.2024 заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка № 77 АД 3331992, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство выплатить ФИО1 алименты в твердой денежной сумме на сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4 457 100 руб. путем передачи наличных денежных средств в течение трех дней с момента заключения соглашения в счет погашения задолженности по уплате алиментов за период с января 2019 года по январь 2024 года; также должник принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать ФИО1 алименты на сына ФИО6 в размере 75 000 руб., начиная с февраля 2024 года, не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого соответствующего месяца, до достижения ФИО6 совершеннолетия.

Указанное соглашение удостоверено нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрировано в реестре за номером №77/2125-н/77- 2024-1-448.

Должник доказательств добровольного исполнения соглашения не представил.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 09.02.2024, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника.

Сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и принял на себя дополнительные обязательства о выплате алиментов.

Должник в зарегистрированном браке с ФИО1 не состоит. При этом ФИО1 является матерью совместного с должником ребенка, то есть является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов ФИО1 было известно о факте неплатежеспособности должника и невозможности исполнять им взятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. Аналогичное правило предусмотрено статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу, что тем самым ФИО4 и ФИО1 имели прямую заинтересованность в заключении данного соглашения, правовым последствием которого являлось первичное удовлетворение требований последней по взысканию алиментов в случае продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления N 63), что свидетельствует о наличии презумпции, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цели причинения вреда кредиторам должника и ее осведомленности о долгах).

Соглашение не является обычной возмездной гражданско-правовой сделкой, а у должника имеется установленная законом обязанность по содержанию ребенка.

В силу положений части 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. одного ребенка - не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты.

Как установлено судом области, должник трудовую деятельность не осуществляет. Доказательств наличия у должника источников дохода на дату заключения соглашения не представлено. Оспариваемым соглашением размер алиментов установлен в размере 75 000 руб. ежемесячно, что значительно превышает предусмотренную законом минимальную величину прожиточного минимума.

Таким образом, подписывая соглашение об уплате алиментов, должник принял на себя обязательства, выполнить которые был не в состоянии. Обратного из материалов дела не следует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие соразмерность установленного соглашением об уплате алиментов размера алиментов потребностям несовершеннолетнего ФИО6.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что установленный оспариваемым соглашением размер алиментов носит явно завышенный характер, по сравнению с действительно необходимым уровнем жизни несовершеннолетнего ФИО6

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что заключение между должником и ФИО1 соглашения на указанных выше условиях при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и в отсутствие согласия финансового управляющего свидетельствует о заключении оспариваемого соглашения не с целью получения алиментов на содержание ребенка, а с целью включения требования об уплате алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника для возврата денежных средств из конкурсной массы и препятствованию погашению требований конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемое соглашение заключено в целях причинения вреда кредиторам.

Судом области учтены права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и права кредиторов - с другой.

Сторонами оспариваемой сделки не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности содержания ребенка исходя из установленного законом размера алиментов.

Таким образом, имеются в совокупности все обстоятельства, являющиеся условиями для признания оспариваемой сделки недействительной в части на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Соглашение подлежит признанию недействительным в части, превышающей 1/4 доходов должника, но не менее размера прожиточного минимума на детей, установленного на территории города Москва на соответствующий период.

Определяя часть размера алиментов, являющуюся действительной, суд области правомерно исходил из их размера, предусмотренного законом (1/4 заработка), а также из размера прожиточного минимума на детей, установленного на территории города Москвы, где проживает ребенок. Так предусмотренный соглашением размер алиментов с февраля 2024 года в размере 75 000 руб. ежемесячно значительно выше размера прожиточного минимума на детей, установленного на территории города Москвы на соответствующий период (прожиточный минимум на детей на 2024 год - 19586 руб. в месяц утвержден постановлением Правительства Москвы от 17.10.2023 № 1961-ПП).

Указанный размер был учтен судом области в целях применения последствий недействительности соглашения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с названными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что поскольку материалами дела не подтверждено, что выплата алиментов по соглашению в пользу ФИО1 производилась, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника долга основной задолженности по уплате алиментов в размере 834 378,00 (за период с января 2019 года до 13.12.2019) руб. было правомерно судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ФИО1 в материалы дела не представлен судебный акт о взыскании с должника задолженности по алиментам за указанный период. Заключенное между нею и должником соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка признано недействительным в части, превышающей 1/4 % доходов должника, но не менее размера прожиточного минимума на детей, установленного на территории города Москва на соответствующий период.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим должника произведен самостоятельный расчет денежных средств, подлежащих выплате в пользу несовершеннолетнего сына должника (с учетом установленной величины прожиточного минимума на детей в городе Москве). Согласно представленному расчету размер алиментов, подлежащих выплате ФИО1 на содержание общего с должником ребенка за период с 14.02.2021 по 30.04.2024 (в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд), составляет 661 839,50 руб.

Как указано финансовым управляющим ФИО3 в судебном заседании требование ФИО1 на указанную сумму, а также требование о ежемесячной выплате ФИО1 с мая 2024 года величины прожиточного минимума на детей в городе Москве, включено в реестр требований кредиторов по текущим платежам.

Финансовым управляющим в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по алиментам в размере 834 378,00 руб. (за период с января 2019 года до 13.12.2019).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ФИО1 14.02.2024 в арбитражный суд подано заявление включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по алиментам в размере 834 378,00 рублей (за период с января 2019 года до 13.12.2019), которое не подтверждено судебным актом, указанное требование заявлено за пределами установленного положениями статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации срока, суд области пришел к верному выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленному требованию.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что заявление ФИО1 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 09.02.2024, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника.

Специфика заключенного соглашения предполагает, что оценка его действительности осуществляется при соотнесении общепринятого в банкротстве принципа защиты права кредиторов на получение от должника надлежащего исполнения (статьи 307 и 309 ГК РФ), с обязательностью обеспечения права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989).

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

В случае добросовестного поведения стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе минимального размера алиментов, суды должны руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта. Размер отчислений не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, должник трудовую деятельность не осуществляет, доказательств наличия у должника источников дохода на дату заключения соглашения не представлено, при этом установленный оспариваемым соглашением размер алиментов носит явно завышенный характер, указанная сделка заключена между заинтересованными лицами.

С учетом указанных обстоятельств оспариваемое соглашение заключено в целях причинения вреда кредиторам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание недействительным оспариваемого соглашения не отменяет обязанности должника по содержанию детей, а также первоочередного порядка их удовлетворения. Результат рассмотрения спора имеет эффект учета прав кредиторов должника не как приоритетно защищаемых участников правоотношений, а в качестве лиц, защищаемых от злоупотреблений со стороны должника.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2024 по делу № А62-12208/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи И.Н. Макосеев

И.В. Девонина