Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А29-4045/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4045/2020
г. Киров
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 по делу № А29-4045/2020, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – должник, ООО «Декарт Инвест») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Декарт Инвест» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) денежных средств на основании счетов № 14, № 15, № 16 от 11.08.2020; счетов № 17, № 18 от 13.08.2020; счета № 12 от 11.08.2020; договора подряда № 17 от 23.07.2020; счетов № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 26 от 26.08.2020; счета № 27 от 26.08.2020; счета № 24 от 26.08.2020; счета № 25 от 26.08.2020; счета № 29 от 09.09.2020; счета № 28 от 09.09.2020 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «Декарт Инвест» 442253 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, на момент исполнения договора ИП ФИО4 не имела возможности исполнить договор своими силами, без привлечения третьих лиц или найма сотрудников. Лично на объекте не присутствовала, работы не исполняла, в штате у ИП ФИО4 какие либо сотрудники не числились. Наличие доверенности не закрепляет за ФИО5 права на выполнение работ от имени ФИО4 Не изложенный в письменной форме договор подряда не позволяет определить предмет договора - виды работ, подлежащих выполнению, содержание и объем, а также сроки производства работ, следовательно, данный договор является незаключенным. Стоимость услуг является завышенной. Оплата услуг по указанному договору причиняет имущественный вред кредиторам и является необоснованной тратой денежных средств. При этом наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания этих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отзыве указал, что довод конкурсного управляющего о том, что выполненные ИП ФИО4 работы не являлись необходимыми, противоречит доводам самого конкурсного управляющего и обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий утверждает, что работы по обслуживанию системы кондиционирования не выполнялись на объекте должника более 10 лет, что само по себе свидетельствует о необходимости проведения работ по обслуживанию и ремонту системы кондиционирования здания. Предположение конкурсного управляющего о праве ФИО5 и ФИО6 на основании обжалуемого определения требовать оплаты и, следовательно, возможности причинения вреда кредиторам должника не обосновывает правильность доводов конкурсного управляющего. Такое предположение противоречит обстоятельствам выполнения работ и не основано на нормах материального права. Довод конкурсного управляющего о завышении стоимости услуг является голословным, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств несоответствия цены договора рыночным условиям. Одновременно суд первой инстанции, учитывая балансовую стоимость активов должника на конец 2019 г., установленную определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 по делу А29-4045/2020, исходя из того, что каждый спорный платеж и сумма таких платежей - 442 253 руб. 52 коп., не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника за 2019 год (171 182 тыс. руб.), руководствуясь п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 ООО «Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в период с 14.08.2020 по 10.09.2020 с расчетного счета ООО «Декарт Инвест» на расчетный счет ИП ФИО4 перечислены денежные средства на общую сумму 442253 руб. 52 коп., а именно:

- платежным поручением № 301 от 14.08.2020 в сумме 68000 руб., с назначением платежа: текущие выплаты за август 2020 г. Оплата по договору подряда № 17 от 23.07.2020 за услуги сервисного обслуживания кондиционеров;

- платежным поручением № 302 от 14.08.2020 в сумме 59000 руб., с назначением платежа: текущие выплаты за август 2020 г.: Оплата по счету № 12 от 11.08.2020 за дополнительные услуги по обслуживанию кондиционеров;

- платежным поручением № 303 от 14.08.2020 в сумме 14840 руб., с назначением платежа: текущие выплаты за август 2020 г.: Оплата по счетам № 14, 15, 16 от 11.08.2020 за дополнительные услуги по обслуживанию кондиционеров;

- платежным поручением № 304 от 14.08.2020 в сумме 16140 руб., с назначением платежа: текущие выплаты за август 2020 г.: Оплата по счетам № 17, 18 от 13.08.2020 за дополнительные услуги по обслуживанию кондиционеров;

- платежным поручением № 317 от 28.08.2020 в сумме 100240 руб., с назначением платежа: текущие выплаты за август 2020 г.: Оплата по счетам № 19, 20, 21, 22, 23, 26 от 26.08.2020 за дополнительные услуги по обслуживанию кондиционеров;

- платежным поручением № 319 от 31.08.2020 в сумме 11340 руб., с назначением платежа: текущие выплаты за август 2020 г.: Оплата по счету № 27 от 26.08.2020 за дополнительные услуги по обслуживанию кондиционеров;

- платежным поручением № 320 от 31.08.2020 в сумме 12000 руб., с назначением платежа: текущие выплаты за август 2020 г.: Оплата по счету № 24 от 26.08.2020 за услуги по обслуживанию электрооборудования;

- платежным поручением № 321 от 31.08.2020 в сумме 89600 руб., с назначением платежа: текущие выплаты за август 2020 г.: Оплата по счету № 25 от 26.08.2020 за услуги по проведению лабораторных изменений;

- платежным поручением № 335 от 10.09.2020 в сумме 12000 руб., с назначением платежа: текущие выплаты за сентябрь 2020 г.: Оплата по счету № 29 от 09.09.2020 за услуги по обслуживанию электрооборудования; - платежным поручением № 336 от 10.09.2020 в сумме 59093,52 руб., с назначением платежа: текущие выплаты за сентябрь 2020 г.: Оплата по счету № 28 от 09.09.2020 за дополнительные услуги по обслуживанию кондиционеров (монтаж дренажной системы).

Посчитав, что перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу упомянутых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.04.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 14.08.2020 по 10.09.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение обоснованности получения денежных средств ответчик представил договор подряда № 17 от 23.07.2020, заключенный между ООО «Декарт Инвест» (заказчик) и ИП ФИО4 в лице ФИО5, действующего на основании генеральной доверенности № 11 АА 1113837 от 26.05.2020 (подрядчик), на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования системы вентиляции (сплит-системы MDV, кондиционеры LG), установленной в принадлежащем должнику нежилом здании по адресу: <...> стр. 11; акты технической приемки, дефектные ведомости, локальный сметный расчет, акты выполненных работ за период с 11.08.2020 по 09.09.2020, подписанные сторонами без замечаний; договор подряда № 18 от 23.07.2020, заключенный между ООО «Декарт Инвест» (заказчик) и ИП ФИО4 в лице ФИО5, действующего на основании генеральной доверенности № 11 АА 1113837 от 26.05.2020 (подрядчик), на техническое обслуживание и ремонт электрооборудования заказчика ВРУ № 1 и ВРУ № 2; дефектную ведомость, акты технической приемки, акты выполненных работ за период с 26.08.2020 по 09.09.2020, подписанные сторонами без замечаний.

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение (получение и оплату) материалов, использованных при производстве работ по спорным договорам на объекте должника ТЦ Мебельград (счета-фактуры, платежные поручения); документы, подтверждающие списание материалов, использованных при производстве работ по договорам (акты списания); отчет электролаборатории по испытаниям электрооборудования на объекте должника ТЦ «Мебельград», подтверждающий выполнение соответствующих работ по договору № 18 в части тестирования электрооборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение работ со стороны ИП ФИО4 по техническому обслуживанию и ремонту оборудования системы вентиляции и электрооборудования ООО Декарт Инвест» на принадлежащем ему объекте, расположенном по адресу: <...> стр. 11.

Не оспаривая факт выполнения работ на объекте должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент исполнения договора ИП ФИО4 не имела возможности исполнить договор своими силами, без привлечения третьих лиц или найма сотрудников. Лично на объекте не присутствовала, работы не исполняла, в штате у ИП ФИО4 какие либо сотрудники не числились.

Однако данные доводы не опровергают факта выполнения работ по заключенным ответчиком с должником договорам.

Напротив, допрошенные в судебном заседании 30.05.2022 свидетели ФИО5 и ФИО6, пояснили, что работы на объекте заказчика в Торговом центре «Мебельград» выполнялись непосредственно ими, а именно ФИО5 выполнял электромонтажные работы, ФИО6 выполнял работы по техническому ремонту и обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования.

При этом свидетели не отрицают, что выполняли работы, предусмотренные договором, заключенным между ООО «Декарт Инвест» и ИП ФИО4, а не действовали от своего имени.

Отношения между ИП ФИО4 и указанными лицами не являются предметом исследования в данном обособленном споре.

Кроме того, с требованиями о взыскании с должника оплаты за проделанную работу ни ФИО5, ни ФИО6 не обращались.

Доказательства того, что стоимость оказанных ответчиком услуг являлась завышенной, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность отношений между должником и ответчиком, совершение оспариваемых платежей в качестве равноценной оплаты ответчику за фактически предоставленные услуги по договору, что свидетельствует об отсутствии основания для признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом и мнимости сделки не подтверждены материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания сделки недействительной по статье 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 по делу № А29-4045/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.М. Дьяконова



Судьи


ФИО7


ФИО1