Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А41-3323/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5674/2024

Дело № А41-3323/23
06 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гермес» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, паспорт, диплом,

от ООО «Электрокарсервис» - ФИО3 по доверенности от 20.06.2023, паспорт, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гермес» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу №А41-3323/23


                                                                УСТАНОВИЛ:


ООО "ЭЛЕКТРОКАРСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании убытков в сумме 10 187 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 73 939 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛЕГИОН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гермес» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ не установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору. По результатам исследований специалистом лаборатории были сделаны выводы, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования, однако на представленных объектах (кулер для воды) признаков аварийного режима работы не обнаружено. Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался не выводами экспертизы, положенными в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а домыслами специалиста пожарного надзора, которые были опровергнуты экспертами). Условиями договора аренды, включая упомянутыми судом п.п. 2.3.2., 2.3.5.. 2.3.7., не предусмотрена обязанность Ответчика в области обеспечения правил пожарной безопасности. Каких-либо нарушений пожарной безопасности в помещениях, занимаемых Ответчиком, органами Госпожнадзора не выявлялось. Кроме того, согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Следовательно, именно собственник помещений (ООО «Легион») обязан содержать в надлежащем состоянии принадлежащие ему помещения, включая электросеть, о чем суд первой инстанции не указал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО «Электрокарсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Электрокарсервис» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭЛЕКТРОКАРСЕРВИС" является арендатором части нежилого помещения площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: 141800, Московская область, Дмитровский городской округ, <...>, на основании заключенного с арендодателем ООО «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договора на аренду нежилых помещений № 08/21 от 01.05.2021 г., а также помещениями по адресу: 141800, Московская область, Дмитровский городской округ, <...>, с кадастровым номером 50:04:0000000:95044, площадью 269,3 кв.м., и с кадастровым номером 50:04:0000000:78000, площадью 150 кв.м., на основании заключенного с ИП ФИО4 договора на аренду нежилого здания № 14 от 01.06.2021 г. и договора на аренду нежилого здания № 13 от 01.06.2021 г.

Вышеуказанные арендуемые помещения используются ООО "ЭЛЕКТРОКАРСЕРВИС" для размещения склада.

11 января 2022 г. в вышеуказанных нежилых помещениях произошел пожар, что подтверждается Справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитровскому городскому округу № 22-2-10-5-18 от 20.01.2022 г.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2022 г. очаг пожара находился в кабинете, расположенном на втором этаже административноофисного здания ООО "Гермес" по адресу: <...>, расположенного в западной стороне, в месте расположения кулера для воды.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования (кулер для воды).

Данные выводы основаны на проведенном в рамках проверки пожарно-техническом исследовании, результаты которого отражены в заключение специалиста № 11/01/22-П-ВИ от 06.02.2022 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что помещение, в котором находился очаг пожара, владеет ООО "Гермес" на основании заключенного с собственником здания – ООО "Легион" договора аренды.

В соответствии с договором аренды за эксплуатацию электрооборудования несет ответственность ООО "Гермес".

Также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что являющейся причиной возгорания кулер, был принесен в офис ООО "Гермес" заместителем начальника производства ООО "Гермес" ФИО5 За время его эксплуатации договор на его обслуживание и ремонт не заключался.

Таким образом ООО "Гермес", допустив самовольное размещение своим сотрудником кулера для воды, техническое состояние которого не проверялось (договор на обслуживание и ремонт не заключался), в арендуемом помещении, фактически проявило неосторожность выраженную в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Поскольку очаг пожара возник в помещении, которым владеет ООО "Гермес" на основании договора аренды, по условиям которого ООО "Гермес" несет ответственность за эксплуатацию электрооборудования, а причиной пожара стала аварийная работа кулера для воды, договор на обслуживание которого ни с кем не заключался, то ООО "ЭЛЕКТРОКАРСЕРВИС" был причинен ущерб вследствие виновных противоправных действий ООО "Гермес".

В результате пожара было уничтожено принадлежащее ООО "ЭЛЕКТРОКАРСЕРВИС" имущество на общую сумму 10 187 800 рублей. Перечень уничтоженного в результате пожара имущества указан в представленном в материалы дела отчете об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО "ЭЛЕКТРОКАРСЕРВИС" № 01072022/07.06.2022-2.

Факт принадлежности данного имущества ООО "ЭЛЕКТРОКАРСЕРВИС" и уничтожения его в результате пожара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, справкой о пожаре, актом инвентаризации и списания.

Таким образом, в данном случае имеются все элементы, необходимые для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

21 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненных убытков в вышеуказанном размере.

В ответе на данную претензию ООО "Гермес" отказал в удовлетворении данного требования.

В связи с этим, ООО "ЭЛЕКТРОКАРСЕРВИС" был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика доказана, также как и доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, частью 2 названной нормы предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Положением ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В силу требований ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2022 года следует, что по договору аренды, заключенному между ООО "Легион" и ООО "Гермес" ответственность за эксплуатацию электрооборудования несет ООО "Гермес"

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательствадолжником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доводы ООО "Гермес" о том, что оно не является лицом ответственным за возникновение пожара, поскольку собственником помещения, в котором произошел пожар является ООО "Легион", обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из заключенного между ООО "Легион", в качестве арендодателя, и ООО "Гермес", в качестве арендатора, договора аренды нежилого помещения № АП-2 от 10 сентября 2019 года однозначно следует, что именно ООО "Гермес", как арендатор помещений в здании, на основании пунктов 2.3.2, 2.3.5, и 2.3.7 данного договора обязан поддерживать помещения в нормальном состоянии, в том числе осуществлять надлежащую эксплуатацию электрооборудования и электросетей.

При получении помещений в аренду, со стороны арендатора ООО "Гермес" не было заявлений о неисправности электропроводки в помещении.

Таким образом, как правомерно указано судом, в соответствии с договором аренды за эксплуатацию электрообрудования и электросетей, находящихся в арендуемом помещении, несет ответственность именно ООО "Гермес".

Также, органом дознания были однозначно установлены очаг пожара и причина возникновения пожара. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2022 г. очаг пожара находился в кабинете, расположенном на втором этаже административно-офисного здания ООО "Гермес" по адресу: <...>, расположенного в западной стороне, в месте расположения кулера для воды. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования (кулер для воды).

Данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что являющейся причиной возгорания кулер, был принесен в офис ООО "Гермес" заместителем начальника производства ООО "Гермес" ФИО5 За время его эксплуатации договор на его обслуживание и ремонт не заключался. В ходе проведенной проверки дознавателем были получены объяснения ряда лиц, которые, в частности, пояснили следующее:

· ФИО6 (очевидец): пожар первоначально произошел в помещении, арендуемом ООО "ГЕРМЕС"; очаг находился в дальнем правом углу помещения;

· ФИО7 (начальник караула пожарной части): по прибытии к месту пожара было установлено, что очаг задымления располагается в одной из комнат на втором этаже здания;

· ФИО8 (помощник начальника караула пожарной части): по прибытии к месту пожара было установлено, что очаг задымления располагается в одной из комнат на втором этаже здания; в данной комнате в углу находился водонагревательный прибор «кулер», который был обгоревший и оплавленный;

· ФИО9 (генеральный директор ООО "ГЕРМЕС"): о пожаре стало известно от его сотрудника. Сам он в помещении был последний раз в декабре 2021 года, из электроприборов в помещении находились три компьютера, два принтера, кулер для воды, которые были через удлинитель включены в сеть. Договор на обслуживание кулера не заключался, находится в помещении с 2019 года. Ранее проблем с электрооборудованием не возникало;

· ФИО5 (сотрудник ООО "ГЕРМЕС"): кулер для воды она принесла на рабочее место в помещение в 2019 году, ранее проблем в его работе не возникало, техническое обслуживание кулера не производилось. 10.01.2022, когда она уходила с  работы, из электроприборов оставался включенным лишь кулер; свой компьютер она выключила;

· ФИО10 (сотрудник ООО "ГЕРМЕС"): во время пожара находился на рабочем месте на дежурстве. В одном из помещений первого этажа (под офисным помещением ООО "ГЕРМЕС") на полу была обнаружена вода, который до этого не была. После задымления дверь в помещение ООО "ГЕРМЕС" была открыта сотрудниками, после чего было видно, что в дальнем углу, где стоит компьютер и кулер, начался пожар. В том месте находится электрическая розетка, в которую включалось всё электрооборудование кабинета;

· ФИО11 (сотрудник ООО "ГЕРМЕС"): 10.01.2022 была заменена 20- литровая бутыль для кулера в офисном помещении ООО "ГЕРМЕС". Перед уходом с работы все электроприборы (компьютер и оргтехника) были выключены, из электрической розетки они не выключались. Кулер для воды был включен.

При проведении проверки по факту пожара, органом дознания была назначена экспертиза, которой установлено, очаг пожара находился в кабинете на втором этаже здания, в западной стороне, в районе нахождения кулера для воды.

Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов и конструкций от тепловых процессов, возникающих при аварийной работе электросети либо электрооборудования (кулер для воды).

В месте очага пожара обнаружен деформированный водонагревательный прибор «кулер», а также обгоревший конус от электророзетки с вилкой.

Специалист исследовал два представленных объекта (№ 1 и № 2), которые ранее были изъяты для исследования. Согласно исследованию (страница 5), изъятый водонагревательный прибор «кулер» деформирован, в нем находится оплавленная пластиковая бутылка 20л из-под воды. Также изъят обгоревший корпус от электрической розетки и включенным в нее трехжильным проводом, который подходил к кулеру. При его осмотре наблюдается спаивание электропроводки между собой, имеют признаки аварийного режима работы.

Отказывая в возбуждении уголовного дела по факту пожара, дознаватель пришел к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ («уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»), а исходя из объяснений очевидцев и выводов проведенной экспертизы однозначно установил, что очаг возгорания находится в помещении, арендованном ООО "ГЕРМЕС", а причиной пожара послужила аварийная работа электросети либо электрооборудования (кулера).

В ходе проведенной проверки было однозначно установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов и конструкций от тепловых процессов, возникающих при аварийной работе электросети либо электрооборудования (кулер для воды).

В мотивировочной части исследования, специалист органа пожарного надзора указал, что на электрооборудовании имеются признаки аварийного режима работы (страница 5 заключения, ответ на вопрос № 3).

В ходе проверки все опрошенные лица однозначно пояснили, а орган дознания подтвердил данное обстоятельство, что очаг пожара находился в помещении, арендуемом ООО "ГЕРМЕС".

В момент возникновения пожара в углу помещения располагалась электрическая розетка, в которую был включен удлинитель с оргтехникой и кулером для воды. Техническое обслуживание кулера не производилось.

В день пожара, за несколько часов до его возникновения, на кулере меняли бутыль с водой. В момент пожара кулер был включен в сеть и работал (производил нагрев воды).

Сотрудники арендатора уже после возникновения пожара видели следы от воды на полу в помещении, расположенном ниже офисного помещения ООО "ГЕРМЕС".

Никаких иных возможных источников возгорания (в том числе легковоспламеняющихся веществ) установлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пожар произошел в помещении, занимаемом арендатором ООО "ГЕРМЕС", и связан с эксплуатацией электрооборудования указанным арендатором.

При проведении проверки по факту пожара не было установлено фактов, свидетельствующие о неисправности внутренних коммуникаций здания, в том числе и внутренней электропроводки в здании, которые могли бы быть отнесены к ответственности собственника здания (арендодателя).

Следовательно, пожар в данном случае произошел по вине арендатора ООО "ГЕРМЕС".

С учетом изложенного, принимая во внимание положения действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, в том числе, что очаг пожара возник в помещении, которым владеет ООО "Гермес" на основании договора аренды, по условиям которого ООО "Гермес" несет ответственность за эксплуатацию электрооборудования и электропроводки, а причиной пожара стала аварийная работа кулера для воды, договор на обслуживание которого ни с кем не заключался, то имеются все основания утверждать, что вред ООО "ЭЛЕКТРОКАРСЕРВИС" был причинен в следствие виновных противоправных действий ООО "Гермес".

О назначении по делу судебной экспертизы по определению очага и причина возникновения пожара, ООО "Гермес" не заявляло, вышеназванные выводы органов дознания опровергнуты не были.

Кроме того, вина ООО "Гермес" в возникновении пожара в рамках иных судебных споров с иными лицами, которым был причинен ущерб в результате данного пожара, произошедшего 11.01.2022 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-102906/2022 от 09.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023.

Представленные в материалы дела товарные накладные, справка о пожаре, акты инвентаризации и списания, отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО "ЭЛЕКТРОКАРСЕРВИС" № 01072022/07.06.2022-2, утраченного в результате пожара, со стороны ООО "Гермес" также оспорены не были.

По ходатайству  ООО "Гермес" определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 г. по делу № А41-3323/23 была назначена компьютерно-техническая, оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено в АНО "Судебный эксперт" экспертам ФИО12, ФИО13 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить вносились ли в период с10.01.2022 г. по 13.09.2022 г. изменения в базу 1С, товарно-материальные ценностей ООО "ЭЛЕКТРОКАРСЕРВИС" датированные периодом до 10.01.2022 г.

2. Определить объем товарно-материальных ценностей (ассортимент, количество), находившихся на балансе ООО "ЭЛЕКТРОКАРСЕРВИС", по состоянию на 10.01.2022 г., на основании учетной записи электронного документооборота ООО "ЭЛЕКТРОКАРСЕРВИС" (включая 1С), товарных накладных, УПД, актов инвентаризации, бухгалтерской отчетности.

3. Определить стоимость имущества, находившегося на балансе ООО "ЭЛЕКТРОКАРСЕРВИС" по состоянию на 10.01.2022, утраченного в результате пожара (с учетом ответа на второй вопрос).

По результатам проведения судебной экспертизы, АНО "Судебный эксперт" было представлено заключение экспертов по судебной комплексной компьютерно-технической оценочной экспертизе №628/23 от 31.10.2023 г., согласно которой эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу 1. Не выявлено фактов внесения изменений в период с 10.01.2022 г. по 13.09.2022 г. в информационную базу 1С товарно-материальные ценности ООО "ЭЛЕКТРОКАРСЕРВИС", датированные периодом до 10.01.2022 г.;

По вопросу 2. В указанной структуре активов товарно-материальными ценностями нужно считать материалы и товары. На начало и на конец дня 10 января 2022 г. на балансе ООО "ЭЛЕКТРОКАРСЕРВИС" было учтено (находилось) материалов на сумму 403 622,50 руб. На начало дня 10 января 2022 г. на балансе ООО "ЭЛЕКТРОКАРСЕРВИС" было учтено (находилось) товаров на сумму 13 382 648,44 руб., на конец дня – 13 364 848,44 руб.;

По вопросу 3. При проведении оценки было собрана информация для определения стоимости движимого имущества (товара), принимая во внимание ее достоверность: оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 10 января 2022 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 10 января 2022 г., на основании Приказа №200 от 14 апреля 2022 г. Министерства экономического развития Российской Федерации: «…Информация может быть получена от заказчика, правообладателя объекта оценки…» эксперт подтверждает стоимость имущества, находившегося на балансе ООО "ЭЛЕКТРОКАРСЕРВИС" по состоянию на 10.01.2022, утраченного в результате пожара (с учетом ответа на второй вопрос), которая составляет: - материалов на сумму 403 622 (четыреста три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 50 коп. - товаров на сумму 13 364 848 (тринадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 44 коп.

Выводы судебной экспертизы  ответчиком не опровергнуты и не оспорены, о вызове экспертов или назначении повторной/дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

После проведенной судебной экспертизы ответчик размер убытков не оспаривал.

Возражая в отношении наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ответчиком указано на то, что кулер не является источником возгорания, каких-либо нарушений пожарной безопасности не установлено.

Вместе с тем, как как обоснованно указано судом, настоящий спор рассматривается с января 2023 г., ответчиком было заявлено лишь о проведении судебной комплексной компьютерно-технической оценочной экспертизе, которая была судом в рамках настоящего спора проведена. О назначении по делу судебной экспертизы по определению очага и причина возникновения пожара, ООО "Гермес" не заявляло, вышеназванные выводы органов дознания опровергнуты не были.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, что очаг пожара возник в помещении, которым владеет ООО "Гермес" на основании договора аренды, по условиям которого ООО "Гермес" несет ответственность за эксплуатацию электрооборудования и электропроводки, а причиной пожара стала аварийная работа кулера для воды, договор на обслуживание которого ни с кем не заключался, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что вред ООО "ЭЛЕКТРОКАРСЕРВИС" был причинен вследствие виновных противоправных действий ООО "Гермес", в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-3323/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий cудья


В.Н. Семушкина

Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова