Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А56-9623/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9623/2020
11 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Полховский, доверенность от 03.10.2021;

от ответчика (должника): Б. В. Бабочкин, доверенность от 26.02.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30993/2021) ООО «ЛучПэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по делу № А56-9623/2020 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "1-й Конвейерный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛучПэк"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "1-й Конвейерный завод" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛучПэк" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 464000 рублей, об обязании возвратить оборудование и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Истцу о расторжении договора аренды оборудования № 3105/19 от 31.05.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 170000 рублей, процентов в размере 10344,54 рублей.

От Истца поступило заявление о фальсификации доказательств: доверенности № 2019-К/001 от 13.02.2019 и дополнительного соглашения от 04.06.2019 к договору аренды, и ходатайство о назначении экспертизы.

Заявление судом было принято к рассмотрению, представители сторон предупреждены об уголовно-правовых последствиях в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд назначил экспертизу в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» Парфенюку И.Н. и Марочкиной В. В.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО "1-й Конвейерный завод" на доверенности № 2019-К/001 от 13 февраля 2019 Истоминым Сергеем Леонидовичем или иным лицом?

2) Какова давность составления дополнительного соглашения от 06 июня 2019 года к договору аренды оборудования № 3105/19 от 31 мая 2019 года, давность проставления рукописного текста в части подписей сторон, давность проставленных оттисков печатей организаций?

16.04.2021 из ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» поступило экспертное заключение.

От Истца поступили уточнения исковых требований в части увеличения суммы задолженности до 3032000 рублей. Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство Ответчика о назначении технической экспертизы было оставлено судом без удовлетворения.

Решением суда от 07.08.2021 по первоначальному иску взысканы с ООО «ЛучПэк» в пользу ООО «1-й Конвейерный завод»: задолженность по арендной плате в размере 3012000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18280 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 16392,75 рубля, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 рублей. На ООО «ЛучПэк» возложена обязанность возвратить истцу полученное на правах Договора аренды оборудование: Конвейер модульный АЗ-ВТР.21 (стоимостью 200000 рублей) и Конвейер ленточный АЗ-ВТР.П (стоимостью 170000 рублей) в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылался на то, что ответчик оспаривал факт подписания договора аренды; заявлял, что не выдавал представителю Бения А. Г. доверенность на подписание договора и заявлял о недействительности сделки; представлял объяснения данного лица о неподписании договора; не получили судебной оценки ряд доказательств; суд не мог обосновать расчет долга по договору и размер штрафа и обязать ответчика вернуть оборудование, то есть, руководствоваться условиями незаключенного договора; суд неверно посчитал установленными обстоятельства надлежащей передачи оборудования в рамках договора аренды; акт приема-передачи оборудования и спецификацию нельзя считать достоверными доказательствами, а саму передачу оборудования произведенной надлежащим образом; суд не применил нормы процессуального права, подлежащие применению; не применил подлежащие применению нормы материального права; ответчик неоднократно заявлял ходатайство о проведении технической экспертизы для обоснования доводов о том, что оборудование некомплектно, находится в разобранном состоянии, что препятствует его эксплуатации без проведения ПНР, использовать его в переданном виде невозможно, в проведении экспертизы ответчику было неправомерно отказано; после вынесения решения ответчик вынужден был самостоятельно провести экспертизу по тем же вопросам, по которым ходатайствовал перед судом.

Ответчик требует приобщить к материалам дела заключение специалиста от 24.08.2021 №17106/2021-ТИ и назначить по делу судебную техническую экспертизу по вопросам, указанным в ходатайстве о назначении технической экспертизы: имеются ли следы эксплуатации конвейеров, возможно ли в данном состоянии эксплуатировать конвейеры, возможна ли их эксплуатация без предоставления технической информации, в отсутствие общего шкафа управления и проведения ПНР.

Апелляционный суд в порядке статей 82 и 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и о приобщении заключения специалиста.

Заключение специалиста, оказавшего ответчику возмездные услуги по составлению заключения, датированное после вынесения судом решения (24.08.2021) не может повлиять на оценку апелляционным судом решения суда первой инстанции.

Никаких объективных препятствий для производства указанного исследования самостоятельно до вынесения судом решения апелляционный суд не усмотрел, исходя из количества судебных заседаний по делу, ответчик имел возможность представить в дело весь необходимый ему объем доказательств. Те или иные решения ответчика относительно порядка ведения им защиты своих, по его мнению, нарушенных прав, влекут определенные последствия для ответчика, такие последствия не могут быть преодолены путем представления дополнительных доказательств ответчиком в апелляционный суд после ознакомления ответчика с содержанием решения суда.

Относительно назначения по делу технической экспертизы апелляционный суд отмечает следующее.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и заранее установленной силы не имеет. Конвейеры были переданы истцом ответчику, что ответчик не опроверг, и данное имущество, находящееся у ответчика, может быть им разукомплектовано, изменено, представлено эксперту в отсутствие каких-либо конструктивных и иных частей этого имущества, документации на него и т.д. Ответчик самостоятельно определяет, эксплуатировать имущество или нет.

Соответственно, экспертиза по приведенным ответчиком вопросам не сможет способствовать установлению юридически значимых для дела обстоятельств.

Апелляционный суд также отмечает, что в обязанности суда не входит перечислять каждый имеющийся в деле документ с подробной оценкой этого документа. Суд исследует материалы дела и на их основании делает те или иные мотивированные выводы. В данном случае решение суда соответствует требованиям АПК РФ и содержит как изложение обстоятельств дела, так и мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам.

Заявления ответчика о том, что он не выдавал своему представителю доверенность, доказательством по делу не являются, а ответчик по неустановленным причинам о фальсификации доверенности, на основании которой гражданином Бения А. Г. был подписан договор аренды, не заявлял. Бения А. Г. являлся заместителем генерального директора ответчика, поэтому его пояснения о том, что он ничего не подписывал, не принимал, оборудование не могло эксплуатироваться и иные подобные пояснения являются пояснениями лица, заинтересованного в уклонении от ответственности за те или иные действия, и приниматься в качестве надлежащих доказательств априори не могут. При этом, ответчик не поясняет, каким образом, в случае, если договор аренды не был заключен, была произведена оплата электронно по платежному поручению от 31.05.2019 № 312 на сумму 170000 руб. в оплату по договору аренды оборудования от 31.05.2019 № 3105/19, которая не могла быть произведена без подписи/электронной подписи руководителя ответчика.

Более того, ответчик во встречном иске просил расторгнуть договор аренды, а в жалобе указывает и на недействительность данного договора и на его незаключенность. Апелляционный суд отмечает, что ответчик должен быть осведомлен об объективной невозможности статуса договора одновременно: как незаключенного, недействительного и подлежащего расторжению.

В акте приема-передачи оборудования в аренду от 31.05.2019 в пункте 2 указано, что оборудование осмотрено, что стороны пришли к соглашению, что конвейеры находятся в нормальном состоянии и полностью соответствуют требованиям и условиям договора аренды. При этом в данном акте указано, что следует к перечислению арендодателю арендная плата и залог 170000 руб., которые и были перечислены платежным поручением от 31.05.2019.

Относительно фальсификации подписи представителя ответчика на договоре ответчик также не заявлял.

Напротив, истцом было заявлено о фальсификации доверенности и дополнительного соглашения от 04.06.2019, доверенность на подписание указанного соглашения была признана судом на основании заключения экспертизы сфальсифицированной, а соглашение от 04.06.2019 – подписанным неуполномоченным лицом, что свидетельствует о фальсификации ответчиком доказательств и недобросовестном поведении.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о признании доверенности сфальсифицированной у апелляционного суда не имеется. Ответчик данный вывод не опроверг.

Причины, по которым акт приема-передачи оборудования и спецификацию нельзя считать достоверными доказательствами, а саму передачу оборудования произведенной надлежащим образом, как утверждает ответчик, им не приведены. Помимо подписания акта от 31.05.2019 с указанием на то, что оборудование работоспособно, была произведена оплата арендной платы по данному договору с соглашением, которая невозможна без волеизъявления руководителя ответчика либо лица, замещающего руководителя.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик ссылался на л.д. 49 тома 1 – письмо ответчика от 01.10.2019, в подтверждение отсутствия возможности эксплуатации оборудования.

Между тем, как верно указал истец, в пункте 1 данного письма ответчик, во-первых, не ссылается на отсутствие общего шкафа управления, во-вторых, ссылаясь на отсутствие документации по оборудованию, указал на то, что оно эксплуатировалось короткий период во время производственного эксперимента (совпадающего с периодом аренды).

Апелляционный суд полагает очевидным и не требующим специальных познаний вывод о том, что никакая эксплуатация оборудования без панели управления оборудованием невозможна, однако, поскольку в данном письме на отсутствие шкафа управления оборудованием (ссылка появилась позднее) ответчик не ссылался, а отсутствие технической документации не помешало ему запустить оборудование, которое проработало определенный промежуток времени, то ответчик имел возможность, как и указано в акте от 31.05.2019, пользоваться данным оборудованием. Более того, в пункте 2 указанного письма ответчик именует себя собственником оборудования, что в принципе не соотносится ни с представленными в материалы дела доказательствами, ни с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

При указанных обстоятельствах, ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда правовых оснований для назначения технической экспертизы по ходатайству ответчика не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «1-й Конвейерный завод» (Арендодатель) и ООО «ЛучПэк» (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования от 31.05.2019 № 3105/19, по которому Истец предоставил Ответчику во временное пользование для производственного эксперимента Конвейер модульный АЗ-ВТР.21 стоимостью 200000 руб. и Конвейер ленточный АЗ-ВТР.П стоимостью 170000 руб. (Оборудование), а Ответчик принял имущество и обязался оплатить пользование им и своевременно возвратить Оборудование с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Оборудование предоставлялось на срок с 01 июня 2019 года по 05 июня 2019 года.

Пунктом 3.1. договора за пользование оборудованием установлена ставка ежедневной арендной платы в размере 4000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрена сумма залога в размере 150000 руб.

Оборудование было передано Ответчику по акту от 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 сумма арендной платы и залога оплачивается по счету в течение 3-х дней с момента его получения.

Оплата счета была произведена Ответчиком платежным поручением от 31.05.2019 на сумму 170000 руб.

Пунктом 2.7 Договора установлена обязанность Ответчика по окончании срока аренды возвратить Оборудование своими силами и за свой счет.

Пунктом. 4.1 Договора установлена ответственность за нарушение обязательства по возврату Оборудования на склад Арендодателя в виде штрафа в размере ежедневной арендной платы за каждый день неисполнения обязательства до момента полного исполнения обязательства.

Ответчик Оборудование по истечении срока аренды не возвратил.

02.10.2019 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо от 30.10.2019 с требованием вернуть оборудование и оплатить задолженность по арендной плате, однако ответчик оборудование не возвратил.

Ответчик полагает, что договор аренды подлежит расторжению ввиду ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по предоставлению объекта аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты согласован сторонами в пункте 3.1 договора, оборудование было принято ответчиком по акту приема-передачи от 31.05.2019, частично арендная плата выплачена платежным поручением от 31.05.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что оригинал договор отсутствует, копия экземпляра договора аренды и акта от 31.05.2019, подписанные со стороны Ответчика, были представлены в материалы дела.

Ответчик не представил в материалы дела договор и акт с иным содержанием (что сделало бы возможным заявление о фальсификации истцом, в случае несогласия с содержанием документов ответчика), при этом платежным поручением от 31.05.2019 плата внесена именно по договору аренды, в связи с чем основания для вывода об отсутствии договора аренды отсутствуют. Более того, невозможно требовать расторгнуть несуществующий договор аренды (относительно заявления ответчика в жалобе о незаключенности договора). Нормы АПК РФ, вопреки утверждению ответчика, не содержат требований о предоставлении в дело только оригиналов документов.

Ответчик ссылался на то, что договор аренды подлежит расторжению по причине неисполнения Истцом обязательств по передаче технической документации в рамках пункта 4 дополнительного соглашения от 04.06.2019.

Истец заявил о фальсификации доверенности № 2019-К/001 от 13.02.2019 и дополнительного соглашения от 04.06.2019 к договору аренды.

Экспертом в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств установлено, что доверенность № 209-К/001 от 13.02.2019, которая указана как подтверждение полномочий представителя Халафова А. В., не была подписана генеральным директором Истца Истоминым А. Л., а выполнена иным лицом с подражанием его подписи.

Судом первой инстанции правомерно в порядке статьи 161 АПК РФ доверенность № 209-К/001 от 13.02.2019 исключена из числа доказательств по делу, а указанное соглашение от 04.06.2019 является не подписанным истцом и правового значения для рассмотрения спора не имеет, доказательством по делу не является (подписано ответчиком в одностороннем порядке).

Доказательства возврата имущества в материалы дела не представлены, в связи с чем с учетом требования Истца о возврате оборудования ввиду истечения срока действия договора 05.06.2019 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения данного требования.

Задолженность Ответчика по внесению арендных платежей составила за период с 31.05.2019 по 05.07.2021, с учетом внесенной оплаты 170000 руб., из которых 20000 руб. – арендная плата, а 150000 руб. – залог, подлежащий возврату истцом ответчику после возврата ответчиком истцу имущества (либо зачету по соглашению сторон в счет арендной платы), сумму 3012000 руб.

Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск удовлетворении не подлежит, поскольку отсутствуют доказательств неисполнения Истцом обязательств по договору (существенного нарушения условий договора) и с учетом прекращения действия договора по причине истечения установленного в пункте 2.1 договора срока аренды. Договор, срок действия которого прекратился, не может быть расторгнут. Неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, что исключает взыскание с истца процентов, заявленных ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика 16500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № КЗ/02/12/19 от 02.12.2019 и платежное поручение № 90348 от 06.12.2019 на сумму 16500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом документальной подтвержденности данных расходов, принципов разумности и пропорциональности, взыскал с ответчика в пользу истца 16392,75 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Расходы по оплате экспертизы по госпошлине распределены судом первой инстанции правильно, в порядке статьи 110 АПК РФ и с учетом того, что заявление истца о фальсификации доказательства было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по делу № А56-9623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов