Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-189890/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189890/24
г. Москва
04 апреля 2025 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.


рассмотрев апелляционную жалобу

Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А-Реал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-189890/24

принятое судьей Авагимяном А.Г.(141-1309)

в порядке упрощенного производства

по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А-Реал» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «МВМ» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО ЧОО «А-Реал» причиненного ущерба в сумме 387 858 руб.58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.10.2024 года требования САО «ВСК» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО ЧОО «А-Реал» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 года между ООО «МВМ» (клиент) и ООО ЧОО «А-Реал» (охранная организация) был заключен договор возмездного оказания охранных услуг № ФО-М-1/2021, по условиям которого охранная организация обязуется оказывать клиенту услуги охраны по: охране помещений и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении клиента и находящихся по адресам, перечисленным в Приложении № 7 к настоящему договору; защите жизни и здоровья сотрудников и покупателей клиента; консультированию и подготовке рекомендаций клиента по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечению правопорядка и безопасности в местах проведения массовых мероприятий на объекте (промоакции, рекламные акции и др); обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте, а клиент обязуется своевременно оплачивать услуги охранной организации в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок сдачи-приема охранных услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок оплаты охранных услуг определен в разделе4 договора.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.    

По условиям пункта 6.3 договора, охранная организация несет ответственность за убытки, причиненные кражами, хищениями товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны, в том числе в связи с отсутствием охранника на посту или его сном? в размере реального действительного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг № ФО-М-1/2021, проникновение неустановленных лиц 08.09.2022 года примерно в 22 часа 39 минут путем свободного доступа, в помещение магазина «М-Видео» по адресу: <...>, хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «МВМ», застрахованных в САО «ВСК» по договору страхования № 2200В140R3608MIXFR на общую сумму 387 858 руб.58 коп., признание случая страховым, выплату ООО «МВМ» страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 7304 от 26.01.2024 года и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации на сумму 387 858 руб.58 коп..

В подтверждение убытков истцом представлены: акт внутреннего расследования от 15.09.2022 года, справка о закупочной стоимости товара компанией ООО «МВМ» у поставщика, постановление СО ОМВД России по району Марьино г.Москвы № 12201450061001556 от 30.09.2022 года.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Безусловные доказательства того, что истцом при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате ООО «МВМ» были допущены существенные нарушения предусмотренного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом не установлены.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сумма страхового возмещения 387 858 руб.58 коп., перечислена в пользу страхователя, что подтверждается платежным поручением № 7304 от 26.01.2024 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2024 г. по делу № А40-189890/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                         Л.А.Яремчук