Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А32-29994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-29994/2022

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селена Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2, муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Концертный зал «Фестивальный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Калипсо Плюс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Патиссон» (ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки

при участии: от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селена Плюс» о сносе самовольной постройки.

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Селена Плюс» возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2004 году ООО «Архитектурная мастерская «Архипроект» подготовлен проект строительства «Кафе с прогулочной террасой на приморской набережной пляжа «Маяк» в Центральном районе г. Сочи.

Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи выдано заключение по проекту кафе с прогулочной террасой на Приморской набережной пляжа «Маяк» от 01.02.2005 № 05-05 согласно которому, Комитет рассмотрел представленный проект и, учитывая положительные согласования организаций города, согласовал ООО «Калипсо плюс» проект для дальнейшей реализации в установленном порядке.

Постановлением Главы города Сочи Краснодарского края от 03.03.2005 №758 ООО «Калипсо плюс» предоставлен в аренду сроком на 3 года сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:20, площадью 920 кв.м.

21.03.2005 между администрацией г. Сочи и ООО «Калипсо плюс» заключен договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900771206, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:20 предоставлен обществу для строительства кафе с прогулочной террасой на Приморской набережной пляжа «Маяк» около ресторана «Калипсо» в Центральном районе г. Сочи.

В настоящий момент данный земельный участок находится в пользовании на условиях аренды у ООО «Селена плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРН 08.06.2023 № КУВИ-001/2023-133515937.

Постановлением главы города Сочи Краснодарского края от 14.04.2005 №1426, после прохождения и получения положительного сводного экспертного заключения от 11.02.2005 №С-825/1-05 Сочинского межрайонного отдела государственного учреждения «Краснодарская краевая государственная вневедомственная экспертиза» ООО «Калипсо плюс» в соответствии с утвержденной проектной документацией разрешено строительство кафе с прогулочной террасой и магазинами на земельном участке площадью 920 кв.м. (разрешение на строительство было оформлено в виде постановления, поскольку форма разрешения на строительство появилась только в декабре 2005 года после принятия Постановления Правительства РФ от 24 ноября 2005 г. № 968 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»)

28.07.2006 Администрацией города Сочи в лице Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи ООО «Калипсо плюс» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №23/Ц-6/130, в соответствии с которым разрешается ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Кафе с прогулочной террасой», расположенного по адресу: Россия, <...> пляж «Маяк».

Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю подготовлен технический паспорт здания - Кафе с прогулочной террасой, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Приморская, д. 3а.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №23/Ц-6/130 от 28.07.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности ООО «Калипсо плюс» на спорное здание.

В настоящий момент собственником спорного объекта является ООО «Селена Плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2023 № КУВИ-001/2023-133514312.

В соответствии со сведениями ЕГРН спорный объект капитального строительного строительства имеет следующие параметры: площадь застройки -570,9 кв.м., площадь-1207,1 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, назначение – нежилое, наименование – кафе с прогулочной террасой, год постройки - 2006.

Сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи 17.03.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:20, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, около ресторана «Калипсо», ул. Приморская, д. 3а.

В ходе проверки установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:20 расположен объект капитального строительства визуально этажностью 3 этажа. Участок не огорожен.

Согласно схемы замеров МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» от 03.03.2022 установлено, что часть элементов конструкции здания расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:20 на землях неразграниченной государственной собственности (общая площадь занятия составляет 329,0 кв.м).

Также, часть элементов конструкции здания расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:20 на землях смежного муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:1692 (общая площадь занятия составляет 190,1 кв.м).

Кроме того, согласно сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 05.04.2022 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:20 расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая зона, для которой установлены следующие параметры разрешенного строительства: максимальный процент застройки – 40%, минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м, коэффициент использования территории – 0,6, в связи с чем максимальная площадь всех помещений на земельном участке не может превышать 552 кв.м (площадь участка 920 кв.м х 0,6).

Также истец указывает, что, по сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, отраженным в письме от 15.04.2022, информация о выдаче уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:20 отсутствует.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:20 имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Из системной взаимосвязи статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном 4 участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ди Трассо».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – объект с кадастровым номером 23:49:0204029:1047, 23:49:0204028:1249, а также трехэтажный объект расположенный около ресторана «Калипсо» по ул. Приморской, д. 3а, предположительно расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:20 по адресу: г. Сочи, Центральный район, около ресторана «Калипсо», ул. Приморская, д. 3а.

2)Определить действительные технические характеристики, год постройки и функциональное назначение спорных объектов? Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства?

3)Определить перестраивались (реконструировались) ли спорные объекты после их возведения? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены?

4)Соответствует ли расположение спорных объектов разрешениям на строительство, актам на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации и иной 6 технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, действовавшим на момент их строительства (реконструкции)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

В адрес арбитражного суда поступило заключение ООО «Ди Трассо» № 361/2022 от 15.02.2023, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на первый и второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204029:1047 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:225 по адресу: г. Сочи, приморская наб, д. 3, стр. 9 и находится на расстоянии 451 метр от исследуемого здания с кадастровым номером 23:49:0204028:1249. Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0204029:1047 и 23:49:0204028:1249 не являются смежными или даже соседними зданиями, также как и земельные участки, на которых они расположены. Согласно сведениям ЕГРН объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204029:1047 не находится в собственности, владении и (или) пользовании у ООО «Селена плюс». В материалах дела № А32-29994/2022, предоставленного эксперту, отсутствуют какие-либо документы, касающиеся объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204029:1047. Исследование, проведенное специалистами МБУ г. Сочи «МИГ», также было выполнено только в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204028:1249 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:20. Учитывая данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что предметом исследования по настоящему делу являются только объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:20 и сам указанный земельный участок.

Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:20 по адресу: г. Сочи, Центральный район, около ресторана «Калипсо», ул. Приморская, д. 3а располагается один объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204028:1249, имеющий фактические следующие характеристики:

- площадь застройки -570,9 кв.м.

- площадью 1207,1 кв.м.,

- количество этажей 2 (Два), в том числе подземных 0 (Ноль).

- 2006 год постройки.

Фактическое функциональное назначение объекта, нежилое здание, как указано в сведениях ЕГРН.

На 1-м этаже здания располагаются магазины, на 2-м этаже кафе с прогулочной террасой, как указано в техническом паспорте и в соответствии с проектной документацией.

Указанные характеристики здания с кадастровым номером 23:49:0204028:1249 совпадают с характеристиками в соответствии со сведениями ЕГРН.

Фактическая планировка здания, а также расположение его несущих конструктивных элементов соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте, представленном в материалах Дела, составленным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю, Сочинским городским отделением площадь здания по состоянию на 25.04.2006 года на нежилое здание «Кафе с прогулочной террасой литер А».

Конструктивные элементы здания располагаются в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:20, по адресу: г. Сочи, Центральный район, около ресторана «Калипсо», ул. Приморская, 3а.

Имеется наложение некапитальных конструкций здания, ограждающих конструкций витражей из алюминиевых сплавов на границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:1692, по адресу ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный, ул. Приморская, назначением земли населенных пунктов, общее пользование территории, площадь наложения составляет 44,8 кв.м. Координаты наложения указаны в тексте исследовательской части по первому и второму вопросам, а также в Приложении, на схеме расположения здания.

В части несоответствий, выявленных специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» (МБУ г. Сочи «МИГ»).

Согласно акту осмотра земельного участка от 03 марта 2022 года главного специалиста отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи (УМЗК администрации г. Сочи) ФИО4, т.1, стр.17-19 и схеме расположения здания на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:20, выполненной специалистами МБУ г. Сочи «МИГ» на указанном земельном участке располагается здание количеством этажей 3 (Три), которое располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:20:

- с северо-западной стороны здание налагается на кадастровые границы земель неразграниченной государственной собственности и на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:96, площадью 13 559 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Орджоникидзе, д. 5, общей площадью наложения 329,0 кв.м.;

- с юго-восточной стороны здание налагается на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0204028:1692, по адресу ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный, ул. Приморская, назначением земли населенных пунктов, общее пользование территории площадью наложения 190,1 кв.м.

С северо-западной стороны пролегает железобетонная монолитная подпорная стена, общей длиной 95,3 метра, которая является отдельным сооружением и не является конструктивным элементом здания с кадастровым номером 23:49:0204028:1249, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:20, указанная стена находится с отступом от 3,2 м до 5 м от конструкций самого здания.

Специалистами МБУ г. Сочи «МИГ» геодезическая съёмка проводилась без доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:20, соответственно подпорная стена была принята как ограждающая конструкция здания с кадастровым номером 23:49:0204028:1249.

За конструкции третьего этажа были приняты конструкции некапитального строения навеса, смонтированного на поверхности перекрытия над 2-м этажом, на поверхности плоской кровли, которые располагаются в пределах конструкций плоской кровли здания.

Проведение обследования здания и геодезической съёмки без доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:20 специалистами УМЗК администрации г. Сочи МБУ г. Сочи «МИГ» подтверждено письмом директора МБУ г. Сочи «МИГ», т.1, стр.107 Дела.

С юго-восточной стороны имеется наложение на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:1692 некапитальных конструкций здания с кадастровым номером 23:49:0204028:1249, ограждающих конструкций витражей из алюминиевых сплавов, площадью наложения 44,8 кв.м. Вместе с тем, данное наложение площадью 44,8 кв. м. стало следствием реестровой (до 2015 года – кадастровой) ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:20, поскольку, согласно землеустроительному делу, данный земельный участок формировался специально под существующий проект будущего спорного здания. Из указанного следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:20 должны были учитываться все конструкции будущего здания, в том числе некапитальные конструкции здания с кадастровым номером 23:49:0204028:1249, ограждающие конструкции витражей из алюминиевых сплавов. Устранение данного наложения возможно путем устранения реестровой (до 2015 года – кадастровой) ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:20.

Также, специалистами МБУ г. Сочи «МИГ» за месторасположение крайних точек конструкций спорного здания с юго-восточной стороны были приняты поверхности прилегающей к зданию с кадастровым номером 23:49:0204028:1249 территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:1692 с покрытием плитами, идентичными покрытию пола в помещения 1-го этажа здания с кадастровым номером 23:49:0204028:1249. Указанное покрытие расположено в уровне пола 1-го этажа, выше на 15 см уровня покрытия территории ЗУ КН: 23:49:0204028:1692 из брусчатки, однако, оно не является частью здания с кадастровым номером 23:49:0204028:1249 и не расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:20.

Здание с кадастровым номером 23:49:0204028:1249 конструктивно неотделимо связано с землёй, соответственно является капитальным объектом, характеризуемым в соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ, как объект недвижимости.

Экспертом составлена схема фактического расположения объекта, здания с кадастровым номером 23:49:0204028:1249, по результатам проведенной геодезической съёмки. Указанная схема представлена в Приложении 1 заключения.

При ответе на третий и четвертый вопрос экспертизы, эксперт пришел к выводу, что спорный объект, здание с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0204028:1249, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:20, по адресу: г. Сочи, Центральный район, около ресторана «Калипсо», ул. Приморская, 3а после его возведения в 2006 году конструктивно не перестраивалось и не реконструировался.

Расположение здания с кадастровым номером 23:49:0204028:20, по адресу: г. Сочи, Центральный район, около ресторана «Калипсо», ул. Приморская, 3а, а также его конструктивные характеристики соответствует проекту для строительства объекта: «Кафе с прогулочной террасой на Приморской Набережной пляжа «Маяк» в Центральном районе г. Сочи», выполненным проектной организацией «ООО «Архипроект», главным инженером проекта ФИО5

Указанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с экспертным заключением № С-825/1-05, утвержденным 11 февраля 2005 года Начальником Сочинского межрайонного отдела ФИО6 ФИО7, т.1, стр.174-182 Дела, для строительства объекта: «Кафе с прогулочной террасой на Приморской Набережной пляжа «Маяк» в Центральном районе г. Сочи».

Расположение и конструктивные характеристики спорного здания соответствуют разрешительной документации, а именно разрешению ввод в эксплуатацию от 17 августа 2006 года.

При ответе на пятый вопрос экспертизы, эксперт пришел к выводу, что расположение спорного объекта, здания с кадастровым номером 23:49:0204028:1249, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:20, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, около ресторана «Калипсо», ул. Приморская, 3а соответствует генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи, действовавшим на момент его строительства.

Ответить на вопрос о соответствии здания Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи не представляется возможным, поскольку в предмет исследования входит соответствие объекта только тем нормам, которые действовали в момент окончания строительства, а спорное здание возведено на три года раньше утверждения на территории муниципального образования город-курорт Сочи Правил, при этом, как отмечено выше, спорный объект с момента его ввода в эксплуатацию не подвергался реконструкции, перепланировке и (или) переустройству. В то же время здание соответствует градостроительным регламентам, действовавшим на момент его проектирования и строительства, 2004-2006 гг.

Спорный объект, здание с кадастровым номером 23:49:0204028:1249 соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, действовавшим на момент их строительства.

Спорный объект, здание с кадастровым номером 23:49:0204028:1249, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:20, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, д. 3а по своему месту расположению и в имеющихся технических характеристиках построен в соответствии с требованиями строительных, в том числе антисейсмических норм и правил, технических регламентов, требований о пожарной безопасности, санитарных и эпидемиологических норм.

Соответствует требованиям:

- СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»,

- СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.

Работы по устройству фундамента, железобетонного каркаса, кладки стен выполнены в соответствии с требованиями:

- СНиП 2.02.01-83*«Основания зданий и сооружений»,

- СНиП 3.03.01-87«Несущие и ограждающие конструкции»;

- СНиП II-22-81*«Каменные и армокаменные конструкции»;

- СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия»;

- СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции».

Исполнены требования по противопожарной безопасности, а именно выполнены мероприятия, предусмотренные проектом, том 6 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций».

Здание построено в соответствии с проектной документацией, получившей санитарно-эпидемиологическое заключение ЦГСЭН г. Сочи от 25 января 2005 года. №23.КК.21.000.Т.000029.01.05 – о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Спорное здание, соответствует требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», а соответственно требованиям Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект в целом соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве пользования, а допущенные при строительстве нарушения не являются существенными.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что вопреки доводам истца 28 июля 2006 года уполномоченным органом местного самоуправления выдано разрешение №23/Ц-6/130 на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204028:1249; общее количество этажей спорного объекта равняется двум, что соответствует согласованной и утвержденной проектной документации. Кроме того, спорный объект соответствует градостроительным, строительным, техническим и иным нормам и правилам, регулирующим возведение подобных объектов в 2005-2006 годах.

На прямой вопрос суда относительно того, предъявлены ли исковые требования в отношении лестничных сходов, представитель администрации пояснил, что требование о сносе заявлено только в отношении спорного здания.

Между тем, единственное нарушение, установленное в ходе производства по настоящему делу, заключается в наложении некапитальных конструкций спорного здания, ограждающих конструкций витражей из алюминиевых сплавов на границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:1692, по адресу ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный, ул. Приморская, назначением земли населенных пунктов.

Однако, как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, данное наложение стало следствием реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка под будущее строительство здания кафе, а не результатом нарушения при строительстве самого кафе.

Между тем, данное нарушение может быть устранено путем устранения реестровой ошибки, то есть без сноса спорного объекта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, выдав разрешение на ввод в эксплуатацию на спорный объект капитального строительства, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным, то есть согласившись с легитимностью спорного объекта в исходных параметрах, Администрация г. Сочи в настоящее время не вправе требовать признания данного объекта самовольной постройкой. Иная правовая оценка поведения истца противоречила бы положению гражданского законодательства о добросовестности.

Данная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий участников гражданского оборота, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (ч. 4 ст. 1 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (ч. 2 ст. 10 ГК РФ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (ч. 5 ст. 10 ГК РФ)

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки не позднее даты выдачи истцом разрешения на ввод в эксплуатацию №23/Ц-6/130, то есть не позднее 26 июля 2006 года.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 23.06.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о признании отсутствующим права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022, подлежат отмене.

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу № А32-29994/2022 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев