Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А32-29459/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29459/2012
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2017 года
15АП-5063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 29.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»: представителяФИО4 по доверенности от 20.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «АННАР»: представителяФИО5 по доверенности от 01.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Профсистемы»: представителя ФИО5 по доверенности от 27.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «АВИО»: представителяФИО5 по доверенности от 24.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Инвестиции Управления Активами»: представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма», общества с ограниченной ответственностью «УК «Инвестиции Управления Активами»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2017 по делу № А32-29459/2012 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ООО КБ «Юниаструм банк»

на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «Гамма» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО КБ «Юниаструм Банк» с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2, банк просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.02.2017 в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров отказано. Жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2, выразившееся в заключении договора взаимного оказания услуг от 15.07.2015 № 02/15-ХК без согласия залогового кредитора. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2017 по делу № А32-29549/2012, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма», общество с ограниченной ответственностью «УК «Инвестиции Управления Активами» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2 мотивирована тем, что выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор № 02/15-ХК от 15.07.2015, заключен в редакции, согласованной с залогодержателем ООО КБ «Юниаструм Банк». 30.10.2014 залогодержателем в адрес конкурсного управляющего должника было направлено уведомление о согласовании заключения договора об оказании услуг по эксплуатации отдельного комплекса должника в целях обеспечения сохранности имущества и наукоемких технологий. Из указанного уведомления следует, что одобрив указанный договор, залогодатель одобрил предоставление имущества должника в пользование за плату, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 по настоящему делу. Кроме того, конкурсный управляющий должника повторно обращался в Банк с соответствующим запросом 10.07.2015, однако ответ на запрос получен не был. По мнению конкурсного управляющего должника ФИО2 по указанному договору денежные средства поступают в конкурсную массу, действия управляющего не привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» и ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2

15.07.2015 конкурсный управляющий должника без согласия залогового кредитора заключил договор взаимного оказания услуг № 02/15-ХК, предметом которого является предоставление в пользование ООО «СКП Юг-Стар» залогового имущества ООО «Холдинговая компания «Гамма». Управляющим указанное нарушение совершено повторно, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу № А32-29459/2012 признаны несоответствующими закону действия ФИО2 по одобрению договора хранения № 01 от 15.06.2015, заключенного между должником и ООО «СКП Юг-Стар». При этом, заключая новый договор с указанным контрагентом, ФИО2 не проверил его платежеспособность и деловую репутацию, поскольку за период с августа 2015 по июль 2016 по договору хранения № 01 от 15.06.2015 у ООО «СКП Юг-Стар» возникла задолженность перед должником в размере 28 951 428,95 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу № А32-29684/2016. В настоящее время конкурсным управляющим должника подано исковое заявление о взыскании с ООО «СКП Юг-Стар» задолженности по договору № 01/15-ХК от 15.07.2015. Таким образом, задолженность ООО «СКП Юг-Стар» перед ООО «Холдинговая компания «Гамма» составляет более 30 000 000 руб.

Заключение конкурсным управляющим должника договора № 1/15 от 15.07.2015 привело к затягиванию процедуры инвентаризации и оценки должника и являлось экономически нецелесообразным. Непроведение оценки имущества должника без объективных причин ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушает права кредиторов на своевременное и более полное удовлетворение их требований.

Также суд первой инстанции не учел, что договор № 02/15-ХК от 15.07.2015 заключен на невыгодных для должника условиях, поскольку в рамках указанного договора передается в аренду имущество должника по цене 2 200 000 руб. в месяц, в то время как рыночная стоимость аренды переданного по договору имущества составляет более 7 000 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-29549/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО ИК «АННАР», ООО «Авио», ООО «Гамма-Профсистемы», ООО «МегаСтрой» просят обжалуемое определение в части признания действий конкурсного управляющего должника ФИО2 отменить, в удовлетворении заявления отказать, в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «Инвестиции Управления Активами» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «АННАР», ООО «Авио», ООО «Гамма-Профсистемы» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение в части признания действий конкурсного управляющего должника ФИО2 отменить, в удовлетворении заявления отказать, в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО «МегаСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение в части признания действий конкурсного управляющего должника ФИО2 отменить, в удовлетворении заявления отказать, в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ООО КБ «Юниаструм банк» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» утвержден ФИО2.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в заключение не выгодных для должника договоров аренды имущества, являющегося залоговым, без согласия залогового кредитора.

15.07.2015 конкурсным управляющим от имени должника заключены договоры аренды с ООО «СКП «Юг-Стар» № 01/15-ХК; взаимного оказания услуг с ООО «Курортный комплекс «Гамма» № 02/15-ХК; аренды с ООО «Курортный комплекс «Гамма» № 03/15-ХК.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Холдинговая компания «Гамма» и ООО «Курортный комплекс «Гамма» был заключен договор взаимного оказания услуг № 02/15-ХК от 15.07.2015, по которому ООО «Курортный комплекс «Гамма» была предоставлена возможность использования объектов недвижимости (блок А в составе мотеля на 220 мест, площадью 1852,5 кв.м., литер А, Блок Б в составе мотеля на 220 мест, площадью 4 205,8 кв.м., литер А, Блок В в составе мотеля на 220 мест, кроме этажей 9, 10, 11, площадь 5 872,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>), а также иного имущества, взамен на оказываемые услуги, предусмотренные п. 1.2 заключенного договора.

Согласно условиям договора взаимного оказания услуг от 15.07.2015 № 02/15-ХК заключенного между должником и ООО «Курортный комплекс «Гамма», была предоставлена возможность использования имущества, находящегося в залоге у ООО «УК «Инвестиции Управления Активами».

При этом заявитель жалобы, являясь залоговым кредитором, согласие на заключение указанного договора не давал.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявителю жалобы как залоговому кредитору 30.10.2014 направлялось уведомление о согласии на заключение договора об оказании услуг, ввиду чего последующее одобрение не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выводы суда, сделанные в ином обособленном споре в рамках настоящего дела в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 о согласовании залогодержателем передачи имущества должника в пользование за плату, касались передачи имущества по другому договору, на иной срок и иному пользователю.

Более того, именно в указанных судебных актах суды оценили условие о плате за пользование имуществом, идентичные установленным в спорном договоре № 02/15-ХК, как причиняющие вред интересам должника, о чем не мог не знать конкурсный управляющий при включении аналогичных условий в договор№ 02/15-ХК, которым без согласия залогодержателя передал имущество должника иному арендатору и на иной срок.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 также не сделано вывода о возможности распространения однажды выраженного согласия залогодержателя на передачу залогового имущества в пользование за плату на все заключаемые в последующем договоры относительно данного имущества, тем более заключенные на иных условиях (иной арендатор, иной срок и т.д.).

Поскольку п. 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога, выводы суда первой инстанции относительно незаконности действий конкурсного управляющего в части заключения договора взаимного оказания услуг от 15.07.2015 № 02/15-ХК без согласия залогодержателя являются обоснованными.

В связи с изложенным жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В свою очередь апеллянтами ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» и ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» не опровергнут вывод суда относительно того, что по договорам аренды от 15.07.2015 № 01/15-ХК и № 03/15-ХК не требовалось согласие залогового кредитора на их заключение, поскольку переданное по ним имущество не находилось в залоге у ООО «УК «Инвестиции Управления Активами», в связи с чем доводы их апелляционных жалоб в указанной части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда в части отсутствия оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Поскольку с соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, суд апелляционной инстанции считает возможным оценить действия конкурсного управляющего в части распоряжения имуществом должника исходя из указанных разъяснений.

Так, из пунктов 1.1., 1.2. и 3.1. договора № 02/15-ХК от 15.07.2015 взаимного оказания услуг, заключенного должником с ООО "Курортный комплекс "Гамма", следует, что фактически за пользование имуществом должника (Блок А в составе мотеля на 220 мест, площадью 1852,5 кв.м., литер А, Блок Б в составе мотеля на 220 мест, площадью 4 205,8 кв.м., литер А, Блок В в составе мотеля на 220 мест, кроме этажей 9, 10, 11, площадь 5 872,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>) ООО "Курортный комплекс "Гамма" обеспечивает его сохранность, что стороны признают равноценным встречным предоставлением.

При этом стороны предусмотрели, что в п. 3.1 договора № 02/15-ХК от 15.07.2015, что должник получает 94% от объема реализованных услуг ежемесячно на основании отчета ООО "Курортный комплекс "Гамма", а также 90% от прибыли, оставшейся в распоряжении ООО "Курортный комплекс "Гамма" на основании акта выполненных работ, а также отчета ООО "Курортный комплекс "Гамма" о доходах и расходах по окончании финансового года, под которым понимается 12 месячный период с момент заключения договора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, суду, что задолженность по данному договору перед должником отсутствует. При этом какого-либо распределения прибыли, как это предусмотрено в п. 3.1 договора № 02/15-ХК от 15.07.2015 стороны не производят, каких-либо отчетов ООО "Курортный комплекс "Гамма" конкурсному управляющему не предоставляет.

Из представленной конкурсным управляющим справки следует, что за период с 15.07.2015 по сентябрь 2017 года по договору № 02/15-ХК от 15.07.2015 должником было получено 2 396 800 руб. или 94 000 руб. в месяц.

С учетом того, что переданное по указанному договору имущество включало в себя:

- Блок А в составе мотеля на 220 мест, площадью 1852,5 кв.м., литер А;

- Блок Б в составе мотеля на 220 мест, площадью 4205,8 кв.м., литер А;

- Блок В в составе мотеля на 220 мест, кроме этажей 9, 10, 11, площадь 5872,5 кв.м.,

что в совокупности составляет 11930,8 кв.м. коммерческой площади, фактическая стоимость пользования 1 кв.м. в месяц составила 7,87 руб., что явно нельзя признать разумным.

Так, из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А32-29459/2012 следует, что на заседании комитета кредиторов от 01.10.2014 конкурсному управляющему было предложено для обеспечения сохранности имущества должника и извлечения надлежащего дохода от его использования, передать это имущество в аренду на основании конкурсного отбора претендентов. В материалы дела были приобщены коммерческие предложения претендентов о передаче в аренду недвижимого и движимого имущества на условиях платности, сохранности и целостности активов, в том числе:

- письмо № 004 от 13.10.2014, согласно которому ООО «ПромоТай» готово арендовать имущество должника по ставке за 1 кв.м. – 400 руб. в месяц;

- письмо № 16 от 08.10.2014, согласно которому ООО «КК «Гамма» готово арендовать имущество должника по ставке за 1 кв.м. – 500 руб. в месяц.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО2 договор аренды с имущества должника с подобной стоимостью с тем же контрагентом не заключил.

Более того, из пункта 2.1.6. договора следует, что расходы по оплате коммунальных платежей несет должник, которому в последующем понесенные расходы возмещает ООО "Курортный комплекс "Гамма".

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» о том, что сторонами в договоре намеренно установлен непрозрачный и объективно непроверяемый порядок определения стоимости фактического пользования имуществом.

Довод конкурсного управляющего о том, что необходимо оценивать стоимость пользования имуществом в совокупности, в частности с договором № 01/15-ХК от 15.07.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из буквального толкования указанных договоров каких-либо оснований для этого не имеется, – договоры № 01/15-ХК и № 02/15-ХК от 15.07.2015 подобных условий не содержат.

В связи с изложенным действия конкурсного управляющего в части заключения договора № 02/15-ХК от 15.07.2015 на экономически невыгодных условиях без определенно установленной платы за пользование имуществом являются ненадлежащим исполнением обязанностей, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Кроме того, должником и ООО СКП «Юг-Стар» был заключен № 01/15-ХК от 15.07.2015, который предусматривал оплату за пользование имуществом в твердой сумме.

Так, пунктом 4.1.1. договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы составляет 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу № А32-29684/2016 с ООО «СКП «Юг-Стар» была взыскана задолженность за период с августа 2015 года по 31.07.2016 в размере 28 951 428 руб. 95 коп., постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А32-8962/2017 с ООО «СКП «Юг-Стар» было взыскано 10 790 895 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.08.2016 по 19.12.2016 и 11 415 571 руб. 15 коп. неустойки.

По данным конкурсного управляющего в рамках исполнения указанного договора должником было получено только 2 958 834,49 руб. арендной платы, соответственно, по состоянию на 19.12.2016 размер задолженности ООО СКП «Юг-Стар» по указанному договору составляет 34 689 552,61 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что не располагает сведениями о наличии у ООО СКП «Юг-Стар» каких-либо активов и реальной возможности погашения образовавшейся задолженности по арендной плате.

В свою очередь ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» указывает, что согласно сведениям ГМЦ Росстата активы ООО СКП «Юг-Стар» по состоянию на 01.01.2016 составляли 18 473 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 17 921 000 руб., а чистая прибыль всего 542 000 руб.

Таким образом, существующая задолженность арендатора перед ООО «ХК «Гамма» не только многократно превосходит его чистую прибыль, но и превосходит размер его активов.

Следовательно, заключая договор с ООО СКП «Юг-Стар», конкурсный управляющий не проверил должным образом деловую репутацию и платежеспособность контрагента ООО СКП «Юг-Стар».

При этом из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А32-8962/2017 следует, что в ходе исполнения указанного договора в претензионных письмах от 12.05.2016, от 04.07.2016 и от 03.10.2016 конкурсный управляющий указывал ООО СКП «Юг-Стар» на факт образования задолженности по арендным платежам.

Вместе с тем данные действия конкурсного управляющего с учетом крайне незначительного размера фактически произведенных платежей и ежемесячного роста задолженности по арендной плате нельзя признать достаточными, поскольку в нарушение принципа разумности и добросовестности конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер по расторжению договора № 01/15-ХК от 15.07.2015 в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что недобросовестные действия конкурсного управляющего привели к образованию у должника малореальной ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 34 689 552,61 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что контрагент ООО СКП «Юг-Стар» был одобрен комитетом кредиторов должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, способствующие наиболее эффективному осуществлению процедуры банкротства. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от принятых собранием (комитетом) кредиторов решений. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы и сохранность имущества должника, в частности путем передачи имущества должника в пользование, осуществляет прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства; решение комитета кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за ведение процедуры банкротства.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по заключению договора № 02/15-ХК от 15.07.2015 без согласия залогового кредитора и на условиях, не предусматривающих равноценного встречного предоставления, а также заключение и исполнение договора № 01/15-ХК от 15.07.2015 с заведомо неплатежеспособным контрагентом, являются существенными нарушениями требования Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма», поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение указанными действиями прав кредиторов, которые повлекли (могли повлечь) за собой убытки должнику и его кредиторам.

Поскольку при принятии определения от 13.02.2017 по делу№ А32-29459/2012 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-29459/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО КБ «Юниаструм банк» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма», заявление в указанной части удовлетворить.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма».

Собранию кредиторов ООО «Холдинговая компания «Гамма» в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части настоящего постановления представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв