Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А50-32507/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12005/2021-ГК
г. Пермь
15 октября 2021 года
Дело № А50-32507/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца – Бушменев А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от ответчика – Трушникова Н.И., паспорт, доверенность от 07.10.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Территориальные коммунальные системы – Сылва»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2021 года

по делу № А50-32507/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальные коммунальные системы – Сылва» (ОГРН 1125948000958, ИНН 5948042233)

к Администрации муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» (ОГРН 1055907352599, ИНН 5948028550)

о признании концессионного соглашения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальные коммунальные системы – Сылва» (далее – истец, ООО «ТКС - Сылва») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» (далее - ответчик) о признании концессионного соглашения от 31.05.2016 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 290 248 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что истец выполнил работы, не относящиеся к предмету концессионного соглашения на сумму 8 290 248 руб. 20 коп. Концессионное соглашение должно включать в себя следующее существенное условие: порядок возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения концессионного соглашения. Пунктом 96, 97 концессионного соглашения от 31.05.2016 стороны определили: возмещение расходов концессионера, не возмещенных ему на момент окончания срока соглашения подлежат возмещению в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения. Порядок возмещения определяется дополнительным соглашением. Из текста соглашения следует, что стороны не пришли к какому либо соглашению о порядке возмещения расходов концессионера при досрочном расторжении. Следовательно, в данной части концессионное соглашение считается незаключенным. Истцом и ответчиком подписаны акты КС-2, справки КС-3, которые не содержат сведений об исполнении концессионером обязательств по концессионному соглашению от 31.05.2016. Напротив, сторонами данных актов КС-2, справок КС-3 выступают ответчик как заказчик, истец как подрядчик со ссылкой на договор подряда (контракт), муниципальный контракт. Документы о приемке работ подписаны до внесения изменений в концессионное соглашение. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получившего в свою собственность результат подрядных работ на общую сумму 8 290 248 руб. 20 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между истцом и ответчиком заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, которые находятся в муниципальной собственности МО «Сылвенское сельское поселение» (л.д. 23-42).

По условиям соглашения истец принимает на себя обязательства за свой счет реконструировать, построить имущество, перечень которого, указан в приложении №1, осуществить производство, передачу, распределение тепловой энергии (теплоснабжение) в границах Сылвенского сельского поселения с использованием объекта соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объект концессионного соглашения, который передается истцу - это имущество, перечень которого, указан в приложениях №1, №2, №3 к соглашению.

31.05.2016 объекты концессионного соглашения переданы истцу, о чем оформлен акт (л.д. 43-45).

Так, к объектам концессионного соглашения отнесены объект - котельная, назначение нежилое, 2-х этажная, кадастровый номер 59-59- 14/053/2009-035 с оборудованием (котлоагрегаты, сетевые насосы), тепловые сети протяженностью 2490,5 метра, кадастровый номер 59-59-14/053/2009- 030, теплотрасса к школе, протяженностью 693, 00 метров, кадастровый номер 59-59-14/053/2009-033.

05.12.2018 стороны расторгли концессионное соглашение от 31.05.2016 по соглашению (л.д. 46).

При этом объекты концессионного соглашения истец вернул Администрации Сылвенского сельского поселения, о чем стороны оформили акт от 31.12.2018 (л.д. 47).

Истец исполнил принятые на себя обязательства на основании концессионного соглашения надлежащим образом, а именно, обеспечил тепловой энергией Сылвенское сельское поселение.

Кроме того, истец выполнил реконструкцию объекта концессионного соглашения - тепловых сетей протяженностью 2 490,5 кв.м., кадастровый номер 59-59-14/053/2009-030 на основании приложения №3 «Мероприятия по реконструкции объекта соглашения».

03.04.2018 стороны заключили соглашение, которым внесли изменения в состав объектов концессионного соглашения.

Истец на основании концессионного соглашения в 2017 году выполнил мероприятия по реконструкции тепловых сетей, протяженность которых, составила 2 490,5 метров, кадастровый номер 59-59-14/053/2009-030.

Также истец выполнил работы по реконструкции теплотрассы от ТК до детского сада диаметр 108 ППУ с заменой подземной части теплотрассы, о чем стороны оформили акт приемки формы №КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы №КС-3 от 24.07.2017.

Стоимость выполненных работ составила 502 625 руб. 49 коп.

Кроме того, истец выполнил работы по реконструкции теплотрассы от магистральной тепловой сети до жилого дома по улице Строительная, 16, с заменой подземной части теплотрассы, о чем стороны также оформили акт приемки формы №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 24.07.2017.

Стоимость выполненных работ составила 178 411 руб. 49 коп.

Истец выполнил и работы по реконструкции теплотрассы диаметром трубы 219 ППУ в подземном исполнении, протяженностью 550 метров от ТК-2 до теплового узла котельной, о чем стороны оформили акт формы №КС-2 от 18.01.2017.

Стоимость выполненных работ составила 7 609 211 руб. 34 коп.

Истец указал, что выполненные им названные выше работы общей стоимостью 8 290 248 руб. 20 коп. не относятся к предмету концессионного соглашения. Полагает, что стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ, не входящих в обязанности концессионера на основании приложения №3 к концессионному соглашению, поскольку они выполнены до заключения соглашения от 03.04.2018.

Концессионное соглашение, заключенное между сторонами, не включало в себя существенные условия, о порядке возмещения расходов концессонера в случае досрочного расторжения концессионного соглашения.

При этом согласно пунктам 96, 97 концессионного соглашения от 31.05.2016, возмещение расходов концессионера, не возмещенных концессионеру на момент окончания срока соглашения подлежат, возмещению в соответствии с нормативно правовыми актами в сфере теплоснабжения. Порядок возмещения определяется на основании дополнительного соглашения.

По мнению истца, стороны не пришли к соглашению о порядке возмещения расходов концессионера при досрочном расторжении концессионного соглашения.

При этом стороны оформили акты приемки выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 24.04.2017, от 18.11.2017 до внесения изменений в Приложение №3 «Мероприятия по реконструкции объекта соглашения» (до 03.04.2018).

Истец полагает, что волеизъявление сторон было направлено на выполнение дополнительных работ, которые не отнесены к обязательствам, которые принял на себя концессионер на основании приложения №3, названного выше, а именно, обязательства по выполнению работ по реконструкции котельной (проектные работы) реконструкция котельной, работы по замене водогрейных котлов с увеличением мощности.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о порядке возмещения расходов, в случае досрочного расторжения концессионного соглашения, что является существенным условием, так как объект концессионного соглашения - это система горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, по мнению истца, концессионное соглашение в соответствующей части является незаключенным.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 431, 432, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального №115 от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) и установил, стороны согласовали все существенные условия концессионного соглашения, приступили к его исполнению. Все выполненные истцом работы по реконструкции тепловых сетей (с учетом внесения изменений на основании дополнительного соглашения от 03.04.2018) относятся к предмету концессионного соглашения, и дополнительными не являются. По итогам исполнения договора стороны включили в договор условия о порядке размещения расходов, в случае досрочного расторжения концессионного соглашения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, является Закон о концессионных соглашениях.

В статье Закона о концессионных соглашениях названы существенные условия для договоров данного вида, которые должны быть обязательно согласованы сторонами, поскольку юридическая сторона концессионного обязательства заключается в уступке со стороны государства или муниципального образования определенных вещных прав на объект соглашения частному лицу на определенных условиях.

Так, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется в определенные в соглашении сроки за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

При осуществлении концессионером деятельности, где реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) и объектом концессионного соглашения не являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, концессионное соглашение также должно содержать обязательства по привлечению инвестиций в объеме, который концессионер обязуется обеспечить в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в течение всего срока действия концессионного соглашения, а также порядок возмещения расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) (ч. 1, 1.1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях в редакции, действовавшей на дату заключения концессионного соглашения).

Понятие реконструкции объекта концессионного соглашения дано в части 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, так как реконструкции относятся мероприятия по переустройству объекта концессионного соглашения на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Таким образом, содержание обязательств концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, исходя из смысла статей 3, 10 Закона о концессионных соглашениях, должно предусматривать перечень необходимых видов работ и сроки такой реконструкции (модернизации).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее -Постановление № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам Глав 30 («Купля- продажа»), 37 («Подряд»), 55 «Простое товарищество», ГК РФ и т.д. (п.4).

В соответствии с п. 6 указанного Постановления № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила Главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы «Строительный подряд».

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 приведенного постановления.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления №54, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приняв во внимание буквальное содержание договора, суд первой инстанции верно установил, что заключенный между сторонами спора договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), к отношениям сторон по договору подлежат применению правила Главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы «Строительный подряд».

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из условий оспариваемого соглашения следует, что объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения «Сылвенское сельское поселение» - котельная, тепловые сети протяженностью 2 490, 5 п.м., теплотрасса к школе, протяженностью 693 м. (п. 2 концессионного соглашения, приложение №1).

В соответствии с п. 9 концессионного соглашения, концессионер обязан за свой счет создать и реконструировать объект соглашения, состав и технико-экономические показатели которого, установлены в приложении №1 к соглашению, в сроки, указанные в разделе I Х соглашения.

Перечень реконструируемых объектов, мероприятия по реконструкции переданного имущества, указаны в приложении №3 к концессионному соглашению соглашения.

Концессионное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, скреплено печатями, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 24.06.2016.

31.05.2016 между сторонами оформлен акт приема-передачи муниципального имущества.

На основании пунктов 96, 97 концессионного соглашения предусмотрено, что се возмещение расходов концессионеру осуществляется в соответствии с нормативными актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, порядок и сроки определяются дополнительным соглашением.

Истолковав условия концессионного соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании концессионного соглашения стороны согласовали все существенные условия, определенные в законодательстве как обязательные, и приступили к исполнению договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что все выполненные истцом работы по реконструкции тепловых сетей относятся к предмету концессионного соглашения.

По условиям соглашения внесены изменения в приложение №3, №4, №5, 03.04.2018 стороны заключили соглашение о внесении изменений в концессионное соглашение (п.3 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях).

То обстоятельство, что фактически дополнительные работы были выполнены до подписания сторонами соглашения о внесении изменений в концессионное соглашение, иного вывода не влечет.

05.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении концессионного соглашения, из условий которого следует, что взаимные претензии сторон отсутствуют. Передача имущества между сторонами оформлена актом от 31.12.2018.

Таким образом, из толкований соглашения о прекращении концессионного соглашения следует, что при прекращении правоотношений сторон истец согласился с тем, что возмещение расходов, понесенных при исполнении обязательств по концессионному соглашению, осуществляться не будет, в связи с чем к позиции истца, заявленной в настоящем деле, необходимо применить принцип эстоппель.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расторжении концессионного соглашения истец выдвигал претензии, касающиеся необходимости возмещения ему спорных расходов, а подписание соглашения от 05.122018 на изложенных в нем условиях носило для него вынужденный характер. Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено (ст.10 ГК РФ).


Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в период с 31.05.2016 по 31.12.2018 концессионер владел и пользовался муниципальным имуществом, оказывал услуги потребителям тепловой энергии, собирал платежи с населения, других потребителей (абонентов), при этом истец не вносил концессионной платы муниципальному образованию.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2021 года по делу № А50-32507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальные коммунальные системы – Сылва» (ОГРН 1125948000958, ИНН 5948042233) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



И.О.Муталлиева


О.В.Суслова