Постановление от 4 апреля 2025 г. по делу № А32-17479/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17479/2024
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2025 года
15АП-17091/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Украинцевой Ю.В.,

судей: Илюшина Р.Р. и Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от ООО «Славтранслогистик»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2024;

от ООО «Автотранс»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2024;

от ООО «Совкомбанк Лизинг»: представитель ФИО3 по доверенности № 225 от 09.08.2024;

ФИО4 (паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Автотранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2024 года по делу № А32-17479/2024

по иску ООО «Славтранслогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости гарантийного ремонта ТС

третьи лица – ООО «Юрто-Трак» (ИНН: <***>), ООО «Совкомбанк Лизинг» (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славтранслогистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Автотранс» (далее – ответчик) о взыскании 567 866 рублей затрат на проведение ремонта транспортного средства.

Исковые требования мотивированы неисполнением гарантийных обязательств по ремонту редуктора заднего моста транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юрто-Трак» (ИНН: <***>), ООО «Совкомбанк Лизинг» (ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Славтранслогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 567 866 рублей убытков и 14 357 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано следующим.

Суд первой инстанции полагает установленным факт продажи ответчиком автомобиля BeiBen BBTR18548 с неоговоренными заранее недостатками. Заявленные истцом расходы на устранение недостатков не превышают размер соответствующих затрат, установленный судебной экспертизой.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Истец обращался к ООО «Юрто-Трак» для дефектовки автомобиля, которая была проведена, бесплатный ремонт не проводился, поскольку общество официальным дилером не является. Как указал апеллянт, официальным дилером является ООО «ЮртоТракцентр», что подтверждается Свидетельством официального дилера и Дилерским соглашением № ББ-ДС-2024-027 от 01.05.2024 года (на данный момент) и Дилерским соглашением №ББ-ДС-2023-011 от 01.05.2023 года и Свидетельством официального дилера № ББ-2023-011 (на дату обращение Истца).

С учетом изложенного, гарантийный ремонт должен быть проведен на СТО, сертифицированной заводом-изготовителем (Дистрибьютором, на территории Российской Федерации).

ООО «БейбенТракРус» уполномочен заводом-изготовителем, в том числе на признание и/или отклонения гарантийных обязательств. По мнению апеллянта, требования ООО «Славтранслогистик» не обоснованы, поскольку истец не обращался к официальному дилеру для проведения проверки автомобиля, в связи с чем, право на гарантийный ремонт выявленного дефекта утрачено, в связи с нарушением условий гарантийного ремонта.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика и третьего лица (ООО «Юрто-Трак») о несогласии с выводами экспертного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Славтранслогистик» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Автотранс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Славтранслогистик» в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Совкомбанк Лизинг» поддержал доводы отзыва.

ООО «Юрто-Трак» явку представителей в судебное заседание не обеспечил, позицию отразил в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 31 марта 2025 года в 17 час. 00 мин.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «СлавТрансЛогистик» был заключен договор лизинга № 10-2023-40109 от 27.10.2023г., на основании Договора купли-продажи № 10-2023-40109-КП от 27.10.2023г., заключенного с ООО «Автотранс» на приобретение имущества (транспортное средство). Согласно акту приема-передачи к договору лизинга № 10-2023-40109 от 27.10.2023г. ТС (BeiBen BBTR 18548 VIN <***>) было передано 22 ноября 2023г.

Гарантийный срок товара составляет 36 месяцев (400 000 километров на седельные тягачи) в зависимости от того, что наступит ранее. Из них 12 месяцев гарантии на весь автомобиль, 24 месяца гарантии на силовую линию, что следует из п. 4 договора купли-продажи от 27.10.2023г.

04 декабря 2023г. данное транспортное средство было поставлено на учёт (получен гос.номер Н631МС 193), с 5 декабря 2023г. ТС привлеклось к работам в ООО «Слав-Транс Логистик».

Истец указывает, что в процессе эксплуатации, уже 12 декабря 2023г. (спустя 7 дней с начала эксплуатации) во время движения на транспортном средстве заклинило задний мост. Транспортное средство (BeiBen BBTR 18548 с гос.номером Н631МС 193) было транспортировано на эвакуаторе в ООО «ЮРТО-ТРАК», составлен акт приемки автомобиля № ОТ000005232 от 12.12.2023.

27.01.2024 года истцом была направлена претензия, в которой ООО «СлавТрансЛогистик» высказало свое несогласие с письмом ООО «ЮРТО-ТРАК». Истец считает отказ необоснованным и противоречащим обстоятельствам поломки узлов и агрегатов. Так, в ходе осмотра, проведенного 15 января 2024 года на территории ЮРТО-ТРАК и в присутствии представителей сервиса, не было выявлено ни следов внешнего воздействия, ни перегрева, ни повреждения шин при пробуксовке.

13.02.2024 года было получено повторное информационное письмо от ООО «ЮРТО-ТРАК», в котором сообщалось, что в процессе разборки и дефектовки редуктора воздушного моста автомобиля BeiBen BBTR 18548 VIN <***> с гос.номером Н631МС 193, выявлено повреждение шестерней сателлитов, планетарной шестерни и шестерни хвостовика, разрушение болтов планетарной передачи, прикипание шестерней сателлитов к втулкам, явившиеся следствием температурного воздействия.

27.02.2024 года в адрес ООО «Автотранс» была направлена претензия, в которой истец потребовал осуществить гарантийный ремонт поврежденного (замена) узла деталей заднего редуктора, либо произвести замену предмета договора на аналогичное транспортное средство.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 476 , 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив выявление неисправностей товара в период гарантийного срока, исходил из наличия права для применения предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - ответчике по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции исследована хронология взаимоотношений сторон и установлено следующее.

По запросу суда от ООО «ЮртоТракцентр» поступили пояснения, согласно которым 12.12.2023 г. ООО «Славтранслогистик» предоставило ООО «ЮРТО-ТРАК» транспортное средство BeiBen BBTR 18548, VIN: <***>, с гос.номером Н631МС 193 для проведения дефектовки заднего моста указанного автомобиля.

Проведя дефектовку редуктора заднего моста, 28.12.2023 г. ООО «ЮРТО-ТРАК» предоставило ООО «Славтранслогистик» информационное письмо, в котором проинформировало о результатах проведенной дефектовки, а также сообщило, что ООО «ЮРТО-ТРАК» не имеет оснований и полномочий для проведения ремонта по гарантии.

Данный отказ был обусловлен тем, что ООО «ЮРТО-ТРАК» не является организацией, уполномоченной заводом-изготовителем на проведение гарантийного ремонта автомобилей марки BeiBen.

Не смотря на это, 27.01.2024 г. ООО «ЮРТО-ТРАК» была получена претензия, в которой ООО «Славтранслогистик» требовало от общества в течение 5 дней произвести ремонт дефектного редуктора в рамках гарантийный обязательств, а также информировало о намерении понуждения исполнения этих требований в судебном порядке с возложением на ООО «ЮРТО-ТРАК» судебных издержек в случае неисполнения данных требований.

Одновременно с этим, 12.02.2024 г. ООО «Славтранслогистик» решило приобрести у ООО «ЮРТО-ТРАК» на коммерческой основе редуктор заднего моста на автомобиль BeiBen BBTR 18548, в результате чего ООО «ЮРТО-ТРАК» в адрес ООО «Славтранслогистик» выставило соответствующий счет на оплату № 566 от 12.02.2024 г.

В ответ на претензию от 27.01.2024 г. ООО «ЮРТО-ТРАК» информационным письмом от 13.02.2024 г. повторно уведомило ООО «Славтранслогистик» об отсутствии оснований и полномочий для проведения гарантийного ремонта.

Платежным поручением № 30 от 14.02.2024 г. ООО «Славтранслогистик» оплатило ООО «ЮРТО-ТРАК» счет № 566 от 12.02.2024 г. на покупку редуктора заднего моста автомобиля BeiBen BBTR 18548 стоимостью 567 866 руб.

Однако 27.02.2024 г. ООО «Славтранслогистик» обратилось в ООО «ЮРТО-ТРАК» с заявлением об отказе от покупки редуктора и возврате уплаченной в счет этой покупки суммы.

Одновременно с этим ООО «Славтранслогистик» вручило ООО «ЮРТО-ТРАК» очередную претензию, в которой требовало возместить ему стоимость приобретенного редуктора в размере 567 866 руб., а также информировало о намерении понуждения исполнения этих требований в судебном порядке с возложением на ООО «ЮРТО-ТРАК» судебных издержек в случае неисполнения данных требований.

В ответ на заявление от 27.02.2024 г. ООО «ЮРТО-ТРАК» отменило заказ на поставку спорного редуктора и произвело возврат полученных в счет его покупки денежных средств в размере 567 866 руб.

01.04.2024 г. ООО «Славтранслогистик» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, которое является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Между тем, платежными поручениями № 263 от 21.03.2024 г. и № 421 от 11.04.2024 г. ООО «Славтранслогистик» приобрело у ООО «Автотранс» редуктор заднего моста стоимостью 510 000 руб., в соответствии со счетом № АТ00001208 от 20.03.2024 г., и самостоятельно произвело его установку на задний мост автомобиля BeiBen BBTR 18548 (счет на оплату № 25 от 07.05.2024 на замену редуктора BiBEN H631MC193 на сумму 55 000 руб.)

В целях установления причин поломки редуктора спорного автомобиля суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности») с постановкой вопросов:

- определить идентичность снятого редуктора заднего моста автомобиля BeiBen BBTR 18548 редуктору, который зафиксирован на фото при дефектовке автомобиля BeiBen BBTR 18548 VIN <***> с гос.номером Н631МС 193?

- определить причины неисправности снятого редуктора заднего моста автомобиля BeiBen BBTR 18548 (заводской брак или неправильная эксплуатация автомобиля)?

- определить стоимость устранения неисправности редуктора заднего моста автомобиля BeiBen BBTR 18548 VIN <***> с гос.номером Н631МС 193 по состоянию на декабрь 2023 года.

В дело представлено заключение эксперта от 08.09.2024 № 156/05-24, в котором указаны следующие выводы:

- снятый редуктор заднего моста автомобиля BeiBen BBTR18548 идентичен редуктору, который зафиксирован на фото при дефектовке автомобиля BeiBen BBTR18548 VIN <***> с гос.номером Н631МС 193;

- причины неисправности снятого редуктора заднего моста автомобиля BeiBen BBTR 18548 VIN <***> с гос.номером Н631МС 193 – заводской брак, а именно, применение при производстве данного агрегата недопустимых материалов;

- стоимость устранения неисправности редуктора заднего моста автомобиля BeiBen BBTR 18548 VIN <***> с гос.номером Н631МС 193 по состоянию на декабрь 2023 года равна без учета износа 608 800,32 рублей, с учетом износа – 547 900 рублей.

Экспертное заключение от 08.09.2024 № 156/05-24 признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения.

Суд посчитал установленным факт продажи ответчиком автомобиля BeiBen BBTR18548 с неоговоренными заранее недостатками, указал, что заявленные истцом расходы на устранение недостатков не превышают размер соответствующих затрат, установленный судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Славтранслогистик» подлежат удовлетворению.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, у суда отсутствуют основания не доверять эксперту, с учетом чего экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опроверг.

Судом апелляционной инстанции вызван в судебное заседание, назначенное на 31 марта 2025 года, эксперт – ФИО4 с целью дачи пояснений относительно проведенного исследования, результаты которого отражены в заключении от 08.09.2024 № 156/05-24.

ФИО4 дал устные пояснения по вопросам, заранее сформулированным ООО «Автотранс» и заблаговременно представленными через информационную систему «Мой Арбитр».

Эксперт указал, что довод о проведении экспертного исследования по представленным фотографиям ошибочен, поскольку экспертом был произведен осмотр снятого спорного редуктора и транспортного средства. Фотографии сделаны экспертом в момент проведения осмотра и приобщены к заключению.

ФИО4 указал, что бывают повреждения, которые невозможно установить путем визуального осмотра, в данном случае установлено настолько большая выработка (явно выраженный износ детали), не соответствующий маленькому пробегу транспортного средства, что позволило прийти к выводу о применении при производстве недопустимых материалов. Относительно вопроса о проведении материаловедческой экспертизы указал, что подобное исследование дорогостоящее, эксперт ходатайствует перед судом о его назначении в случае возникновения сомнений, в данном случае у эксперта не возникло сомнений, что использовался недопустимый материал либо его обработка.

Вопрос надлежащей эксплуатации ТС исследовался экспертом, в частности исследовалась задняя ось, на которой отсутствуют следы пробуксовки, также отсутствуют повреждения резины. Так, эксперт запросил у ответчика дополнительные материалы об обстоятельствах ненадлежащей эксплуатации (доказательства перегруза) транспортного средства, которые не были предоставлены. Соответственно экспертное исследование проведено на основании осмотра редуктора, транспортного средства и предоставленных материалов.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

О назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства, опровергающие выводы экспертизы (рецензия), в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не обосновал основания для проведения повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в силу ст. 87 АПК РФ.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что 21.11.2024 г. лизингодатель - ООО «Совкомбанк Лизинг», в одностороннем порядке расторгло договор лизинга № 10-2023-40109 от 27.10.2023 г., заключенный с ООО «Славтранслогистик» в отношении BeiBen BBTR 18548, VIN: <***>, в одностороннем порядке.

ООО «Совкомбанк Лизинг», как надлежащий собственник спорного транспортного средства, забрало его с ответственного хранения у ООО «ЮРТОТРАКЦЕНТР» и распорядилось им по собственному усмотрению, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи № 2126 от 29.11.2024 г.

Позиция ответчика о неправильной эксплуатации истцом транспортного средства в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы представителя ответчика ООО «Автотранс» о том, что истец ООО «СлавТрансЛогистик» не обращался к официальному дилеру являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела и документам, представляемых самим же ответчиком, который подтверждает, что по данной машине на дилерском портале имеются два запроса на гарантийный ремонт, в которых указан VIN машины и наименование, полностью совпадающие с VIN машины и наименованием транспортного средства истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2025 у ООО «БейбенТракРус» и ООО «Юрто-Тракцентр» истребована вся информации по запросу от ООО «ЮртоТракцентр» на спорный гарантийный ремонт №13503 от 15.12.2023.

В ответ на запрос были представлены скриншоты с дилерского портала ООО «Бейбен ТракРус», согласно которым 15.12.2023 создан запрос № 13503 от ООО «Юрто-Тракцентр» о рассмотрении возмещения в рамках гарантии (по вопросу о производстве гарантийного ремонта истец обратился 12.12.2023).

11.01.2024 запрос отклонен, указано, что повреждение агрегата произошло вследствие неправильной эксплуатации ТС, а именно длительной пробуксовки одним колесом без включения межколесной блокировки.

Таким образом, судом апелляционный инстанции установлено, что осмотр спорного транспортного средства проведен на СТО, сертифицированной заводом-изготовителем (Дистрибьютором, на территории Российской Федерации).

Колеггия также дополнительно отмечает, что уже после произведенного официальным дилером ООО «Юрто-Тракцентр» запроса на гарантийный ремонт в ООО «Бейбен ТракРус», который уполномочен заводом-изготовителем, в том числе на признание и/или отклонения гарантийных обязательств, в процессе непродолжительной эксплуатации спорного автомобиля, после замены снова произошло разрушение вновь установленного редуктора заднего моста. Данные обстоятельства исследуются в рамках иного судебного спора.

Исходя из представленных документов, в том числе с учетом ответов на запросы суда следует, что отказ от гарантийного ремонта дан не по основанию утраты права на обращение истца за гарантийным ремонтом, а по основанию ненадлежащей эксплуатации, что опровергает довод стороны ответчика и третьего лица об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании с продавца стоимости гарантийного ремонта, так как истцом было утрачено право выявленного дефекта, в связи с нарушением им условий гарантийного ремонта.

При этом доказательств ненадлежащей эксплуатации транспортного средства в материалы дела не представлено. Кроме того, в рамках экспертного исследования запрашивались документы, подтверждающие позицию ответчика о ненадлежащей эксплуатации, которые не предоставлены.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Вместе с тем, экспертом в рамках судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу установлено, что причины неисправности снятого редуктора заднего моста автомобиля BeiBen BBTR 18548 VIN <***> с гос.номером Н631МС 193 – заводской брак, а именно, применение при производстве данного агрегата недопустимых материалов.

Как указывалось ранее, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - ответчике по настоящему делу.

В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства, переписку сторон, и выводы эксперта, сделанные в результате проведения судебной экспертизы, установив, что товар был поставлен истцу с заводским браком, т.е. некачественным, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

Однако судом первой инстанции не учтено, что истец, исходя из изложенной правовой позиции, отыскивает убытки в виде расходов, понесенных на закупку редуктора у ООО «Автотранс» и его установку на задний мост автомобиля BeiBen BBTR 18548, что подтверждается платежными поручениями № 263 от 21.03.2024 г. и № 421 от 11.04.2024 г. на общую сумму 510 000 руб. и счетом на оплату № 25 от 07.05.2024 на сумму 55 000 руб. (всего 565 000 руб.). Вместе с тем, в просительной части иска указывает сумму 567 866 руб., которая была возвращена ООО «ЮРТО-ТРАК» на основании заявления ООО «Славтранслогистик» от 27.02.2024 г. об отказе от покупки редуктора.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части суммы убытков. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 565 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Иные доводы сторон, изложенные в отзывах, судом рассмотрены и признаны не обоснованными.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 99,49%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 284 рублей и 44 770, 5 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований на 0,51% с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 153 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 по делу№ А32-17479/2024 изменить. Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Славтранслогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 565 000 рублей убытков, 14 284 рублей расходов по уплате госпошлины и 44 770, 5 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.».

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

«В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с ООО «Славтранслогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 153 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЮ.В. Украинцева

СудьиР.Р. Илюшин

И.Н. Мельситова