Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-34448/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34448/2025
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Алексеенко С.Н., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К., при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.10.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20240/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-34448/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро Инжиниринг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро Инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2024 № 17-06/7930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что арбитражным судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы заявителя, а также не учтена сложившаяся судебная практика. По мнению налогоплательщика, оспариваемым решением налогового органа, на Общество фактически возложены налоговые санкции за возможные

нарушения законодательства о налогах и сборах его контрагентами, которые являются действующими юридическими лицами на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а само решение налогового органа вынесено без установления всех обстоятельств приобретения спорными контрагентами товарно-материальных ценностей, таким образом, Общество полагает, что налоговым органом не приведены результаты контрольных мероприятий, которые бы доказывали факт нереальности поставки товара спорными контрагентами.

От Инспекции в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года, о чем составлен акт от 11.04.2024 № 17-06/4494.

В ходе проведения проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик создал формальный документооборот с целью минимизации налогообложения по взаимоотношениям с ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «АВ ГРУПП», ООО «РЕК-СЕЙЛ».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области вынесено решение от 30.10.2024 № 17-06/7930 о привлечении ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг» к ответственности за совершение налогового нарушения, в соответствии с которым заявителю начислен НДС в размере 2 696 630 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 269 663 руб. Штраф снижен в 4 раза с учетом применения смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ленинградской области от 27.01.2025 № 4700-2025/000026/И апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения «Альфа-Гидро Инжиниринг» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным

контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом необоснованно допущено уменьшение

налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с производством и реализацией гидравлических систем и их компонентов.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что Обществом в декларации по НДС (книга покупок) за 3 квартал 2023 года, заявлено о приобретении товарно-материальных ценностей у ООО «Импульс» на общую сумму – 7 052 823 руб. (в т.ч. НДС – 1 175 471 руб.); ООО «АВ групп» на общую сумму 6 529 300 руб. (в т.ч. НДС – 1 088 217 руб.); ООО «Дельта» на общую сумму 1 643 650 руб. (в т.ч. НДС – 273 942 руб.); ООО «Рек-Сейл» на общую сумму 954 000 руб. (в т.ч. НДС – 159 000 руб.)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие реальное выполнение сделки контрагентами.

Так, согласно УПД ООО «АВ групп» поставляло заявителю гидрокомпоненты. В рамках данного договора оформлены УПД на общую сумму покупки 6 529 300 руб. (НДС 1 088 216,66 руб.).

Данные о транспортировке и грузе во всех представленных УПД, оформленных от имени ООО «АВ групп», не заполнены, при этом адрес отгрузки совпадает с юридическим адресом контрагента (197373, Россия, Санкт-Петербург, Верхне-Каменская <...>), который является адресом регистрации руководителя учредителя ООО «АВ Групп» ФИО4, в связи с чем, не представляется возможным установить обстоятельства доставки груза до покупателя (ФИО водителей, марки и гос. номера транспортных средств, адреса мест погрузки и разгрузки товара, лиц отпускающих/принимающих товар).

При этом товарные накладные, ТТН, путевые листы, сертификаты качества товаров, оборотно-сальдовые ведомости ООО «АВ групп» в ходе камеральной проверки не представлены.

По взаимоотношениям c контрагентом ООО «ДЕЛЬТА» по требованию от 12.04.2024 представлены: Договор № 07/24 от 24.07.2023, УПД, акт сверки расчетов.

Из анализа представленных документов установлено, что Договор между ООО «ДЕЛЬТА» и ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг» заключен 24.07.2023, то есть спустя шесть дней с даты регистрации ООО «ДЕЛЬТА».

В подтверждение поставки представлены универсальные передаточные документы со статусом 1, в которых не заполнены данные о транспортировке груза, отсутствуют ссылки на транспортные накладные, поручение экспедитору и т.д.

ООО «ДЕЛЬТА» не представило транспортные накладные, сведения о транспортных средствах, водителях, осуществляющих доставку товара.

Таким образом, транспортировка груза от ООО «ДЕЛЬТА» в адрес ООО «АЛЬФА-ГИДРО ИНЖИНИРИНГ» не подтверждена.

По взаимоотношениям c контрагентом ООО «РЕК-СЕЙЛ» 26.03.2024 направлено требование № 2844 о представлении документов.

По указанному требованию ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг» представлены 17.04.2024 лишь счета на оплату.

Иные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «РЕК-СЕЙЛ», не представлены без объяснения причин.

Впоследствии, 22.04.2024 ООО «РЕК-СЕЙЛ» в ответ на вышеуказанное требование представлены УПД, акт сверки расчетов, счета на оплату на общую сумму покупки 1 643 650,00 руб. (НДС 273 941,67 руб.).

В подтверждение поставки представлены универсальные передаточные документы со статусом 1, в которых не заполнены данные о транспортировке груза, отсутствуют ссылки на транспортные накладные, поручение экспедитору и т.д., в связи с чем, не представляется возможным установить обстоятельства доставки груза до покупателя (ФИО водителей, марки и гос. номера транспортных средств, адреса мест погрузки и разгрузки товара, лиц отпускающих/принимающих товар).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, также установлено отсутствие у ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «АВ ГРУПП», ООО «РЕК- СЕЙЛ» контрагентов-поставщиков гидрооборудования, комплектующих.

При проведении анализа выписок банка ООО «ИМПУЛЬС» за 3 квартал 2023 года установлено финансово-хозяйственные операции, связанные с приобретением гидрокомпонентов отсутствуют.

Перечислений, свидетельствующих о приобретении товара, в дальнейшем реализованного ООО «Альфа Гидро Инжиниринг», не установлено.

Так, ООО «АВ-ГРУПП» согласно представленных документов реализовало в адрес ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг» в 3 квартале 2023 года гидрокомпонентов на 6 529 300 руб., в том числе НДС 20% - 1 088 216,66 руб., в то время как по банковскому счету перечисления поставщикам за гидрокомпоненты отсутствуют, что указывает о фактической невозможности исполнения принимаемых на себя обязательств.

Согласно документов, оформленных с ООО «ДЕЛЬТА» в 3 квартале 2023 года отражено к реализации в адрес ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг» комплектующих (рамы испытательного стенда, бака гидравличекого, комплектов обвязки и трубопроводов) на 1 643 650 руб., в том числе НДС 20% - 273 941,67 руб., в то время как по банковскому счету перечисления поставщикам за товары отсутствуют.

В соответствии с данными деклараций по НДС, книг продаж организаций- продавцов, имеющимся в налоговом органе, суммы НДС, не заявленные к вычету у ООО «ДЕЛЬТА» отсутствуют.

Таким образом, иные контрагенты-плательщики НДС, какие-либо товары (работы, услуги) ООО «ДЕЛЬТА» не поставляли.

Из анализа банковских выписок ООО «РЕК-СЕЙЛ» следует, что приобретения товара, в дальнейшем реализованного ООО «Альфа Гидро Инжиниринг» в 2023 году, не осуществляло.

Согласно данным деклараций по НДС, книг продаж организаций-продавцов, имеющимся в налоговом органе, суммы НДС, не заявленные к вычету у ООО «РЕК- СЕЙЛ» отсутствуют. Следовательно, иные контрагенты-плательщики НДС, какие-либо товары (работы, услуги) ООО «РЕК-СЕЙЛ», не поставляли.

Вопреки процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекцией установлены сведения, характеризующие указанных юридических лиц.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что поставщики в период взаимодействия с Обществом не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с обществом договоров, зарегистрированы непосредственно перед оформлением договорных отношений с ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг» или незадолго до их оформления (ООО «Импульс» зарегистрировано 01.06.2023 и уже 26.06.2023 заключен договор с Обществом; ООО «Дельта» зарегистрировано 18.07.2023 и уже 24.07.2023 заключен договор с Обществом; ООО «АВ групп» зарегистрировано 08.07.2022, договор с Обществом заключен 03.08.2023; ООО «Рек-Сейл» зарегистрировано 30.08.2022, спорные поставки оформлены в сентябре 2023 года); виды деятельности спорных контрагентов не соответствуют заявленным

взаимоотношениям с ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг» (строительство, деятельность информационных и рекламных агентств); руководители спорных контрагентов, несмотря на неоднократные вызовы, на допросы в налоговые органы не являются; в отношении ООО «Импульс», ООО «Дельта» и ООО «Рек-Сейл» регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности сведений; в отношении директора и учредителя ООО «АВ групп» судом вынесено постановление о дисквалификации.

Более того, спорные контрагенты не перечисляли денежных средств за компонентов гидравлического оборудования и оборудования для испытательных стендов, не заявляли в налоговых декларациях по НДС о приобретении указанных товаров у третьих лиц; по результатам контрольных мероприятий, анализа книг покупок ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг», а также книг покупок и продаж, банковских выписок спорных контрагентов и далее «по цепочке», установлена невозможность поставки товара контрагентами следующего звена, технический характер их деятельности, а также отсутствие расчетов с контрагентами второго звена, отраженными в книгах покупок; ООО «Импульс» и ООО «Дельта», ООО «Рек- Сейл» и ООО «АВ групп» являлись участниками двух «площадок» (совокупность взаимосвязанных и подконтрольных единому управляющему центру организаций, осуществляющих вывод денежных средств из оборота путем перечисления денежных средств за несуществующие услуги и товары по цепочке обнальных фирм и фиктивных ИП и (или) предоставляющих вычеты по НДС согласно созданному документообороту по фиктивным сделкам).

Признаками того, что организации, предоставляющие вычеты и осуществляющие обналичивание денежных средств представляют собой единую «площадку» являются следующие установленные обстоятельства: 1) использование ООО «Импульс» и ООО «Дельта», а также ООО «РекСейл» и ООО «АВ групп» одних и тех же IP-адресов и совпадения по IP-адресам с техническими организациями, осуществляющими обналичивание; 2) заявление вычетов от одних и тех же технических организаций, а также заявление вычетов по счетам-фактурам друг от друга; вывод денежных средств, поступивших от проверяемого налогоплательщика на счета других одинаковых технических компаний, не связанных с предоставлением вычетов по НДС, специализирующихся на обналичивании денежных средств; 3) идентичность договоров формально независимых спорных контрагентов с несвязанными взаимоотношениями контрагентами 2-го звена; 4) аналогичные расхождения в оформлении товарных (НДС) и денежных (обналичивание) потоков; 5) по результатам контрольных мероприятий, анализа книг покупок и продаж, банковских выписок спорных контрагентов и далее «по цепочке», установлена невозможность поставки товара контрагентами следующего звена, технический характер их деятельности, а также отсутствие расчетов с контрагентами, отраженными в книгах покупок; - денежные средства в адрес спорных контрагентов, а также одних и тех же контрагентов второго звена, перечислялись не только Обществом, но и его взаимозависимыми лицами (ООО «Альфа-Гидро Трейд», ООО «Аэротех»). Перечисленные суммы в дальнейшем обналичены; налоговые вычеты НДС по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, заявлялись не только Обществом, но и его взаимозависимыми лицами (ООО «Альфа-Гидро Трейд», ООО «Аэротех»).

Кроме того, ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг» в проверяемом периоде приобретало аналогичные по номенклатуре ТМЦ у реальных поставщиков, отношения с которыми полностью подтверждены как самим Обществом, так и контрагентами. Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщик

самостоятельно импортировал компоненты гидравлического оборудования, а также приобретал их у взаимозависимого лица ООО «Альфа-Гидро Трейд».

Суммы НДС, заявленные Обществом в составе налоговых вычетов, предоставленных спорными контрагентами, контрагентами последующих уровней не исчислены и в бюджет не уплачены, так как все контрагенты по цепочке поставок являлись техническими, заявлявшими вычеты от недействующих организаций, либо от организаций, неосуществлявших реализацию в адрес технических контрагентов, источник для возмещения НДС не сформирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, согласившегося с позицией налогового органа о том, что ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «АВ ГРУПП», ООО «РЕК-СЕЙЛ» поставить спорный товар не могли, поскольку не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имели материальных ресурсов для поставки спорного товара, происхождение товара по цепочке контрагентов не прослеживается. Кроме того, в материалы проверки не представлены документы, подтверждающие доставку товара (ТТН, путевые листы и проч.).

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Альфа-Гидро Трейд» создало формальный документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что собранная налоговым органом доказательная база не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, вопреки мнению налогоплательщика, в ходе проведенных мероприятий и анализа полученных документов, а также информации, полученной инспекцией, установлено, что налогоплательщиком не в полном объеме предоставлены документы в рамках камеральной проверки, оформленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ввиду чего не подтвержден факт приобретения, а также доставки товаров от спорных контрагентов.

Доводы Общества о том, что оно не отвечает за действия контрагентов последующих звеньев, а нарушение контрагентом норм законодательства не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС добросовестному налогоплательщику, являются необоснованными, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, а также в определении КС РФ от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик, действительно, не несет ответственности за действия третьих лиц, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае, суд пришел к правильным выводам о том, что в результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и доказано, что фактически товары спорные контрагентами не поставлялись. Налоговым органом при анализе налоговых деклараций по НДС, а также представленной книги покупок установлен факт искусственного создания условий для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость создания фиктивного документооборота.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе

приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций Инспекцией снижен в четыре раза, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный Инспекцией размер налоговых санкций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО «Альфа-Гидро Трейд», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-34448/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи С.Н. Алексеенко Л.В. Зотеева