Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-168483/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.10.2024

Дело № А40-168483/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1669/23

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 22.02.2024 № 4-47-372/24

от ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № УДМС-31-699/23

от акционерного общества «СИП Интернэшнл»: ФИО3 по доверенности от 15.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А40-168483/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «СИП Интернэшнл»

об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 09.01.2023 №ГК000128/85-2, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания Аудитор Столицы» в размере 285 857 926,00 руб.,

третьи лица: Правительство Москвы; ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СИП Интернэшнл» (далее – АО «СИП Интернэшнл», общество, ответчик) с требованиями: - об изъятии для государственных нужд города Москвы земельного участка и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0002003:4289, общей площадью 2 315, 5 кв. м, расположенных по адресу: <...>; - об установлении суммы компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 09.01.2023 № ГК-000128/85-2, выполненным независимой оценочной организацией обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Аудитор Столицы», в размере 285 857 926 руб.; - об установлении условий возмещения в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы (далее – правительство), государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – ГКУ «УДМС», далее совместно - третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 выделено в отдельное производство требование департамента к обществу об установлении суммы компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 09.01.2023 № ГК-000128/85-2, выполненным ООО «Компания Аудитор Столицы», в размере 285 857 926 руб., делу присвоен № А40-168483/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 установлена сумма возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» от 28.09.2023 № 2023/09/28-СЗ в размере 494 040 389 руб. (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 данное решение суда первой инстанции от 22.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство, а также ГКУ «УДМС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, при этом департамент и правительство просят установить сумму возмещения в редакции истца, ГКУ «УДМС» проси направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, полагают, что экспертом завышен размер компенсации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) и представитель ГКУ «УДМС» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) доводы своих кассационных жалоб и жалоб друг друга поддержали. Представитель АО «СИП Интернэшнл» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО «СИП Интернэшнл» на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:61, общей площадью 1 213 кв. м, по адресу: <...> (запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 29.07.2015 № 77-77/012-77/007/038/2015-407/2, также в отношении земельного участка внесена запись об ограничении (обременении) от 29.07.2015 № 77-77/012-77/007/038/2015-407/3) и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0002003:4289, общей площадью 2 315, 5 кв. м, с тем же адресным ориентиром (запись в ЕГРН от 20.07.2006 № 77-77-012/013/2006-711).

Во исполнение изданного департаментом распоряжения от 27.09.2022 № 55076 ГКУ «УДМС» подготовлен и 23.01.2023 направлен в адрес общества проект соглашения об изъятии указанного недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, определенной на основании отчета об оценке от 09.01.2023 № ГК-000128/85-2, выполненным ООО «Компания Аудитор Столицы», и определенной в размере 285 857 926 руб.

Поскольку в установленный срок (до 20.03.2023) подписанный проект соглашения в ГКУ «УДМС» от общества не поступил, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-60708/2023 указанные объекты изъяты для государственных нужд. Размер компенсации, подлежащей выплате ответчику в связи с изъятием принадлежащего ему имущества для государственных нужд, определен на основании отчета об оценке от 09.01.2023 № ГК000128/85-2, выполненного независимой оценочной организацией ООО «Компания Аудитор Столицы», в размере 285 857 926 руб., установлены условия возмещения.

Согласно части 10 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана, и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос 7).

Выражая несогласие с суммой возмещения, определенной истцом, ответчик в подтверждение размера понесенных в связи с изъятием помещения убытков представил документы, указав, что в отчете оценщика, на основании которого истцом определен размер возмещения, не учтены убытки, в том числе упущенная выгода собственника помещения.

Поскольку у сторон имелись разногласия по определению размера компенсации за изымаемое имущество, судом первой инстанции определением от 04.08.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 28.09.2023 № 2023/09/28-СЗ рыночная стоимость изымаемых земельного участка и нежилого здания, а также размер убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, упущенная выгода и прочие убытки на дату производства экспертизы, составляют 494 040 389 руб.

Принимая во внимание, что решением суда по делу № А40-60708/2023 установлена сумма компенсации в размере 285 857 926 руб., суды пришли к выводу о том, что решение по настоящему делу является основанием для доплаты АО «СИП Интернэшнл» денежных средств в размере 208 182 463 руб., составляющих разницу между суммой в размере 285 857 926 руб., установленной по делу № А40-60708/2023, и суммой возмещения 494 040 389 руб., определенной на основании заключения эксперта, полученного в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей кассационных жалоб о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт учел рыночную стоимость изымаемых объектов, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием недвижимого имущества, в том числе упущенную выгоду, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие истца и третьих лиц с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения размера компенсации, подлежащей выплате, и само по себе не является основанием для отмены судебных актов, в связи с чем подлежит отклонению и довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Данные доводы заявителей кассационной жалобы в части несогласия с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствами дела и были мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

При выгрузке резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2024 по делу № А40-168483/2023 в информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» была допущена техническая ошибка в указании явки АО «СИП Интернэшнл», которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2024 по делу № А40-168483/2023, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», вместо: «…от акционерного общества «СИП Интернэшнл»: не явился…», следует читать: «…от акционерного общества «СИП Интернэшнл»: ФИО3 по доверенности от 15.12.2021...».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А40-168483/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова