Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А06-12045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12045/2021
г. Астрахань
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Совета Муниципального образования «Володарский район» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий ФИО2 от 25.11.2021 года №030/04/19.5-1449/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ Совета МО «Володарский район» о наложении штрафа в размере 300 000 руб., о прекращении производства по делу,

При участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

- ООО «Володарский водопровод»;

- ООО «Цифровой водоканал»;

- Администрацию муниципального образования «Володарский район»;

- Правительство Астраханской области,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 28.02.2022г.

от антимонопольного органа: ФИО4, представитель по доверенности № 14 от 01.02.2022 (диплом);

от ООО «Володарский водопровод»: не явились, извещено;

от ООО «Цифровой водоканал»: ФИО5 по доверенности от 07.06.2022г. № 13

от Администрации муниципального образования «Володарский район»: не явились, извещена;

от Правительства Астраханской области: не явились, извещено.


Совет муниципального образования "Володарский район" обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2021 года №030/04/19.5-1449/2020 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по Астраханской области возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель ООО «Цифровой водоканал» поддержал требования заявителя.

В судебное заседание представители ООО «Володарский водопровод», ООО «Цифровой водоканал», Администрации муниципального образования «Володарский район» и Правительства Астраханской области не явились, о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившиеся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную решением арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2021 года по делу № А06-5215/2020, возбужденному по заявлению Совета муниципального образования "Володарский район" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 030/04/19.5-326/2020, третьи лица: ООО «Цифровой водоканал»; ООО «Володарский водопровод»; Администрация МО "Володарский район", установлено следующее.


УФАС по АО поступило заявление ООО «Володарский водопровод» о нарушении Администрацией муниципального образования «Володарский район» федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении с ООО «Цифровой водоканал» концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район».

Также в УФАС по АО поступили заявления ФИО6 и ФИО7, в которых сообщалось о заключении Концессионного соглашения.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, в связи с наличием в действиях Администрации признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по АО на основании статьи 39.1 федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдало Администрации предупреждение № 163-18 от 03.07.2018 года о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и принятии мер по устранению последствий такого нарушения в срок до 31.01.2019 года.

Законность предупреждения УФАС по АО подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2019 года по делу №А06-11687/2018.

В связи с тем, что информация об исполнении предупреждения в УФАС по АО не поступила, приказом УФАС по АО от 14.05.2019 года возбуждено дело № 030/01/15-430/2019 по признакам нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Комиссией УФАС по АО по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение по делу №030/01/15-431/2019 от 11.12.2019 года, которым установлен факт нарушения заявителем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения Комиссией УФАС по АО 11.12.2019 года Совету Муниципального образования «Володарский район» выдано предписание по делу №030/01/15-431/2019, согласно которому Совету предписано в течение двух месяцев со дня получения копии настоящего предписания отменить решение от 29.05.2017 года № 39 «О возможности заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район» на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях» и решение от 17.08.2017 года № 55 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район» на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса».

О выполнении настоящего предписания необходимо было сообщить в Управление не позднее пяти рабочих дней со дня его выполнения.

Однако в установленный срок до 17.02.2020 года предписание Советом исполнено не было, информацию об исполнении Предписания в установленный срок (до 25.02.2020 года) Совет в Управление не представил.

Неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа послужило основанием для вынесения УФАС по АО постановления от 21.05.2020 года № 030/04/19.5-326/2020 о привлечении Совета МО «Володарский район» к административной ответственности по части 2.6 статье 19.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом, при рассмотрении вышеуказанного дела, довод представителя Совета о невозможности исполнения данного предписания отклонен как несостоятельный.

Арбитражный суд установил, что предписание от 11.12.2019 года №030/01/15-431/2019 по причине неисполнимости Советом в судебном порядке не оспаривалось.

Представленные в материалы дела копии протоколы заседаний Совета, по мнению суда, только подтверждают нежелание членов рассматривать по существу предписание, выданное УФАС по АО.

В судебном заседании, при рассмотрении арбитражным судом вышеуказанного дела, представитель ООО «Цифровой водоканал» пояснил, что определением арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2020 года заявление Общества в принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 03.12.2019 года по делу № 030/01/15-431/2019 было приостановлено до рассмотрения по существу дела № А06-2766/2020. Следовательно, антимонопольный орган не имел законных оснований для вынесения обжалуемого постановления.

Судом данный довод также был отклонен как несостоятельный.

Арбитражный суд установил, что срок исполнения предписания - до 17.02.2020 года, Совет обязан был до 25.02.2020 года уведомить УФАС по АО об исполнении, в указанный срок информация предоставлена не была.

Протокол об административном правонарушении № 030/04/19.5-326/2020 был составлен антимонопольным органом 07.04.2020 года.

Действие предписание было приостановлено судом только 06 мая 2020 года, т.е. уже после истечения срока, установленного для исполнения.

В связи с этим арбитражный суд установил, что у антимонопольного органа имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления.

Факт неисполнения Советом предписания от 11.12.2019 года №030/01/15-431/2019 в установленный в нем срок подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №030/04/19.5-3261/2020 от 07.04.2020 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, при рассмотрении указанного дела, пришел к выводу, что в действиях Совета имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанное решение арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2021 года по делу № А06-5215/2020 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства законности выдачи антимонопольным органом Совету вышеуказанного предписания установлены в решении арбитражного суда по данному делу и не подлежат переоценке.

Впоследствии на основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ определением антимонопольного органа от 09.09.2021 года по делу №030/01/15-431/2019 Совету муниципального образования «Володарский район» установлен новый срок исполнения предписания по делу №030/01/15-431/2019, а именно в течении тридцати дней со дня получения копии определения (т. 1, л.д. 45 - 47).

Данное определение было получено Советом МО «Володарский район» 14.09.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением. О выполнении указанного предписания Совету необходимо было сообщить антимонопольному органу не позднее трех рабочих дней со дня его выполнения.

Однако в установленный срок до 15.10.2021 года предписание Советом исполнено не было, информацию об исполнении предписания Совет в антимонопольный орган не представил.

По данному факту антимонопольным органом был вновь составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2021 года № 030/04/19.5-1449/2021 по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 68 - 73).

На основании указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением антимонопольного органа от 25.11.2021 года №030/04/19.5-1449/2020 Совет МО «Володарский район» был привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 31 - 39).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями. Суд считает требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа или его территориального органа.

Субъектами указанного нарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно статье 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

В качестве оснований для отмены постановления административного органа заявитель указывает следующие обстоятельства.

Заявитель оспариваемым по делу постановлением был повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения, за что уже ранее был привлечен к административной ответственности. Нарушения, выявленные У ФАС по АО имели место 29.05.2017 года и 17.08.2017 года и связаны были с принятием представительными органом актов ненормативного характера, предоставлявших согласие на однократное заключение Администрацией МО «Володарский район» концессионного соглашения. В связи с чем, трехлетний сроки давности со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства истекли 29.05.2020 года и 17.08.2020 года соответственно.

Суд считает данные доводы заявителя несостоятельными. Так, оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности после установления ему определением антимонопольного органа от 09.09.2021 года по делу №030/01/15-431/2019 нового срока исполнения предписания по делу №030/01/15-431/2019 в связи с невыполнением предписания в первоначально установленный срок. В свою очередь, постановлением от 21.05.2020 года № 030/04/19.5-326/2020 заявитель привлекался к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа в первоначально установленный срок.

Таким образом, поскольку названными постановлениями по делу об административном правонарушении заявитель привлекался к административной ответственности за неисполнения одного и того же предписания, но в разные сроки, то нельзя сделать вывод, что данными постановлениями заявитель привлекался к административной ответственности два раза за одно и то же нарушение.

Кроме того, в рассматриваемом случае, заявитель по делу обжалует не ненормативный акт антимонопольного органа, вынесенный на основании Федерального закона N 135-ФЗ, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Следовательно, в данном случае, подлежит проверки соблюдение антимонопольным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ и подлежащего исчислению с окончания нового срока, установленного заявителю для исполнения предписания, поскольку оспариваемым по делу постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности именно за неисполнение предписания антимонопольного органа, а не за принятие представительным органом актов ненормативного характера, предоставлявших согласие на однократное заключение Администрацией МО «Володарский район» концессионного соглашения.

Как было указано выше, заявитель по делу обязан был исполнить предписание антимонопольного органа во вновь установленный срок - до 15.10.2021 года, чего сделано не было, а оспариваемое по делу постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено антимонопольным органом 25.11.2021 года, т.е. с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Помимо указанного суд отмечает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2022 года по делу №А06-11472/2021, возбужденному по заявлению Совета муниципального образования "Володарский район" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу №030/01/15-431/2019 от 25.10.2021 года, в удовлетворения заявления Совету было отказано.

Учитывая изложенное, суд считает, что в бездействии Совета, выраженном в неисполнении предписания антимонопольного органа во вновь установленный срок, имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшимся 21.06.2022 года, представитель антимонопольного органа пояснил, что должностные лица Совета муниципального образования "Володарский район" не привлекались к административной ответственности за рассматриваемое по делу правонарушение, в связи с чем, Совет не подлежит освобождению от административной ответственности по правилам, установленным частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, вина Совета в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения Совета к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого по делу постановления и для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Суд отмечает, что наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей назначено юридическому лицу административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом повторного совершения Советом однородного нарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении назначенного Совету размера административного штрафа до 150 000 руб. на основании статьи 4.2 КоАП РФ.

Так суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства то, что заявитель является органом местного самоуправления, в связи с чем суд к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей, предусмотренный санкцией ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем подлежит снижению до 150 000 рублей.

Однако требования заявителя не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.


Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Совету МО «Володарский район» в удовлетворении заявленных требований.


Изменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 25.11.2021 года №030/04/19.5-1449/2020 о привлечении Совета МО «Володарский район» к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Д.Н. Блажнов



.