Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А71-11854/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9103/2023-ГК
г. Пермь
28 сентября 2023 года
Дело № А71-11854/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРСК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года

по делу № А71-11854/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварспецтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Сварспецтранс")

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "ГРСК")

третьи лица: акционерное общество "Газстройпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Уфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к обществу "ГРСК" о взыскании 2 010 000 руб. долга по договору подряда от 15.07.2019 № 23/С-2019.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.08.2021 дело № 2-1770/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-11854/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 произведена замена истца по делу ФИО2 на общество "Сварспецтранс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ГРСК" в пользу общества "Сварспецтранс" взыскано 69 600 руб. долга и 1144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества "Сварспецтранс" в доход федерального бюджета взыскано 17 618 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ГРСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что исковые требования удовлетворены судом на 3,46%, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на него в сумме 1143 руб. 54 коп., а не 1144 руб. Кроме того, ответчик полагает, что государственная пошлина за сохранение обеспечительных мер, не уплаченная с учетом их наложения судом общей юрисдикции, подлежала взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части распределения судебных расходов), а иными лицами, участвующими в деле, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, исковые требования были основаны на утверждении о выполнении обществом "Сварспецтранс" работ по договору подряда от 15.07.2019 № 23/С-2019 на общую сумму 3 080 000 руб. (согласно одностороннему акту от 31.08.2019 № 1), частичном исполнении обществом "ГРСК" обязательства по оплате выполненных работ – в сумме 1 070 000 руб., и наличии на стороне последнего задолженности по их оплате, право требования которой по договору уступки от 27.10.2020 № 1 передано обществом "Сварспецтранс" ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась с иском о взыскании задолженности в сумме 2 010 000 руб. в Устиновский районный суд г. Ижевска (дело № 2-1770/2021).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 23.07.2021 по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества "ГРСК", находящееся у него или других лиц, в переделах суммы исковых требований – 2 010 000 руб.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.08.2021 дело №2-1770/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В связи с расторжением договора уступки требования от 27.10.2020 № 1 между обществом "Сварспецтранс" и ФИО2 на основании соглашения от 27.08.2021 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу ФИО2 на общество "Сварспецтранс".

Общество "Сварспецтранс" требования о взыскании с общества "ГРСК" 2 010 000 руб. долга поддержало.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с общества "ГРСК" в пользу общества "Сварспецтранс" взыскано 69 600 руб. долга и 1144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества "Сварспецтранс" в доход федерального бюджета взыскано 17 618 руб. государственной пошлины.

Не оспаривая принятое решение по существу, ответчик не согласился с распределением судом первой инстанции судебных расходов.

По мнению ответчика, исходя из возмещения расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с него подлежало взысканию 1143 руб. 53 коп., а взыскано 1144 руб.

Указанный довод подлежит отклонению судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с общества "ГРСК" в пользу общества "Сварспецтранс" расходы на уплату государственной пошлины взысканы в сумме 1144 руб. с учетом округления 53 коп. до полного рубля.

Применение изложенных выше разъяснений к распределению расходов между сторонами апелляционная коллегия полагает допустимым, обоснованным.

Кроме того, ответчик считает, что с истца в доход бюджета подлежало взысканию 3000 руб. за наложение и сохранение обеспечительных мер ввиду того, что подача заявления об обеспечении иска в суде общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается и такая государственная пошлина ФИО2 не уплачивалась.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска. Обеспечительные меры наложены при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, арбитражным судом повторно данный вопрос не разрешался.

Кроме того, апеллянт не учитывает, что по общему правилу в случае удовлетворения иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении, которое также было удовлетворено, относятся на ответчика по делу, то есть в данном случае на общество "ГРСК".

Принимая во внимание правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате обжалования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975), оснований для изменения решения путем увеличения размера расходов, отнесенных на общество "ГРСК" (заявителя апелляционной жалобы), не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года по делу № А71-11854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



Н.П. Григорьева




И.О. Муталлиева