Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А51-1905/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1905/2022
г. Владивосток
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-4853/2022

на решение от 29.06.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-1905/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 602 рублей 07 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.04.2022, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании серии 102507 номер 0048124, паспорт,

от истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - ответчик, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 20 602 руб. 07 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт отмечает, что согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел по причине отсутствия герметичности и повреждения рубероидного покрытия на парапетах по периметру стыков крыши и внешних стен здания, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УК Ленинского района» по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, Приморский край, ул. Некрасовская, д. 74, в т.ч. обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда.

Указывает, что именно причинитель вреда должен доказать свою невиновность в причинении ущерба, в связи с чем судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции не обоснованно по своей инициативе не привлек к участию в деле третьих лиц, ответственных за причинение ущерба.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения, изложенные в тексте письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2019 в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №18WVWBTF05169.

Из представленного в материалы дела акта от 30.08.2019, составленного комиссией ООО «Стройцентр Прим» в составе генерального директора Д.С. Шуменко, старшего мастера ФИО3, следует, что квартира №28 находится на восьмом этаже девятиэтажного жилого панельного дома; в результате обследования выявлено: «лоджия – справа от оконного блока, на стене по декоративной штукатурке видны следы от потеков воды; левая стена от оконного блока – вздутие краски на площади 0,01 кв. м; со слов жильцов данной квартиры затекание происходит с выше расположенной лоджии; на момент осмотра жильцов выше расположенной квартиры дома не было.

При выходе на кровлю выявлено: отсутствие герметичности и повреждения рубероидного покрытия на парапетах по периметру стыков крыши и внешних стен здания; по проекту в данном доме на лоджиях не предусмотрено остекление; между полом лоджии и горизонтальной фасадной панели по проекту есть сквозные отверстия для стока воды».

Истец со ссылкой на вышеуказанный акт, полагает, что залив произошел по причине отсутствия герметичности и повреждения рубероидного покрытия на парапетах по периметру стыков крыши и внешних стен дома, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу: <...>.

Размер причиненного затоплением ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета от 13.09.2019 №6 833 006 и составляет 20 602 руб. 07 коп.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 20 602 руб. 07 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 №266967.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2021 №451121 предложением возместить сумму задолженности по оплате страховой премии в добровольном порядке.

Поскольку вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском к ответчику с требованием возместить понесенные убытки в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме: в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждение своей позиции относительно того, что затопление застрахованной квартиры произошло по вине ответчика, истец ссылается на акт от 30.08.2019.

Как ранее указывалось, из акта от 30.08.2019, составленного комиссией ООО «Стройцентр Прим» в составе генерального директора Д.С. Шуменко, старшего мастера ФИО3, следует, что квартира №28 находится на восьмом этаже девятиэтажного жилого панельного дома; в результате обследования выявлено: «лоджия – справа от оконного блока, на стене по декоративной штукатурке видны следы от потеков воды; левая стена от оконного блока – вздутие краски на площади 0,01 кв. м; со слов жильцов данной квартиры затекание происходит с выше расположенной лоджии; на момент осмотра жильцов выше расположенной квартиры дома не было.

При этом сведений об обследовании вышерасположенной квартиры №32 отсутствуют, в связи с чем причины затопления застраховоной квартиры имеют предположительный характер.

В связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт от 30.08.2019 не может являться надлежащим доказательством содержащихся в нем сведений о причине затопления застрахованной истцом квартиры и основанием для вывода о наличии вины ответчика в затоплении спорного помещения и признания ответчика причинителем вреда.

На основании изложенного, совокупность предусмотренных статьей 1064 ГК РФ условий для возмещения вреда коллегией не установлено.

Вина и противоправность действий (бездействия) ответчика в данном случае отсутствует, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Утверждение истца о том, что ответчик как причинитель вреда несет бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба, коллегией не принимается, поскольку именно на него на основании статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих требований и выбора надлежащего ответчика.

Таким образом, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответственных за причинение ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не представлены доказательства свидетельствующие о необходимости привлечения их к участию в деле, а также заявителем не доказано, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В суде первой инстанции с подобным ходатайством ответчик (заявитель) не обращался.

На основании изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «УК Ленинского района» убытков в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 по делу №А51-1905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал



Судьи

С.Н. Горбачева



Е.Н. Номоконова