Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А04-9708/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-361/2024
20 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэко»

на решение от 11.12.2023

по делу № А04-9708/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица: государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АВК-Трейд ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Медэко»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2023, срок действия один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2023 № АД/4001/23, срок действия до 31.12.2024 (представлено служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медэко» (далее – заявитель, общество, ООО «Медэко») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Управление, Амурское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 28.07.2023 по делу № 028/10/18.1-562/2023.

Заявление мотивировано несоответствием заявки общества с ограниченной ответственностью «АВК-Трейд ДВ» требованиям государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (заказчик).

Определением от 25.10.2023 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (далее – ГАУЗ АО АООД, учреждение), общество с ограниченной ответственностью «АВК-Трейд ДВ» (далее – ООО «АВК-Трейд ДВ»).

Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медэко» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Также, общество просит приобщить к материалам дела в качестве доказательства ответ Росздравнадзора на запрос ООО «Медэко»исх. №47 от 22.11.2023.

По тексту жалобы апеллянт отмечает, что, так как представить ответ Росздравнадзора не представлялось возможным на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, общество просит приобщить данное доказательство к материалам дела. ООО «Медэко» указывает, что суд первой инстанции не отрицает в своем решении, что ООО «АГФА» является уполномоченным представителем производителя на территории РФ. По мнению заявителя жалобы, невозможно пренебрегать официальным документом, представленным уполномоченным представителем производителя камеры мультиформатной термографической Drystar 5302 (РУ № ФСЗ 2008/02792). Общество считает, что в своем решении, соглашаясь с доводами третьего лица, суд подменяет установленный законом порядок проведения клинических исследований и получения регистрационного досье на акт технического состояния, подписанный неуполномоченным на то сотрудником учреждения. Вместе с тем, апеллянт сообщает, что со стороны ООО «Медэко» на официальный адрес электронной почты ООО «Кенид Медикал Рус» (ИНН: <***>), которые являются уполномоченным представителем производителя пленки термографической KENID KND-A, info@kenidmed.ru, был направлен запрос о наличии документации, подтверждающей проведение испытаний по совместимости пленки сухого типа KND-A, KND-F с принтером Drystar 5302, на что был дан ответ от 14.11.2023, который был представлен заявителем в материалы дела, о том, что «на данный момент мы находимся на стадии прохождения испытаний, документы по результатам ожидаем в декабре 2023 – январе 2024». Таким образом, по утверждению общества, уполномоченный представитель производителя пленки термографической KENID подтверждает, что документов, подтверждающих совместимость с принтером Drystar 5302, у них нет. Однако, как полагает заявитель жалобы, данному обстоятельству суд первой инстанции также оценки не дал. Кроме того, ООО «Медэко» обращает внимание, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что предоставление ООО «АВК-Трейд ДВ» документов, подтверждающих прохождение клинических испытаний по совместимости пленки с принтером, не предусмотрено закупочной документацией заказчика, а значит, вывод комиссии Амурского УФАС России о правомерности признания закупочной комиссией заказчика ООО «АВК-Трейд ДВ» победителем закупки № 32312540294, верен. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что товар, поставляемый в рамках данной закупки является медицинским изделием и относится к товарам, используемым в медицинском изделии – медицинском принтере Drystar 5302 (камера мультиформатная термографическая Drystar 5302, РУ ФСЗ 2008/02792), такой товар должен соответствовать не только техническим характеристикам, но и отражать клиническую картину, что невозможно установить без соответствующих клинических испытаний, а значит, как полагает общество, такой товар подлежит обязательной государственной регистрации. По мнению ООО «Медэко», предусмотренная законодательством и техническими условиями возможность использования взаимозаменяемого медицинского изделия (другого производителя) не освобождает от необходимости осуществления государственной регистрации медицинского изделия, в составе которого была установлена совместимость с другими производителями.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ГАУЗ АО АООД поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому третье лицо считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Учреждение указывает, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к поставляемым товарам, при условии, что такие требования не влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки. ГАУЗ АО АООД отмечает, что данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Вместе с тем, учреждение сообщает, что в документации о проведении аукциона в разделе 2 «Информационная карта» п. 13.2. пп. 10 вторая часть заявки должна содержать перечень документов: при этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром. Заказчиком не было установлено требование о предоставлении копии регистрационного удостоверения на данный товар на этапе рассмотрения заявок. Кроме того, ГАУЗ АО АООД обращает внимание, что при рассмотрении заявок в закупке оба участника выразили свое согласие на участие в аукционе на условиях, установленных в документации о закупке. Следовательно, по мнению учреждения, весь товар, предлагаемый участниками, совместим с цифровым лазерным принтером AGFA Drystar 5302, имеющимся в наличии у заказчика. Дополнительно ГАУЗ АО АООД поясняет, что в рассматриваемом случае рентгеновские изображения, перенесенные на пленку, не используются для диагностики заболеваний, а являются твердой копией изображений предназначенной для тиражирования исследования и/или визуализации наиболее значимых изменений для врачей клиницистов. Помимо этого учреждение сообщает, что диагностика осуществляется при помощи специализированных рабочих станций врача, оснащенных специализированными медицинскими мониторами и пакетом медицинских программ, так как все эти исследования являются цифровыми, а не пленочными (аналоговыми).

Также в материалы дела от Амурского УФАС России поступил отзыв на жалобу ООО «Медэко», из которого следует, что в удовлетворении требований общества следует отказать, решение антимонопольного органа оставить без изменения. Управление указывает, что заявленное обществом в суде первой инстанции ходатайство обоснованно отклонено судом, поскольку перечисленные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является решение антимонопольного органа. Амурское УФАС России отмечает, что жалоба общества рассматривалась исключительно на предмет соответствия заявки ООО «АВК-Трейд ДВ» требованиям документации о закупке № 32312540294. Антимонопольный орган сообщает, что заказчиком в документации № 32312540294 не требовалось предоставления участниками закупки документов, подтверждающих совместимость предлагаемой термографической медицинской плёнки с цифровым лазерным принтером AGFA Drystar 5302, имеющимся в наличии у заказчика, при этом, участникам закупки необходимо было исключительно задекларировать в заявке такую совместимость. По мнению Управления, удовлетворение судом ходатайства ООО «Медэко» о запросе информации из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения поставило бы стороны по делу № А04-9708/2023 в неравное положение, поскольку запрашиваемые документы не являлись предметом рассмотрения аукционной комиссии при изучении заявок участников закупки № 32312540294, а также комиссией антимонопольного органа. Амурское УФАС России считает, что письмо ООО «Агфа» от 21.02.2023 в силу требований Закона о закупках, Положения о закупках для нужд ГАУЗ АО АООД, аукционной документации, не указывает на обязанность заказчика отклонить заявку ООО «АВК-Трейд ДВ», заявившего совместимость предлагаемой обществом пленки с принтером, имеющимся в наличии у заказчика. Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание, что пленка термографическая KND-A отвечает требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, допущена к обращению на территории Российской Федерации, что подтверждено регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 27.01.2023 № РЗН 2023/19442. По мнению Управления, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение Амурского УФАС России не соответствует закону, незаконно возлагает на общество какие-либо обязанности либо создает препятствия для осуществления деятельности хозяйствующим субъектом.

В судебном заседании представитель ООО «Медэко» просила приобщить к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе ответ Росздравнадзора исх. № 47 от 22.11.2023. Поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Амурского УФАС России возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционного суда в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщила представленные отзывы и письмо исх. № 47 от 22.11.2023 к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2023 ГАУЗ АО АООД (заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и электронной площадке ООО «РТС-Тендер» www.rts-tender.ru размещено извещение № 32312540294 о проведении закупки способом аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (Закон № 223-ФЗ) на право заключения договора на поставку пленки термографической медицинской.

Начальная цена договора составила 1 268 643 руб. 62 коп. Дата начала срока подачи заявок - 30.06.2023. Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) - 12.07.2023 в 08:00. Порядок подачи заявок – согласно аукционной документации. Дата рассмотрения первых частей заявок - 12.07.2023. Дата начала срока подачи ценовых предложений - 13.07.2023 в 10:00. Дата и время окончания срока подачи ценовых предложений (по местному времени заказчика) – 13.07.2023 17:00. Дата проведения сопоставления ценовых предложений - 13.07.2023. Дата рассмотрения вторых частей заявок - 13.07.2023. Дата подведения итогов - 14.07.2023.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ АО АООД, утвержденного протоколом наблюдательного совета ГАУЗ АО АООД от 20.06.2023 № 12 (далее - Положение о закупках для нужд ГАУЗ АО АООД), которое размещено в Единой информационной системе.

Как следует из протокола подведения итогов закупки от 13.07.2023 № 32312540294 победителем закупки признано ООО «АВК-Трейд ДВ» с ценой контракта 1 243 270 руб. 74 коп, ООО «Медэко», предложившему цену договора 1 249 613 руб. 96 коп, присвоено второе место.

В Амурское УФАС России от ООО «Медэко» поступила жалоба на действия заказчика при проведении закупки способом аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку пленки термографической медицинской, объявленной извещением от 30.06.2023 № 32312540294 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и электронной площадке ООО «РТС-Тендер» www.rts-tender.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении требований Закона № 223-ФЗ, а именно: в незаконном признании победителем закупки ООО «АВК-Трейд ДВ».

28.07.2023 комиссией Амурского УФАС России по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), рассмотрена жалоба общества.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Медэко» комиссией антимонопольного органа принято решение № 028/10/18.1-562/2023 от 28.07.2023 (в полном объеме изготовлено 20.08.2023) о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявление в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В обоснование своих требований общество указало, что поставляемый товар несовместим с цифровым лазерным принтером AGFA Drystar 5302, имеющимся в наличии у заказчика, в связи с чем заявка данного участника подлежала отклонению комиссией заказчика. Кроме того, заявитель полагает, что комиссия Амурского УФАС России необоснованно пришла к выводу о правомерности признания закупочной комиссией заказчика ООО «АВК-Трейд ДВ» победителем закупки № 32312540294.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из части 10 статьи 3.2 Закона о закупках следует, что заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчик сам устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Подпунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Пунктом 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках определено, что протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол), должен содержать следующие сведения, в том числе: результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки на последнем этапе проведения закупки предусмотрены рассмотрение таких заявок, окончательных предложений и возможность их отклонения) с указанием в том числе: а) количества заявок на участие в закупке, окончательных предложений, которые отклонены; б) оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка, окончательное предложение.

В соответствии с частью 18 статьи 3.2 Закона о закупках, под аукционом в целях Закона № 223-ФЗ понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (далее – «шаг аукциона»).

В силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках документация о закупке должна содержать требования, предъявляемые к участникам такой закупки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Вместе с тем, указанная статья регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом может ограничиваться только доводами, составляющим предмет обжалования.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, суд первой инстанции верно отметил, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях заказчика при рассмотрении жалоб. Более того, указанная норма носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным.

Так, по материалам дела судом установлено, что доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с решением закупочной комиссии заказчика о признании победителем закупки ООО «АВК-Трейд ДВ». Таким образом, проверка антимонопольным органом должна осуществляться исключительно в рамках вышеуказанных доводов и заявленных требований.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Из пункта 18.4 Раздела 8.4 Положения о закупках для нужд ГАУЗ АО АООД следует, что заявка на участие в аукционе в электронной форме, состоит из двух частей и ценового предложения. Заявка на участие в запросе котировок в электронной форме состоит из одной части и ценового предложения. Первая часть заявки на участие аукционе в электронной форме, должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке. При этом не допускается указание в первой части заявки на участие в конкурентной закупке сведений об участнике аукциона и о его соответствии единым квалификационным требованиям, установленным в документации о конкурентной закупке. Вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме, должна содержать сведения о данном участнике такого аукциона, информацию о его соответствии единым квалификационным требованиям (если они установлены в документации о конкурентной закупке), об окончательном предложении участника таких конкурса, аукциона или запроса предложений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, качестве работы, услуги и об иных условиях исполнения договора.

Разделом 10 Положения о закупках для нужд ГАУЗ АО АООД определено, что для осуществления закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке, а в случае проведения запроса котировок разрабатывает и утверждает извещение о закупке. Документация о закупке и (или) извещение о закупке утверждается руководителем заказчика или иным лицом, уполномоченным руководителем заказчика. Лицо, утвердившее документацию о закупке, несет ответственность за сведения, содержащиеся в ней, и за их соответствие настоящему Положению и Закону № 223-ФЗ. В Документации о закупке должны быть указаны в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные Заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика. Если из-за особенностей способа проведения закупки отсутствуют сведения, которые предусмотрены настоящим пунктом, в документации в соответствующем разделе указывается «не установлено», «не взимается», «не предоставляется» и т. д.

Пунктом 6 Раздела 34 Положения о закупках для нужд ГАУЗ АО АООД установлено, что отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, не установленным пунктом 5 настоящего раздела Положения, не допускается.

При этом, в силу пункта 5 Раздела 34 Положения о закупках для нужд ГАУЗ АО АООД при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник закупки не допускается комиссией к участию в аукционе в случае: 1) непредставления документов, установленных аукционной документацией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки; 2) несоответствия участника закупки требованиям, установленным аукционной документацией; 3) несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации; 4) предоставления недостоверных сведений в отношении предлагаемой Продукции; 5) не поступления в срок денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование о таком обеспечении установлено в аукционной документации.

Приложением № 1 к проекту договора, являющемуся неотъемлемой частью документации о закупке № 32312540294, предусмотрено, что весь поставляемый товар полностью совместим с цифровым лазерным принтером AGFA Drystar 5302, имеющимся в наличии у заказчика.

Как следует из раздела 5 документации о закупке № 32312540294, заказчику требуется к поставке пленка термографическая медицинская. Термографическая пленка, предназначенная для использования в системах медицинской визуализации в принтерах, использующих принцип получения изображения с помощью изменения температуры. Пленка представляет собой подложку, на которую с одной стороны нанесен термоэмульсионный слой. Используется для распечатки цифровых рентгеновских изображений (например, маммографических), требующих высокого разрешения и контрастности, на термопринтерах. Пленка не чувствительна к дневному свету. Размер 35 х 43 см. В упаковке не менее 100 листов. Весь поставляемый товар должен быть полностью совместим с цифровым лазерным принтером AGFA Drystar 5302, имеющимся в наличии у заказчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что изучив заявку на участие в закупке № 32312540294 победителя закупки ООО «АВК-Трейд ДВ», комиссия Амурского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что данным участником в своей заявке указано согласие на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора, указанную в документации об аукционе. Кроме того указано, что весь поставляемый товар полностью совместим с цифровым лазерным принтером AGFA Drystar 5302, имеющимся в наличии у заказчика.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках рассматриваемой жалобы ООО «АВК-Трейд ДВ» представило в Амурское УФАС России письмо ООО «Кенид Медикал Рус» от 11.07.2023 № 046, из которого следует, что пленка термографическая медицинская сухого типа KENID KND-A совместима с цифровым лазерным принтером Drystar 5302. Аналогичная информация размещена на официальном сайте KENID https://kenidmed.ru/.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что комиссия Амурского УФАС России правомерно установила, что ООО «АВК-Трейд ДВ» в своей заявке на участие в закупке предложен товар, соответствующий требованиям заказчика, следовательно, правовые основания с учетом пункта 5 Раздела 34 Положения о закупках для нужд ГАУЗ АО АООД для отклонения заявки на участие в аукционе у аукционной комиссии заказчика отсутствовали.

Довод апеллянта со ссылкой на письмо ООО «Агфа» от 21.02.2023 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку утверждение общества о том, что только пленка AGFA может быть использована принтером AGFA Drystar 5302, не может являться основанием для отклонения заявки ООО «АВК-Трейд ДВ», заявившего о совместимости предлагаемой последним пленки с принтером, имеющимся в наличии у заказчика.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в информационном письме ООО «Агфа» от 21.02.2023 указано на то, что ООО «Агфа» действует в интересах компании «Agfa N.V.» (Бельгия), в связи с чем информацию, отраженную в данном письме, нельзя считать объективной, поскольку ООО «Агфа» является заинтересованным в получении коммерческой прибыли лицом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее – Правила), согласно пункту 2 которых, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

В силу пункта 5 Правил, государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Как следует из пункта 6 Правил, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение).

Суд первой инстанции, сравнив регистрационные удостоверения, приложенные к заявкам ООО «АВК-Трейд ДВ» и ООО «Медэко», установил, что они имеют идентичную типовую форму и сведения, кроме того, указание на совместимость пленки с каким – либо медицинским оборудованием (в частности с цифровым лазерным принтером Drystar 5302) в регистрационных удостоверениях отсутствует. Из содержания данных регистрационных удостоверений не следует, что с принтером Drystar 5302 совместима только термографическая медицинская пленка Drystar DT 10 B.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что, согласно странице 21 «Drystar 5301, Drystar 5302 5366/110 5366/100 Руководство пользователя»: «Загрузочные лотки принтера оснащены считывателем радиочастотных меток, который автоматически сканирует пленки и защищает принтер при обнаружении какого-либо носителя, опознать который не удалось». Следовательно, использование пленки, которая приведет к поломке термографического принтера, технически невозможно.

Также на странице 9 «Drystar 5301, Drystar 5302 5366/110 5366/100 Руководство пользователя» указана информация: устройства Drystar 5301 и Drystar 5302 представляют собой настольные цифровые термографические принтеры для печати медицинских диагностических изображений. Они могут выполнять печать на оригинальной пленке Agfa марки Drystar с синей и прозрачной основой различных форматов (8x10 дюймов, 10x12 дюймов, 11x14 дюймов, 14x14 дюймов и 14x17 дюймов) с получением четких и плотных изображений в оттенках серого. Дословное прочтение «могут выполнять» не соответствует абсолютному утверждению заявителя о том, что «принтер осуществляет печать исключительно на оригинальной пленке Agfa марки Drystar».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, вопреки доводам общества, ссылающегося на письмо ООО «Агфа» от 21.02.2023, не являющееся технической документацией, в технической документации термопринтера отсутствует информация о невозможности выполнять печать на пленке иного производителя.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод апеллянта о том, что ООО «АВК-Трейд ДВ» не предоставлены заказчику и Амурскому УФАС России документы, подтверждающие прохождение клинических испытаний по совместимости плёнки с принтером, подлежат отклонению, поскольку предоставление названных документов не предусмотрено закупочной документацией заказчика.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что из приобщенного к материалам дела акта от 31.10.2023 технического состояния, следует, что в результате использования приобретенной пленки термографической KND-A, производитель «Шеньчжень Кэнид Медикал ФИО4. ЛТД» Китай (35*43см 14*17) замечаний не выявлено, термопринтер исправен, пригоден к эксплуатации.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела пояснения сторон и документы, судебная коллегия приходит к выводу, что, заявление ООО «Медэко» о невозможности использования пленок других производителей ввиду того, что это приведет к поломке термопринтера, является несостоятельным.

Кроме того, приобщенный судом апелляционной инстанции по ходатайству апеллянта к материалам дела ответ Росздравнадзора исх. № 47 от 22.11.2023 сам по себе не может являться основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы заявителя, полагает, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2023 по делу № А04-9708/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина