Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-185002/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62186/2018

Дело № А40-185002/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СКЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по делу № А40-185002/18, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по исковому заявлению ЗАО «Торговый Дом ВНИИКП» к ответчику ЗАО «СКЗ»

о взыскании 5 534 513 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08 августа 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Торговый Дом ВНИИКП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «СКЗ» о взыскании основного долга в размере 4 929 155 руб. и неустойки в размере 605 358,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по делу № А40-185002/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взыскиваемой неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки, наличие задолженности по которому подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ в размере 133 324, 28 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой нестойки, поскольку, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о наличии арифметической ошибки в расчете истца по накладной № 683 от 07.08.2017 г., за исключением неустойки за период с 21.05.2018 за три дня просрочки, и правомерности контррасчета ответчика, представленного в тексте апелляционной жалобы, в остальной части расчета, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию по указанной накладной, составляет 116 800 руб., в остальной части расчет истца является верным.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для применения положений указанной статьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года по делу № А40-185002/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО «СКЗ» в пользу ЗАО «Торговый Дом ВНИИКП» 588834 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 22 коп. неустойки, в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Расходы по уплате госпошлины распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскать с ЗАО «СКЗ» в пользу ЗАО «Торговый Дом ВНИИКП» 50521 (Пятьдесят тысяч пятьсот двадцать один) руб. 28 коп.

Возвратить ЗАО «Торговый Дом ВНИИКП» 7000 (Семь тысяч) руб. 43 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова


О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.