Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А56-38344/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 февраля 2023 годаДело № А56-38344/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3)

Третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 19.01.2022 №Р/05/07

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 06.07.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 11.01.2022, ФИО4, по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: явки нет, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 19.01.2022 №Р/05/07 (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Предприятие 24.11.2021 разместило на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.nl) извещение № 32110859827 о проведении закупки в виде конкурса в электронной форме на тему: «Выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания блока БРХ-2 (реагентное хозяйство) с устройством системы приготовления 38%-го раствора сульфата аммония на южной водопроводной станции (ЮВС) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д.10, лит АС». Начальная (максимальная) цена договора 13 719 811,57 руб.

Закупка проведена Предприятием в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

На участие в конкурсе было подано три заявки, в том числе заявка Общества; победителем конкурса признано ООО «ВОТЕРПРАЙСИНВЕСТ» (протокол от 16.12.2021 № 32110859827).

Общество, не согласившись оценкой Предприятием заявок, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Решением Управления от 19.01.2023 №Р/05/07 жалоба Общества признана необоснованной.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В рассматриваемом случае Общество, обращаясь в Управление с жалобой, указало, что «Закупочная комиссия необоснованно, в нарушении пункта 4.1 Тома 2 закупочной документации приняла решение о допуске к участию в закупке и признало победителем ООО «ВотерПрайсИнвест», не предоставившее «Выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования по форме, утвержденной Приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации».

Управление, рассмотрев указанный довод, установило, что в соответствии с требованиями пункта 4.1 Тома 2 Конкурсной документации участник конкурса должен быть членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

На странице 12 в подпункте 8 Протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, поступивших от участников закупки на участие в Конкурсе, у ООО «ВотерПрайсИнвест» стоит знак «-», что означает, что документ, а именно выписка из реестра членов СРО, не представлен.

Вместе с тем Управлением установлено, что в протоколе допущена соответствующая техническая ошибка, выписка из реестра членов СРО имелась, что подтверждается материалами дела.

Предприятие представило надлежащие сведения о том, что в составе заявки ООО «ВотерПрайсИнвест» была приложена выписка из реестра членов СРО от 15.11.2021 № 659/201.

Учитывая, что заявка ООО «ВотерПрайсИнвест» содержала выписку, и пояснения Заказчика о том, что указание в протоколе экспертной группы (приложение к протоколу от 16.12.2021 № 32110859827) является технической ошибкой, Управление сделало вывод о том, что допущенная техническая ошибка не повлияла и не могла повлиять на итоги Конкурса. При этом сведения о СРО имеются в открытом доступе, что позволяет Заказчику проверить сведения самостоятельно.

Таким образом, указанный довод Предприятия УФАС правомерно признало необоснованным.

Общество в жалобе также указало, что «Конкурсная комиссия зачла ООО «ВотерПрайсИнвест» 4-х специалистов произвольно, минуя критерий, установленный однозначно (с употреблением термина «инженер») в документации о закупке».

Рассмотрев указанный довод Общества, УФАС установило, и из материалов дела следует, что в Приложении 8 к Тому 2 Конкурсной документации, предусмотрено, что к зачету принимаются специалисты выполняющие функции, соответствующие должности инженера-проектировщика, которые подтверждаются, в том числе документом, устанавливающие трудовые функции сотрудника и имеющие высшее образование инженера.

Управление установило, что в составе заявки ООО «ВотерПрайсИнвест» представлены дипломы со степенью «бакалавр» по направления подготовки «Инженерное дело, технологии и технические науки».

В Конкурсной документации не содержится указаний на то, что специалисты со степенями «бакалавр» и «магистр» при оценке заявок не учитываются.

Таким образом, названный довод Общества правомерно отклонен Управлением.

Кроме того, в жалобе Общество указало, что «При оценке показателя A3 обеспеченности трудовыми ресурсами ООО «ИнкоЦентр» закупочной комиссией были неправильно применены критерии оценки, установленные в Томе 2 Закупочной документации: «Количество в штате участника закупки специалистов, трудовая функция которых включает выполнение работ по подготовке проектной документации, имеющих высшее профессиональное образование инженера (A3)», а именно не учтены работники с квалификацией «инженер» - ФИО5, ФИО6»;

«аналогичное третьему доводу нарушение было допущено закупочной комиссией при оценке по критерию А2 (специалисты, имеющие членство в НОПРИЗ), в отношении участника ООО «ИнкоЦентр» необоснованно был не учтен специалист ФИО6».

Управлением установлено, что по показателям А2 (Квалификация трудовых ресурсов для выполнения проектно-изыскательских работ (НОПРИЗ)» и A3 (Квалификация трудовых ресурсов для выполнения проектно-изыскательских работ (инженеры проектировщики)) наличие специалистов подтверждается предоставлением документов, в том числе расчета по начисленным и уплаченным, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составленного за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявки на участие в конкурсе в электронной форме (форма расчета по страховым взносам, порядок его заполнения, а также формат представления расчета в электронной форме утвержден приказом ФНС России).

Согласно конкурсной документации в случае непредоставления документов, установленных в примечании к Форме «Сведения о количестве в штате участника закупки специалистов, соответствующих квалификационным требованиям, установленным пунктом 2 части 6 статьи 55,5 Градостроительного кодекса РФ, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ) (А2)» (Приложение №7 к Тому 2) или Форме «Сведения о количестве в штате участника закупки специалистов, трудовая функция которых включает выполнение работ по подготовке проектной документации, имеющих высшее профессиональное образование инженера (A3)» (Приложение JSfe8 к Тому 2), в отношении каждого специалиста, несоответствия сведений в предоставляемых документах, данный специалист не учитывается при начислении баллов по данному показателю.

Таким образом, к оценке принимаются только специалисты на которых будут предоставлены формы расчета по страховым взносам ФНС России.

В данном случае Общество в составе заявки представило сведения по двум сотрудникам (ФИО5 и Рогозин ЕЛО) по показателю A3 и одному (Рогозин ЕЛО.) по показателю А2, которые были приняты в 4-м квартале 2021 года и которые исходя из требований документации не подлежали учету, как подтверждающие квалификацию участника по данным показателям.

Управление пришло к обоснованному выводу о том, что комиссия Заказчика, исходя из условий, установленных в документации, правомерно не учла данных сотрудников при оценке заявок.

При этом непредставление информации по данному критерию не являлось основанием для отклонения заявки участника, и не препятствовало к участию в Конкурсе.

С учетом изложенного Управление правомерно сочло данные доводы Общества несостоятельными.

Помимо изложенного, в поданной в Управление жалобе Общество указало, что «Закупочной комиссией необоснованно был не зачтен опыт ООО «ИнкоЦентр» по выполнению на условиях субподряда разделов проектной документации по объекту водоподготовки «г. Кемерово. Строительств блока фильтров и отстойников № 4 на НФС-2» (городские водоочистные сооружения г. Кемерево), прошедший государственную экспертизу и получивший положительное заключение государственной экспертизы № 42- Ы -2-033496-2021, ссылка на которое имеется в государственном информационном ресурсе - едином реестре государственных экспертиз».

Общество также указало, что «Заказчиком по квалификационному критерию А1 (Том 2 закупочной документации был необоснованно установлен критерий предоставления положительного заключения только государственный экспертизы, с отклонением опыта участников, предоставивших заключение негосударственной экспертизы».

Управление установило, что объектом договора является выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания блока БРХ-2 (реагентное хозяйство) с устройством системы приготовления 38%-го раствора сульфата аммония на южной водопроводной станции (ЮВС) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д. 10, лит АС.

Для оценки заявок по показателю «Аналогичный опыт выполнения проектно-изыскательских работ» участник предоставляет в составе заявки форму «Сведения о количестве договоров/контрактов генподряда и/или субподряда, исполненных участником в полном объёме, по которым выполнены проектно-изыскательские работы по строительству и/или реконструкции объектов водопроводного хозяйства, в период с 2018 года по настоящий момент, с получением положительного заключения государственной экспертизы (А1)»(по форме Приложения № 6 к Тому 2 Конкурсной документации) с приложением копий контрактов /договоров, копий заданий на проектирование, дополнительных соглашений и изменений к таким контрактам/договорам, со всеми приложениями, копиями актов сдачи-приемки проектной продукции (либо иного документа, предусмотренного положениями о приемке выполненных работ, подтверждающего факт сдачи и приемки выполненных работ) по заявленным договорам/контрактам и полными копиями положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, по заявленным договорам/контрактам».

Частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации в том числе объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Согласно проекту договора (пункт 1.4) результатом выполненной работы по договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты) содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, как правомерно указало Управление, установление показателя о наличии опыта, участника по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству и/ или реконструкции объектов водопроводного хозяйства, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, отвечает требованиям предмета конкурса и не противоречит Закону о закупках.

Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КП 7-2243).

Уменьшение числа участников закупки или система ранжирования заявок в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, Управление правомерно посчитало указанные доводы Общества необоснованными.

Кроме того, Общество в поданной в Управление жалобе указало, что «Закупочной комиссией необоснованно были зачтены в качестве «опыта участника» (показатель А1 Том 2) контракты, предмет которых никак не связан с предметом контракта. В результате участнику, не представившему информации ни по одному контракту, который был бы (хотя бы частично) связан с предметом закупки, было присвоено но данному показателю 100 баллов, что привело к «непроходным» баллам других участников, представивших договоры, связанные с предметом закупки».

Управление установило и из материалов дела следует, что при оценке заявок по показателю «Аналогичный опыт выполнения проектно-изыскательских работ» (А1) оценивается количество договоров/контрактов генподряда и/или субподряда, исполненных участником в полном объёме, по которым выполнены проектно-изыскательские работы по строительству и/или реконструкции объектов водопроводного хозяйства, в период с 2018 года по настоящий момент, с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Закон о закупках позволяет заказчику самостоятельно сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления сферы деятельности, которые наиболее соответствуют потребностям заказчика.

Исходя из предмета конкурса и Технического задания в рассматриваемом случае планировалось выполнение проектно-изыскательских работ на объекте водопроводного хозяйства - блоке БРХ-2 Южной водопроводной станции.

Заказчиком был сформулирован показатель А1 связанный и прямо вытекающий из проектируемого объекта и не противоречащий положениям Положения о закупке.

Согласно пояснениям Предприятия, установленный критерий позволяет увеличить количество потенциальных участников закупки, тогда как предлагаемый подателем жалобы вариант наоборот ограничивает участников, имеющих опыт проектирования таких объектов и не содержит объективных доводов о принципиальных отличиях работ по проектированию внутренних сетей от наружных,

При изложенных обстоятельствах Управление пришло к правомерному выводу о том, что действия Предприятия при ранжировании заявок участников соответствуют требованиям Закона о закупках, Документации, а доводы Общества являются необоснованными.

Относительно доводов Общества о допущенных Управлением процедурных нарушениях при вынесении оспариваемого решения, выразившихся в неразмещении жалобы Общества в ЕИС и непринятии решения о приостановлении торгов при получении жалобы Общества суд приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Судом установлено, что антимонопольным органом в нарушение части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не размещена информация о поступлении жалобы на официальном сайте торгов, не направлено уведомление о приостановлении торгов.

В настоящем случае Управление пояснило и из материалов дела следует, что жалоба Общества изначально была подана в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (21.12.2022), которое направило жалобу письмом от 22.12.2022 в Федеральную антимонопольную службу.

В соответствии с письмом ФАС России от 05.07.2019 № ИА/57470/19 и учитывая конфликт интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Федеральная антимонопольная служба направила жалобу Общества в Управление (27.12.2021 № 28/111636/21); в Управлении жалоба зарегистрирована 28.12.2021, вх № 15757.

То есть в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции спорные действия должны быть осуществлены Управлением в течение трех рабочих дней со дня поступления жалобы в антимонопольный орган, - до 31.12.2021 включительно.

Вместе с тем договор по результатам закупки заключен 30.12.2021, то есть до истечения установленного законом срока для совершения Управлением указанных действий.

Уведомлением от 29.12.2021 рассмотрение жалобы Общества назначено на 10.01.2022 в 15:00.

Согласно части 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 указанной статьи, в соответствии с которой если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решение от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) №Р/05/07 вынесено Управлением в предусмотренный частью 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ срок ( с учетом продления срока принятия решения).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы права предъявление любого иска (требования) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

В обратном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, связанные, в том числе с передачей жалобы Общества антимонопольными органами по подведомственности, фактическую дату поступления жалобы в Управление, учитывая, что в течение установленного для приостановления торгов срока контракт уже был заключен; с учетом доводов жалобы Общества, результатов ее рассмотрения, документов, представленных Обществом в составе заявки, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований (часть 2 статьи 201 АПК РФ) для признания оспариваемого ненормативного правового акта Управления недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяБоканова М.Ю.